Решение № 12-7/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-7/2020

№ 12-7/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Кривошеино 22 мая 2020 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Серазетдинов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Еременченко Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 07.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 07.02.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьёй установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Еременченко Е.П. обратилась в Кривошеинский районный суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 отменить. В обоснование жалобы указала, что в силу п. 1.2. раздела 1 «Общие положения» ПДД РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. ФИО2 изначально, в момент его отстранения от управления ТС и составлении протокола об административном правонарушении, не управлял транспортным средством и <данные изъяты>, гос. peг. знак №, соответственно, не мог являться водителем в том смысле, который придает п. 1.2. раздела 1 «Общие положения» ПДД РФ. Суд критически отнёсся к показаниям свидетеля С.А.М. (пояснившего, что в момент подъезда к трактору сотрудников ДПС трактор в движении не находился, т.к. был неисправен - была проблема с гидравликой) и Д.Ю.А. (видевшего, что ФИО2 и С.А.М. занимается ремонтом трактора; трактор стоял заведенный и не двигался), однако, показания указанных свидетелей судом проверены не были. Не был вызван и допрошен специалист в области ремонта гидравлической системы у тракторов, который смог бы дать пояснения о возможности эксплуатации трактора с неисправной гидравлической системой. Факт того, что трактор стоял на обочине дороги подтверждается тем обстоятельством, что место жительства ФИО1 (<адрес>) полностью совпадает с местом составления протокола в отношении ФИО1 - <адрес>. Приглашенные в качестве понятых Н.М.В. и П.А.В. не видели, чтобы ФИО2 управлял трактором (об этом обстоятельстве знают только слов сотрудника ДПС), хотя находясь возле остановки в <адрес> в ожидании машины не могли не видеть проезжающий мимо них трактор и не слышать шум работающего двигателя, кроме того, данные лица близко к ФИО1 не подходили, соответственно, они не могут сделать выводы о том, что у ФИО1 имелись какие-либо признаки алкогольного опьянения, позволяющие направить ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствие понятых вблизи автомобиля ДПС не позволяет сделать вывод о том, что сотрудниками ДПС была соблюдена процедура прохождения освидетельствования (в частности, о том, что ФИО1 разъяснялось о времени прохождения госповерки алкотестера, что мундштук вскрывался непосредственно перед его употреблением и т.д.). Сама же по себе запись с видеорегистратора, представленная на диск DVD-R по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что данная запись, во-первых, производилась именно ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов в <адрес>, а не в друге время и в другом месте, на записи имеется лишь продолжительность записи 2 мин. 14 сек.

В судебное заседание ФИО2, его защитник Еременченко Е.П., не явились, несмотря на надлежащее извещение, в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, было отказано, в связи с чем судья, в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть желобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения имеет значение, управлял ли он транспортным средством и находился ли при этом в состоянии опьянения.

Так, из показаний свидетеля - инспектора ДПС Б.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Х.И.А. и ФИО9 были в рейде в <адрес>. Ими был замечен трактор под управлением ФИО1, который чистил снег рядом с проезжей частью. Они остановили трактор, из кабины вышел ФИО2, от него исходил запах алкоголя. ФИО2 пояснил, что он не двигался, однако факт управления был зафиксирован на видео. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование, которое он прошел, но не согласился с результатами. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствования, на что он согласился и они проехали в <адрес>, где ФИО2 продул прибор, установивший факт его нахождение в состоянии опьянения. В связи с чем на ФИО1 был составлен административной протокол.

Факт прохождения процедуры освидетельствования, проводимой сотрудниками полиции при искомых обстоятельствах, подтвердили свидетели Н.М.В. и П.А.В.,

пояснившие в суде первой инстанции, что в январе 2020 года стояли в районе остановки в <адрес>, ждали машину. К ним подошел сотрудник ГИБДД, попросил побыть понятыми при освидетельствовании тракториста с признаками алкогольного опьянения. Когда они подошли, то ФИО2 сидел в машине ДПС, трактор стоял на обочине. Возле него снег был почищен. ФИО1 предложили пройти освидетельствование, он согласился. Им разъяснили процедуру, открыли мундштук, ФИО2 продул прибор. Показания прибора им сотрудники ГИБДД показали. ФИО2 не согласился с результатом, от подписи отказался. Как ФИО2 управлял трактором, они не видели, близко к нему не подходили.

Также о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения показал свидетель С.А.М., согласно показаниям которого, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле дома ФИО1, он совместно с последним делали трактор, у которого была проблема с гидравликой. Трактор стоял на месте, не двигался. Ремонтируя трактор, они с ФИО1 выпивали спиртное. ФИО2 находился в тракторе, когда к нему подъехали сотрудники ДПС.

Мировым судьей также были допрошены свидетель Д.Ю.А. из показаний которого следует, что в январе 2020 года, точную дату не помнит, он чистил снег в ограде своего дома, и видел, как его сосед ФИО2 совместно с С.А.М. ремонтировали гидравлику на тракторе ФИО1 Трактор стоял заведенный, но не двигался. Потом он видел, как к ним подъехали сотрудники ГИБДД.

Оценивая показания свидетелей С.А.М. и Д.Ю.А., о том, что трактор, которым управлял ФИО2 не двигался, мировой судья обоснованно отнеслась к ним критически, как и к доводам ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, расценивая как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как показаниям свидетеля Б.И.В., не доверять которым, с учетом отсутствия оснований для оговора ФИО1, не имеется, так и совокупностью иных, исследованным в судебном заседании доказательств по делу.

Понятые Н.М.В. и П.А.В. были приглашены сотрудником полиции для проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на предмет установления алкогольного опьянения и последующего его отстранения от управления транспортным средством. При этом, из их показаний следует, что когда к ним подошли сотрудники полиции, они находились на расстоянии около 200 м. от трактора, а по прибытию на место, ФИО2 уже находился в патрульном автомобиле. В связи с чем довод защитника, о том, что указанные свидетели не могли не видеть движущийся трактор, является необоснованным.

Сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что утром этого дня, выпил 3 стопки водки, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Судом апелляционной инстанции исследована видеозапись DVD-диска из регистратора патрульного автомобиля ДПС, запрошенная мировым судей, и из которой бесспорно следует о движении транспортного средства (трактора).

То обстоятельство, что на данной записи не зафиксирована дата и место съемки, не указывает о ее порочности.

Указанная видеозапись была исследована и оценена судом первой инстанции в совокупностью с иными доказательствами по делу и обоснованно признана отвечающим требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно сделан вывод об установлении факта управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> в состоянии опьянения.

В судебном заседании также проверены письменные документы, использованные мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Мировым судьёй дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

Так, согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС Б.И.В. в 17 час. 40 мин. с участием понятых Н.М.В. и П.А.В., при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, который после отбора пробы показал результат - <данные изъяты> мг/л, что также подтверждается чеком алкотестора (л.д.4).

В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования он был направлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, что следует из соответствующего протокола (л.д.6).

При этом, установлено, что понятые, в соответствии с со ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверили факт совершения в отношении ФИО1 в их присутствии всех процессуальных действий и зафиксировали содержание совершенных в их присутствии действий и их результат. В связи с чем доводы защитника о несоблюдении процедуры освидетельствования, в том числе, со ссылками на то, что понятых близко к ФИО1 не подходили, соответственно, они не могут сделать выводы о том, что у него имелись какие-либо признаки алкогольного опьянения, обоснованными также признаны быть не могут.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «Кривошеинская РБ», у ФИО1 в 19 час. 15 мин. установлено состояние опьянения. При этом, медицинским работником установлено, что у ФИО1 речь нарушена, замедлена; походка шаткая; точность выполнения координационных проб нарушена; со слов освидетельствуемого утром выпил стопку водки; имеется запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. При первом исследовании в 18 час. 51 мин. у ФИО1 установлено <данные изъяты> мг/л, при втором, в 19 час. 09 мин. - <данные изъяты> мг/л (л.д.7).

Медицинское исследование было проведено фельдшером, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фактически медицинское освидетельствование с применением технических средств было проведено дважды, с интервалом в 18 минут.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Б.И.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования на <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После этого, ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прибором <данные изъяты> № было установлено, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФИО3. В присутствии двух понятых ФИО2 согласился. ФИО1 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1,25.3,25.4,25.7 КоАП РФ. После прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.11).

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, ФИО2 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категории А,В,С (л.д.9).

Из справки инспекции государственного технического надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 имеет удостоверение тракториста-машиниста серии № полученное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При таких обстоятельствах, должностное лицо ОМВД России по Кривошеинскому району обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ составило в отношении ФИО1 протокол об административном, правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства совершения данного правонарушения, а также данные о личности виновного.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Еременченко Е.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: подпись Д.Р. Серазетдинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>