Постановление № 1-692/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-692/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Улан-Удэ 26 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Заводского С.А., единолично, при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., потерпевшего Х., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Очирова О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО1, находившись возле кассового прилавка в магазине «Николаевский», расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия, увидел лежащий на кассовом прилавке сотовый телефон марки «Samsung А 51». В тот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше сотового телефона, принадлежащего Х.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, ФИО1, находясь там же и в то же время, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, взял с полки кассового прилавка вышеуказанный сотовый телефон, тем самым, тайно похитил принадлежащий Х. сотовый телефон марки «Samsung А 51» в корпусе черного цвета, стоимостью 22 000 рублей, с пластмассовым чехлом-бампером стоимостью 500 рублей, с картой памяти стоимостью 1 799 рублей, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле-2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив тем самым своими действиями Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 299 рублей.

В ходе судебного следствия от потерпевшего Х. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, в котором указано, что ФИО1 полностью возместил ущерб, принес свои извинения, претензий к нему не имеет, примирился с ним. Ходатайство заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что он не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшим, он его простил. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Очиров О.Д. заявление потерпевшего и ходатайство своего подзащитного поддержал, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как причиненный преступлением ущерб потерпевшим возмещен, извинения принесены, потерпевший принял извинения, претензий не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Прокурор Афанасьев В.Д. не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, просил учесть, что ФИО1 не судим, преступление относится к категории средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возмещен, обвиняемый примирился с потерпевшим.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого ФИО1: <данные изъяты>

Кроме того, судом исследованы материалы в части сведений о возмещении ущерба – расписка Х. от ДД.ММ.ГГГГ о получении в счет возмещения материального ущерба 24299 рублей от ФИО1 (л.д. 32).

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное в судебном заседании его защитником Очировым О.Д., а также письменным заявлением потерпевшего Х. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО1 не судим, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим Х., который претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшего. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшему и подсудимому разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах на основании ст. 25 УПК РФ ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное в судебном заседании его защитником Очировым О.Д., а также письменным заявлением потерпевшего Х., подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу, являются суммы выплаченные адвокату Очирову О.Д. в размере 13 249 рублей 50 копеек в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в размере 2469 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым их взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособный, имеет заработок, сведений о его имущественной несостоятельности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с 3 видеофрагментами – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Очирову О.Д. в размере 13 249 рублей 50 копеек в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в размере 2469 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Заводской

Копия верна

Судья С.А. Заводской

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №