Приговор № 22-37/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 22-37/2019

председательствующий в суде 1 инстанции Савинов А.Л.

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

№ 22-37/2019
12 ноября 2019 г.
г. Калининград
Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего Исаева Г.Н.,

судей Комарова Д.Е. и Красношапки В.Б.,

при секретаре Мельник В.С., с участием осужденного, его защитника - адвоката Латушкина Д.В., прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковника юстиции ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковника юстиции ФИО1 на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 года, которым бывший военнослужащий войсковой части <000><звание> запаса

ФИО2,

***

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ), на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 1600000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок один год.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у осужденного в собственность государства денежные средства в размере 40000 руб.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б., объяснения государственного обвинителя, выступившего в поддержку доводов апелляционного представления, а также мнение осужденного и его защитника, предложивших приговор оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

ФИО2 признан судом виновным в том, что, являясь заместителем командира войсковой части <000>, отвечавшим за техническое, тыловое и продовольственное обеспечение, организацию питания и доведение до личного состава положенных норм довольствия, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, 28 июля 2015 года около 9 часов 58 минут в кабинете регионального управляющего ООО «СПб Кулинария», по адресу <...> получил от руководящего работника этой коммерческой организации, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 40000 руб. за незаконные действия и бездействие в пользу названной компании, выполнявшей для войсковой части <000> по государственному контракту -№- от 28 ноября 2014 года и договору -№- от 23 декабря 2014 года услуги по доставке, хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи в период с 1 января 2015 года по 30 ноября 2017 года.

Как установлено приговором, незаконные действия (бездействие) подсудимого выразились в осознанном непринятии мер к пресечению действий ООО «СПб Кулинария», связанных с оказанием услуг по приготовлению и раздаче готовой пищи ниже установленных норм доведения, с несанкционированной заменой продуктов питания, подлежащих выдаче для приготовления пищи, на более дешевые, с последующим обеспечением ФИО2 подписания командованием ежемесячных актов сдачи-приемки услуг в объемах, не соответствующих размеру фактически оказанных услуг.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в сторону ухудшения положения осужденного, вынесении в связи с этим нового обвинительного приговора, с целью дополнения обвинения ФИО2, за которое он был осужден, вторым эпизодом получения взятки, усилением в связи с этим назначенного наказания, путем увеличения размера назначенного штрафа, срока лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, назначения дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Как полагает автор апелляционного представления, выводы суда, по которым из объема обвинения, исключен эпизод получения ФИО2 20 апреля 2015 года взятки в виде денег в размере 40000 руб., не соответствуют исследованным по делу доказательствам, а именно показаниям свидетеля ФИО28, которые тем в ходе предварительного расследования неоднократно, в том числе на очных ставках с обвиняемым, давались об обстоятельствах передачи 20 апреля 2015 года ФИО2 40000 руб., результатам оперативно-розыскной деятельности в виде наблюдения от 10 апреля 2015 года за передачей генеральным директором ООО «СПб-Кулинария» ФИО28 40000 руб. (файл 27_01_Н_042015160000 ВА2С255Е), в виде прослушивания телефонных разговоров между ФИО28 и ФИО2 от 17 апреля 2015 года (файлы ВА2С255Е, ВА3D5748) и от 20 апреля 2015 года (файлы CВ6СD964, 44AC48C8).

С учетом того, что вышеперечисленные доказательства недопустимыми в приговоре не признавались, по своему содержанию согласуются между собой, прокурор считает их оценку в приговоре необоснованной, не отвечающей требованиям ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

По мнению автора апелляционного представления, отсутствие в приговоре указания на получение осужденным взятки в значительном размере и непринятие судом решения о назначении ФИО2 в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания также являются основаниями для отмены приговора, поскольку вышеназванный квалифицирующий признак вменялся органами предварительного расследования и нашел свое подтверждение в судебном заседании, а необходимость лишения подсудимого воинского звания была обоснована государственным обвинителем в прениях.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, поступивших на него от осужденного письменных возражений, флотский военный суд приходит к нижеследующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в том, что он, являясь должностным лицом, 28 июля 2015 года около 9 часов 58 минут в кабинете регионального управляющего ООО «СПб Кулинария», по адресу <...> получил от руководящего работника этой коммерческой организации, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 40000 руб. за непринятие мер к пресечению действий ООО «СПб Кулинария», связанных с оказанием услуг по приготовлению и раздаче готовой пищи ниже установленных норм доведения, с несанкционированной заменой продуктов питания, подлежащих выдаче для приготовления пищи, на более дешевые, за обеспечение подписания командованием ежемесячных актов сдачи-приемки услуг в объемах, не соответствующих размеру фактически оказанных услуг, то есть за действия (бездействие), совершенным ФИО2 вопреки возложенным на него служебным обязанностям, никем из сторон в апелляционном порядке под сомнение не поставлен, а приговор в указанной части - не обжалован.

Обоснованность приговора в этой части не вызывает сомнений и у флотского военного суда, поскольку, наряду с показаниями осужденного, не отрицавшего, как самого факта получения им денег 28 июля 2015 года от руководящего работника ООО «СПб Кулинария», так и своей причастности к тому, что в представляемых им командованию на подписание ежемесячных актах сдачи-приемки услуг указывались сведения, не соответствующие фактическому объему и виду оказанных услуг, выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, являются государственный контракт -№- от 28 ноября 2014 года; договор № -№- на оказание во исполнение госконтракта услуг по организации питания для нужд Минобороны России, в том числе военнослужащих войсковой части <000>; приказ командира войсковой части <000> от 17 ноября 2014 года -№- о возложении на ФИО2 обязанностей председателя комиссии по контролю за выполнением условий госконтракта сторонними организациями в войсковой части, по организации доброкачественного питания личного состава воинской части в столовой 15/6, дислоцированной на территории войсковой части в п. Янтарный, Калининградской области, а также по контролю оказания услуг ООО «СПб Кулинария»; показания свидетелей ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, акт ревизии от 24.12.2015 г., вещественные доказательства: ежедневник ФИО28, первичные документы о движении в период с 1 января по 30 сентября 2015 года продовольствия со склада в столовую 15/6 по данным учета в войсковой части <000> и ООО «СПб Кулинария», ежедневные и ежемесячные акты сдачи-приемки услуг по питанию в войсковой части <000>, протоколы осмотров перечисленных документов с участием специалистов, видеозапись разговора c 09.57.04 до 10.00.00 28 июля 2015 года скрытой камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете регионального управляющего ООО «СПб Кулинария», по адресу <...> (файл 12_01_R_072015080000.avi).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об исключении из вышеприведенного обвинения, предъявленного ФИО2 органами предварительного расследования, как единого продолжаемого преступления, эпизода получения им от того же работника ООО «СПб Кулинария» около 11 часов 50 минут 20 апреля 2015 года возле гостиницы Турист, расположенной в г. Калининграде, на ул. А.Невского, д. 53 взятки в виде денег в размере 40000 руб. за аналогичные незаконные действия и бездействие в пользу названной компании не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Как видно из приговора, указанные выводы мотивированы лишь тем, что показания свидетеля ФИО28 о рассматриваемом эпизоде являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку тот заявил об этом спустя длительное время после происшедшего. Аудиозаписью же телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО28 17 и 20 апреля 2015 года зафиксирована лишь их договоренность о встрече 20 апреля 2015 года у гостиницы Турист в г. Калининграде, а не факт передачи денег, последовательно отрицавшимся подсудимым.

Однако, считая показания ФИО28 достоверными только в части передачи денег в июле 2015 года, суд первой инстанции, хотя и указал на наличие у него сомнений в виновности ФИО2 в получении взятки 20 апреля 2015 года, не привел в приговоре каких-либо фактических данных, дающих основания для признания таких сомнений разумными.

Из показаний же ФИО2, никогда не заявлявшего о наличии у ФИО28 оснований для его оговора, видно, что на предварительном следствии по эпизоду передачи ему денег в апреле 2015 года он каких-либо объяснений никогда не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый показал, что не может подтвердить факт получения им денег от ФИО28, так как не помнит этого, хотя допускает, что сама встреча состоятся могла (т. 11, л.д. 191, 205).

В то же время, свидетель ФИО28, как в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с ФИО2, так и в ходе всего судебного разбирательства последовательно сообщал о двух случаях передачи им ФИО2 денег, выданных ему на эти цели руководством коммерческой организации непосредственно до встречи с подсудимым, каждый раз по 40000 руб.: около 11 часов 50 минут 20 апреля 2015 года возле гостиницы Турист, расположенной в <...>, и 28 июля 2015 года около 9 часов 58 минут в кабинете регионального управляющего ООО «СПб Кулинария», по адресу <...>.

Данные показания полностью согласуются с признанным вещественным доказательством и исследованным в суде файлом 27_01_Н_042015160000 ВА2С255Е, с видеозаписью не только того, как 10 апреля 2015 года генеральный директор ООО «СПб Кулинария» вручил денежные средства ФИО28, но из содержания слов которого ясно и недвусмысленно следует, что они предназначаются именно для передачи в войсковую часть <000>.

Подтверждаются показания свидетеля и содержанием телефонных разговоров между ФИО28 и ФИО2 от 17 апреля 2015 года (файлы ВА2С255Е, ВА3D5748) и от 20 апреля 2015 года (файлы CВ6СD964, 44AC48C8), в соответствии с которым, они, по просьбе ФИО28 договорились о встрече 20 апреля 2015 года у гостиницы Турист в г. Калининграде.

Из протокола судебного заседания видно, что все указанные показания ФИО28, в том числе те, где он привел убедительные причины, по которым первоначально заявлял лишь об одном случае передачи им денег ФИО2, были оглашены и исследованы в суде, а свидетель ФИО28 - настоял на их правдивости, в связи с чем ссылки в приговоре о противоречивости, непоследовательности показаний этого свидетеля не соответствуют исследованным по делу доказательствам.

Немаловажным, при оценке достоверности показаний ФИО28 являлось и то обстоятельство, что последний, давая показания о случае передачи им денег в апреле 2015 года, находился в статусе обвиняемого, в том числе по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, что никак не указывало и не могло указывать на то, что у ФИО28 имелась заинтересованность в собственном оговоре.

Таким образом, анализ содержания показаний свидетеля ФИО28, их сопоставление с вышеприведенными и другими, положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, то есть процедура, в рамках которой, как того требуют ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и следовало суду первой инстанции оценивать рассматриваемое доказательство, не дают оснований для вывода о наличии в показаниях ФИО28 неустраненных противоречий, либо о возможности добросовестного заблуждения свидетеля о количестве случаев передачи им денег ФИО2

Допущенные судом первой инстанции нарушения в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ФИО2 являясь заместителем командира войсковой части <000>, отвечавшим за техническое, тыловое и продовольственное обеспечение, организацию питания и доведение до личного состава положенных норм довольствия, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, около 11 часов 50 минут 20 апреля 2015 года возле гостиницы Турист, расположенной в <...>, и 28 июля 2015 года около 9 часов 58 минут в кабинете регионального управляющего ООО «СПб Кулинария», по адресу <...> получил от руководящего работника этой коммерческой организации, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег, в каждом случае по 40000 руб., а всего 80000 руб., то есть в значительном размере, за незаконные действия и бездействие в пользу названной компании, выполнявшей для войсковой части <000> по государственному контракту -№- от 28 ноября 2014 года и договору № ОП-15-4 от 23 декабря 2014 года услуги по доставке, хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи в период с 1 января 2015 года по 30 ноября 2017 года. При этом незаконные действия (бездействие) ФИО2 выразились в осознанном непринятии мер к пресечению действий ООО «СПб Кулинария», связанных с оказанием услуг по приготовлению и раздаче готовой пищи ниже установленных норм доведения, с несанкционированной заменой продуктов питания, подлежащих выдаче для приготовления пищи, на более дешевые, с последующим обеспечением ФИО2 подписания командованием ежемесячных актов сдачи-приемки услуг в объемах, не соответствующих размеру фактически оказанных услуг.

Расценивая вышеперечисленные действия подсудимого, как единое продолжаемое противоправное деяние, флотский военный суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.24 УПК РФ приходит к выводу о том, что допущенные гарнизонным военным судом нарушения подлежат устранению путем вынесения нового обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания флотский военный суд, не находя отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в качестве смягчающих и данных о его личности признает наличие двоих малолетних детей у виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что достижению целей наказания ФИО2, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, имущественное положение его семьи, из числа, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ за совершенное тяжкое преступление наказаний, соответствует штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, с лишением права осужденного занимать определенные должности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, флотский военный суд, несмотря на отсутствие по делу отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, назначение виновному наказания, не связанного с лишением свободы, приходит к выводу о том, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

По мнению суда, фактические обстоятельства продолжаемого в течение трех месяцев коррупционного преступления, совершенного с прямым умыслом, связанного с нарушением подсудимым своих непосредственных и основных служебных обязанностей, и состоящего из двух эпизодов получения взятки, размер которой в каждом случае являлся значительным, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Само же по себе осознанное и целенаправленное нарушение и готовность нарушать за денежное вознаграждение заместителем командира воинской части, имеющим тыловое образование, свои служебные обязанности, даже при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии при пяти дисциплинарных взысканиях двадцати восьми поощрений, является ничем иным, как дискредитация звания офицера, статуса военнослужащего, и не позволяет суду оценить такие действия, как положительное исполнение подсудимым обязанностей по занимаемой воинской должности в период совершения тяжкого коррупционного преступления.

Считая невозможным по указанным основаниям сохранение за ФИО2 воинского звания, флотский военный суд применяет к осужденному ст. 48 УК РФ.

Поскольку вещественные доказательства числятся, в том числе за другим уголовным делом, итоговое решение по которому до настоящего времени не принято, флотский военный суд, разрешая их судьбу, руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вид назначенного осужденному наказания, а также необходимость применения к нему на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, флотский военный суд в целях исполнения настоящего приговора сохраняет арест, наложенный по судебному решению в ходе предварительного расследования, на автомобили, принадлежащие ФИО2

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.24, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, флотский военный суд

приговорил:

приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО2 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратного размера взятки, то есть четырех миллионов рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок два года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 воинского звания капитан-лейтенант.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ денежные средства, полученные ФИО2 в виде взятки, конфисковать, путем взыскания с осужденного в собственность государства 80000 руб.

Вещественные доказательства, перечисленные в п. 5 справки на л.д. 75-81 т. 10 дела, числить за уголовным делом -№- до принятия по нему окончательного решения.

Арест, наложенный в целях обеспечения исполнения настоящего приговора на принадлежащие осужденному автомобили: «КИА Соренто», 2003 г.в., (VIN) идентификационный номер -№-, государственный регистрационный знак -№-; «Форд курьер», 1996 г.в., (VIN) идентификационный номер -№-, государственный регистрационный знак -№- сохранить.