Приговор № 1-30/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

Г. Вичуга 30 марта 2017 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием государственного обвинителя Грачева Д.В., защитника Гороховой Н.Л., представившей удостоверение N 55 и ордер № 274, подсудимого ФИО1, потерпевшей А.К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

10.02.2014 года Вичугским городским судом Ивановской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 29.01.2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

26.01.2017 года, в период с 9 часов до 10 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, с целью хищения денег из дома А.К., зная, что она находится в бане, воспользовавшись ее отсутствием, путем свободного доступа, через незапертую дверь двора проник в кухню дома А.К., расположенного по адресу: <адрес>, где тайно, из корыстных побуждений, из кошелька, находившегося в сумке, похитил деньги А.К. в сумме 5500 рублей и скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, показал в судебном заседании, что в конце января 2017 года примерно с 9 до 10 часов он пришел к А.К., она попросила его поколоть дрова, он принес ей воды в дом, поколол дрова, отнес дрова ей в баню, она стала топить баню, а он пошел обратно, зашел в дом попить воды, при этом разрешения у нее не спрашивал, вспомнил, что накануне А.К. при нем доставала деньги из кошелька, решил их похитить, взял из сумки кошелек, достал 5500 рублей купюрами по 500 рублей и ушел. Похищенные деньги потратил на такси до г.Вичуга, ботинки-берцы, джинсы, продукты, снял номер в гостинице, остальные деньги у него изъяли сотрудники полиции.

Согласно оглашенных в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, 26.01.2017 года в 9 часов он пришел к А.К. в <адрес>, принес воды, наколол дров, отнес их в баню. Пока А.К. топила баню, он подошел к двору дома и решил похитить деньги, которые ранее видел в кошельке в доме у А.К.. Заходить в дом без нее А.К. ему не разрешала. Он без разрешения А.К. вошел в дом, на кухню, где на ручке двери висела сумка, достал из сумки кошелек и взял оттуда все денежные средства в сумме 5500 рублей, с которыми ушел из дома (л.д. 35-36, 62-63).

Свои показания в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, показав, что 26.01.2017 года он решил проникнуть в <адрес> с целью хищения денег, дверь двора была не заперта, через двор он прошел в дом, где в кухне из кошелька, находившегося в сумке, похитил 5500 рублей, с которыми ушел из данного дома (л.д. 41-43).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая А.К. показала, что примерно 2 месяца назад, в феврале 2017 года, к ней приходил ФИО1, попросил в долг 200 рублей, она при нем достала кошелек из сумки и дала ему 500 рублей, в кошельке еще остались 5500 рублей, он это видел. На другой день примерно в 9-10 часов он пришел, спросил, что ей нужно помочь, она попросила его наколоть дров. Он принес ей воды, поколол дрова во дворе, принес ей дрова в баню, она стала топить баню, а ФИО1 ушел. Не услышав, чтобы ФИО1 колол дрова, она пошла проверить где он, его не было. Она зашла в дом, проверила деньги, денег в кошельке не оказалось. Входить в дом она разрешала ему только в ее присутствии. Кроме ФИО1 в тот день у нее никого не было.

Согласно оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний А.К., ФИО1 пришел к ней около 9 часов 26.01.2017 года. Данные показания А.К. подтвердила в суде, пояснив, что забыла дату (л.д. 27-28).

Свидетель С.В. показал, что в конце января 2017 года он встретил ФИО1, который шел из д. <адрес>, тот попросил его вызвать такси до г. Вичуги, он спросил, есть ли у него деньги, ФИО1 показал ему деньги, несколько купюр по 1000 и 500 рублей. Он вызвал такси и ФИО1 уехал.

Согласно оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний И.В., он встретил ФИО1 26.01.2017 года около 10 часов 30 минут, тот показал ему деньги купюрами по 500 рублей (л.д. 57). В части показаний свидетеля о наличии у ФИО1 купюр по 1000 рублей суд считает достоверными показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку они даны вскоре после указанных событий и подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшей о том, что деньги были только купюрами по 500 рублей.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Г.Б. следует, что 26.01.2017 года ему поступил вызов такси в 10 часов 50 минут в <адрес>, где его ожидали двое мужчин, один из них попросил отвезти его на рынок г. Вичуги, потом в магазин «<данные изъяты>», где тот купил обувь, а затем попросил отвезти его в гостиницу (л.д. 31-32).

Свидетель К.Л. показала, что примерно 26.01.2017 года в гостиницу «<данные изъяты>» г.Вичуги пришел ФИО1 и снял номер за 550 рублей, расплатившись купюрами по 500 рублей, при себе имел пакет с обувью типа берцев.

Свидетель К.В. показал, что в январе 2017 года от своей матери А.К. узнал, что пока она была в бане у нее в <адрес> из кошелька в сумке украли деньги более 5000 рублей, с ее слов в тот день у нее был только ФИО1, который помогал ей по хозяйству.

Согласно оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний К.В., А.К. сообщила ему по телефону около 12 часов 26.01.2017 года, что у нее украли 5500 рублей купюрами по 500 рублей (л.д. 58-59). Данные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Согласно заявления, 28.01.2017 года А.К. заявила в полицию, что 26.01.2017 года у нее из дома пропали деньги в сумме 5500 рублей (л.д. 4).

При осмотре места происшествия в <данные изъяты> окна и двери повреждений не имеют, в кухне на ручке двери обнаружена сумка, в ней кошелек, которые изъяты с места осмотра (л.д. 6-16).

В ходе осмотра места происшествия в кабинете МО МВД РФ «Вичугский» при ФИО1 обнаружены и изъяты мужские ботинки и деньги в сумме 179 рублей 80 копеек, участвующий ФИО1 пояснил, что ботинки он купил на деньги, похищенные из дома А.К., от похищенных денег у него осталось 179 рублей 80 копеек (л.д. 17-20).

Изъятые предметы осмотрены, сумка черного цвета, кошелек черного цвета, мужские ботинки с высоким берцем, деньги в сумме 179 рублей 80 копеек (л.д. 46-49).

Согласно протокола явки с повинной, 28.01.2017 года в 14 часов 10 минут ФИО1 заявил, что 26.01.2017 года, когда А.К. понесла дрова в баню, он решил похитить деньги из ее дома. Он через двор проник в ее дом, на кухне за дверью нашел женскую сумку, вынул кошелек и похитил из него деньги в сумме 5500 рублей купюрами по 500 рублей (л.д. 23).

Согласно протокола осмотра просмотрен диск с видеозаписью заявления ФИО1 о том, что он 26.01.2017 года без разрешения А.К. через двор проник в ее дом, на кухне из сумки достал кошелек и похитил из него деньги (л.д. 37-39). Согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ФИО1 сообщил, что он пришел к А.К., колол дрова у нее на улице, когда она понесла дрова в баню, подумал украсть деньги, через двор зашел в дом, на кухне из сумки достал кошелек и похитил из него деньги.

Все исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

К показаниям подсудимого в судебном заседании в той части, что умысел на хищение у него возник в доме, куда он зашел попить воды, суд относится критически и считает их его способом защиты от предъявленного обвинения. Данные показания опровергаются показаниями подсудимого на предварительном следствии о том, что умысел на хищение у него возник, когда он подошел к двору дома, после чего с целью хищения он зашел в дом через двор, протоколом проверки показаний на месте, согласно которого он решил проникнуть в дом с целью хищения денег, после чего через незапертую дверь двора он прошел в дом, где похитил деньги, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра видеозаписи, видеозаписью явки с повинной, согласно которых ФИО1 находился на улице, когда А.К. понесла дрова в баню, подумал украсть деньги, через двор зашел в дом, где похитил деньги. Довод подсудимого о том, что он не давал такие показания на предварительном следствии и не читал протоколы допросов, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО1 допрошен был в присутствии защитника, протоколы им подписаны, в них указано, что протоколы им прочитаны лично, замечания на данные протоколы не поступили.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельным довод защитника о том, что согласно явке с повинной умысел на хищение возник у ФИО1, когда он находился во дворе, а дом и двор составляют единое целое, поэтому квалифицировать действия подсудимого надлежит по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Как следует из видеозаписи явки с повинной, умысел на хищение у ФИО1 возник, когда он находился на улице, и с этой целью он через двор проник в дом.

Таким образом, подсудимый до проникновения в двор и дом решил совершить хищение денег, и с этой целью, без разрешения потерпевшей проник в ее жилой дом, то есть совершил хищение с незаконным проникновением в жилище.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления правдивыми показаниями, в том числе при проверке показаний на месте, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде извинений, которые потерпевшая приняла и просила не лишать его свободы.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений ввиду наличия судимости к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 10.02.2014 года.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 не трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем в отношении него был установлен административный надзор, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 72-113).

Суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого справедливым будет наказание только в виде лишения свободы, поскольку ранее отбытого наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого, после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил аналогичное преступление, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве наиболее строгого вида наказания и не менее одной третьей части максимального срока наказания. С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому с целью его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и общественную опасность преступлений и личность виновного, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 30 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда и препроводить в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области под конвоем.

Вещественные доказательства: денежные средства 179 рублей 80 копеек оставить потерпевшей А.К., выдать ей сумку и кошелек, диск с видеозаписью хранить при деле, ботинки выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено подсудимым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева.