Апелляционное определение № 33-7150/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Савинова М.Н. Дело № 33-7150/2026

50RS0026-01-2025-002758-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4948/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2022 года он приобрел у ответчика хвойные деревья древесной породы – «Ель Обыкновенная» в количестве 6 штук, стоимостью 9950 рублей за 1 дерево.Из указанных выше 6 деревьев: 5 деревьев погибло (засохло), 1 дерево находится в неудовлетворительном состоянии. 10.10.2022 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 деревья «Береза Повислая» в количестве 8 штук, стоимостью 11500 рублей за 1 дерево, с доставкой и посадкой деревьев. Из указанных 8 деревьев погибло (засохло) 7 деревьев. Истцом также была оплачена доставка всех 14 деревьев в размере 15000 рублей и их посадка в размере 49000 рублей, из расчета 3500 рублей за 1 дерево. Доставка и посадка производилась ИП ФИО2 на земельном участке истца по адресу: <данные изъяты>. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец привлек для обследования спорных деревьев специалистов и пригласил ИП ФИО2 для совместного осмотра. Согласно заключению <данные изъяты> ООО «Экспертиза» от 25.10.2024 года, деревья имеют существенные недостатки по причине: высадки некачественного и непригодного материала (деревьев) на участке (поставка некачественного и непригодного товара со стороны Продавца); нарушения технологии высадки деревьев на участке со стороны Продавца товара. 25.11.2024 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор на приобретение, доставку и посадку хвойных деревьев древесной породы, возвратить уплаченные денежные средства в размере 215700 рублей, выплатить убытки за некачественно проданные, поставленные и посаженные деревья в размере 764700 рублей, расходы на составление экспертного заключения и привлечения дендролога. Согласно письму ответчика от 04.12.2024 года истцу было отказано в удовлетворении его требований. ФИО1 просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за покупку деревьев в размере 151700 рублей, денежные средства за доставку и посадку в размере 64000 рублей, неустойку за отказ возвратить денежные средства за покупку деревьев в размере 3034 рубля, неустойку за отказ возвратить денежные средства за доставку и посадку в 3840 рублей, убытки, связанные с приобретением, доставкой и посадкой аналогичных деревьев в размере 764700 рублей, неустойку, связанную с отказом в выплате убытков в размере 7647 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 551 рубль, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец с решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара регламентированы статьей 19 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 указанной правовой нормы, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором ( ч. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками товара при его принятии не исключает ответственности продавца за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им товара или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу приведенных положений в случае, если гарантийный срок на приобретенный потребителем товар не был определен продавцом, следовало исходить из разумного срока для предъявления требований о недостатках товара, установленного абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

По окончании указанного срока с учетом положений п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания возникновения недостатков в приобретенном товаре в период до принятия товара или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2022 года истец приобрел у ответчика хвойные деревья древесной породы «Ель обыкновенная» в количестве 6 штук, стоимостью 9950 рублей за каждое дерево. 5 из приобретенных деревьев погибло (засохло), 1 дерево находится в неудовлетворительном состоянии.

10.10.2022 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 деревья «Береза повислая» в количестве 8 штук, стоимостью 11500 рублей за каждое дерево, с доставкой и посадкой деревьев. Из указанных деревьев погибло (засохло) 7 деревьев.

Истцом также была оплачена доставка всех 14 деревьев в размере 15000 рублей и их посадка в размере 49000 рублей, из расчета 3500 рублей за 1 дерево.

Истец пояснил, что доставка и посадка производилась ИП ФИО2 на земельном участке истца по адресу: <данные изъяты>

Письменный договор между сторонами не заключался, гарантийный срок продавцом не устанавливался.

25.11.2024, то есть по истечение двух лет после передачи приобретенных деревьев, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор, выплатить убытки за некачественно проданные, поставленные и посаженные деревья в размере 764700 рублей, расходы на составление экспертного заключения и привлечения дендролога.

Согласно письму ответчика от 04.12.2024 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

Как следует из представленных доказательств, ранее истечения установленного ст. 19 Закона о защите прав потребителей двухлетнего срока после передачи товара покупателю истец с требованиями относительно качества приобретенного товара к продавцу не обращался.

В подтверждение доводов о продаже некачественного товара истец привлек для обследования спорных деревьев специалистов и пригласил ИП ФИО2 для совместного осмотра.

Согласно досудебному заключению №24-0923/2 ООО «Экспертиза» от 25.10.2024, инициированному истцом, деревья имеют существенные недостатки вследствие высадки некачественного и непригодного материала (деревьев) на участке (поставка некачественного и непригодного товара со стороны продавца), нарушения технологии высадки деревьев на участке со стороны продавца.

Ответчиком ИП ФИО2 было также проведено исследование ИП ФИО5, согласно которому высаженные ответчиком насаждения имеют нормальные гарабиты для крупномерного посадочного материала. Береза обыкновенная находится в удовлетворительном состоянии. Ели обыкновенные имеют сильно ослабленное состояние ввиду незначительного прироста побегов за последние два года, наличие следов хермеса. Ель обыкновенная <данные изъяты> имеет более бледный цвет хвои. Осмотр остальных зеленых насаждений – дерево береза повислая 7 шт., ель обыкновенная 4 шт. не представляется возможным, поскольку зеленые насаждения отсутствуют на земельном участке с <данные изъяты>. Зеленые насаждения удалены с земельного участка до проведения исследования. На земельном участке имеются следы удаления зеленых насаждений – лунки от корней зеленых насаждений, частично засыпанные землей – 11 шт. Учитывая, что саженцы имеют нормальные размеры для крупномерного посадочного материала, причиной ослабления и усыхания мог быть ненадлежащий послепосадочный уход, а именно отсутствие полива.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением ООО «НИЛСЭ» от № <данные изъяты> от 28.07.2025 года, согласно информации в исковом заявлении ФИО1 07.06.2022 года приобрел у ИП ФИО2 хвойные деревья древесной породы – ель обыкновенная в количестве 6 штук, а 10.10.2022 года приобрел деревья береза повислая в количестве 8 штук, также истцом оплачена доставка и посадка деревьев.

По данным натурного осмотра установлено, что за пределами земельного участка вдоль забора произрастают деревья – одна береза и две ели.

Также эксперту к осмотру представлены семь берез, выкопанных и сложенных на территории участка 130.

На территории участка 130 также сложены ели в количестве более 4-х штук, в связи, с чем не представляется возможным установить какие из елей, сложенных на участке, были приобретены 10.10.2022 года по договору с ИП ФИО2, а какие – ранее либо позднее указанной даты.

Высота елей, произрастающих за ограждением участка 130, составляет 3,30-3,40 м, диаметр ствола ели 1 составляет 65 мм, ели 2 – 59 мм, внешних признаков заболеваний (недостатков ствола, кроны и коры) у исследуемых елей не установлено, транспортировочная металлическая сетка не удалена при посадке, находится на расстоянии около 40 см от стволов деревьев, прирост текущего года составляет 35-45 мм.

Высота березы, произрастающей за ограждением участка 130, составляет 4,20-4,30 м, диаметр ствола составляет 68 мм, транспортировочная металлическая сетка не удалена при посадке, находится на расстоянии около 40 см от ствола дерева. При натурном осмотре установлено, что в средней части, а также в кроне дерева имеются сухие ветки, крона неравномерно развитая, недостаточно облиственная, имеет признаки повреждения водянкой. Корни дерева не осматривались, так как для осмотра требуется выкопать дерево, что может привести к его гибели.

Качественное состояние березы оценивается как удовлетворительное, категория состояния (жизнеспособности) – сильно ослабленное.

При осмотре берез, выкопанных и сложенных на участке 130 по адресу: <данные изъяты> установлено наличие металлической сетки, обрубленных корней, опиленных вершин, следов водянки.

Два дерева березы полностью утрачены, оценить состояние по сохранившимся фрагментам не представляется возможным.

Наличие недостатков в виде обрубленных корней, следов водянки и фрагментарного разрушения коры на берёзах, приводит к гибели деревьев, что указывает на существенность данных недостатков.

Причиной образования недостатков в виде обрубленных корней, следов водянки и фрагментарного разрушения коры на берёзах, может являться как низкое качество посадочного материала, так и неправильный уход за деревьями, что привело к их гибели.

В рамках ответа на поставленные в определении суда вопросы 1-5 установлено, что деревья (березы) имеют повреждения, а именно: корни обрублены, имеются следы водянки, кора фрагментарно разрушена. Установить давность образования указанных повреждений экспертным путём не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных экспертных методик.

Причиной образования повреждений могло являться как низкое качество посадочного материала, так и неправильный уход за деревьями.

В рамках ответа на поставленные в определении суда вопросы 1-5 установлены повреждения в виде обрубленных корней, следов водянки, фрагментарного разрушения коры.

Наличие обрубленных корней при неправильном уходе могло привести к заболеванию – водянке, к растрескиванию коры и усыханию деревьев.

Нарушения при уходе за деревьями (нерегулярный полив либо его отсутствие, чрезмерное уплотнение грунта, посадка газона, внесение подкормок и др.) могли привести к гибели насаждений, однако установить, как осуществлялся уход, не представляется возможным.

Судом данному экспертному заключению придано доказательственное значение.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что гарантийный срок для приобретенных истцом саженцев продавцом не был обозначен, требования относительно недостатков этих саженцев истцом были заявлены за пределами срока, предусмотренного ст. 19 Закона о защите прав потребителей, на истце лежала обязанность доказать, что недостатки в приобретенном товаре возникли в период до принятия товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако таких доказательств представлено не было, с учетом заключения судебной экспертизы и совокупности других доказательств истцом не доказано, что проданные ответчиком саженцы на момент их продажи имели недостатки и/или были посажены ответчиком с нарушением предъявляемых требований, что истцом осуществлялся требуемый уход за растениями (надлежащий полив, подкормка удобрениями, применялись средства борьбы с вредителями и болезнями), в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было обоснованно отказано, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.