Апелляционное постановление № 22К-2216/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 3/14-4/2021

Судья Бразер А.А. Дело №22к-2216/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемой ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Гаврилова В.П., представившего удостоверение № и ордер №, выданный <данные изъяты> №,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и защитника – адвоката Морокина И.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 27 августа 2021 года, по которому обвиняемой и ее защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела – 9 рабочих дней.

Проверив материалы дела, содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и защитника – адвоката Гаврилова В.П., мнение прокурора Кулемина Д.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве СО МО МВД РФ <данные изъяты> находилось возбужденное 24 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

12 августа 2021 года ФИО1 и ее защитник – адвокат Морокин И.В. были уведомлены об окончании следственных действий, после чего им были представлены для ознакомления материалы уголовного дела, состоящие из пяти томов. Придя к выводу об умышленном затягивании обвиняемой и защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела, следователь СО МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемой и защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела в течении 5 рабочих дней.

По постановлению Вичугского городского суда Ивановской области от 27 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено частично; обвиняемой и защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела – 9 рабочих дней.

В апелляционных жалобах обвиняемая выражает несогласие с решением суда, которое просит отменить, и указывает следующее:

– по уголовному делу имеют место нарушения ее права на защиту, поскольку защитник – адвокат Морокин И.В. не оказывает ей юридической помощи; она не имеет с ним конфиденциальных свиданий; доказательств в ее защиту, в том числе, свидетелей, специалистов, адвокат самостоятельно не представляет, ходатайств не заявляет; все его участие сводится к молчаливому присутствию;

– ей неоднократно необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств об отказе от защитника; Морокин И.В. является бывшим следователем, поэтому он не осуществляет ее защиту; по этой причине она неоднократно отказывалась от участия в следственных действиях с этим защитником;

– причиной ее нежелания знакомиться с материалами уголовного дела является, в первую очередь, участие адвоката Морокина И.В. в качестве ее защитника, который, вопреки ее воле, не самоустранился из дела, а также неразрешение следователем ее ходатайств;

– суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отводе защитнику;

– срок для ознакомления с материалами уголовного дела определен без учета ее физических возможностей и особенностей здоровья;

– по уголовному делу следователем допущена волокита;

– она не имеет возможности знакомиться с материалами дела в следственном отделе, поскольку там к ней незаконно применяют спецсредства (наручники), а в следственном изоляторе она не может в течение 8 часов подряд знакомиться с материалами уголовного дела, поскольку ей необходимо делать перерывы; она может знакомиться лишь по 2 часа, что судом при установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела не учтено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Морокин И.В. просит отменить обжалуемое постановление и приводит следующие доводы:

– следователем не были разрешены ходатайства обвиняемой; также ФИО1 не устраивало качество оказанной ей юридической помощи, по ее мнению, ее позиция по делу расходилась с защитником, однако в удовлетворении ходатайств о замене защитника необоснованно отказывалось;

– сторона защиты не затягивала ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку причиной этого стали допущенные следователем нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая свою апелляционную жалобу поддержала полностью, жалобу адвоката Морокина И.В. - частично; адвокат Гаврилов В.П. в интересах обвиняемой поддержал доводы обеих апелляционных жалоб; прокурор Кулемин Д.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и при их поддержании в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя требования УПК РФ соблюдены, принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены.

При установлении обвиняемой и адвокату срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом приведены фактические и правовые обоснования такого решения, которое мотивировано со ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, начиная с 12 августа 2021 года материалы уголовного дела, состоящие из 5 томов, предоставлены следователем обвиняемой и защитнику для ознакомления, то есть с указанного времени начался процесс ознакомления.

Каких-либо препятствий для реализации права обвиняемой ФИО1 и ее защитника Морокина И.В. на ознакомление с материалами уголовного дела судом не установлено: им была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, созданы необходимые условия для реализации этого права 12, 13, 20, 24 августа, однако предоставленной возможностью обвиняемая и ее защитник в должной мере не воспользовались, ссылаясь, в том числе, на преждевременность, по их мнению, окончания предварительного расследования и нарушение права на защиту.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела по вине органа следствия, а также объективных данных, свидетельствующих о невозможности эффективно использовать предоставленную следователем возможность для ознакомления с материалами дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении ее права на защиту и не рассмотрении ее ходатайств следователем, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства:

– незначительный объем материалов уголовного дела, составляющий по существу четыре тома (пятый том, согласно пояснениям следователя, состоит в значительной части из ходатайств самой обвиняемой);

– неподтвержденность какими-либо, помимо мнения самой ФИО1, объективными данными жалоб обвиняемой на ненадлежащее оказание ей юридической помощи защитником по назначению – адвокатом Морокиным И.В.;

– отсутствие уважительных причин для неоднократного отказа от ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом суд первой инстанции верно сослался на положения ч.1 ст.215 УПК РФ, согласно которым именно следователь уполномочен признать следственные действия оконченными, а собранные доказательства – достаточными для предъявления обвинения.

Мнение обвиняемой по поводу качества предварительного расследования, его сроков, оценки доказательств юридического значения в данном контексте не имеет и основанием для отказа от ознакомления с материалами уголовного дела не является.

Кроме того, все вышеперечисленные обстоятельства давали следователю, а при рассмотрении его ходатайства – суду веские основания полагать, что обвиняемая и ее защитник, для которых ознакомление с материалами уголовного дела является правом, а не обязанностью, и которым возможность реализации этого права была предоставлена надлежащим образом, явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела.

Учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, объем предъявляемых для ознакомления материалов, суд апелляционной инстанции считает срок, установленный для ознакомления с ними, достаточным, а доводы обвиняемой об обратном, приведенные со ссылкой на особенности ознакомления с материалами уголовного дела в следственном изоляторе – несостоятельными.

Вопреки доводам обвиняемой, ее ходатайство об отводе защитника рассмотрено в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, состоявшееся судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 27 августа 2021 года об установлении обвиняемой ФИО1 и ее защитнику – адвокату Морокину И.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова