Решение № 12-20/2024 21-136/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-20/2024

В районном суде № 12-20/2024 (12-200/2023;)

72RS0021-01-2023-005272-09

Дело № 21-136/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

06 мая 2024 года

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТОПЭКС» на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТОПЭКС»,

у с т а н о в и л:

22 октября 2023 года в 07:45:56, по адресу: 25 км 410 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийск АО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства марки VOLVO <.......> грузовой тягач седельный, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу В. <.......> от 3 ноября 2023 года ООО «ТОПЭКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, генеральный директор ООО «ТОПЭКС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство VOLVO FN <.......>) находилось во владении ООО «Бирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 392022, <...>), которому данное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 23 ноября 2022 года предоставлено в аренду сроком с 23 ноября 2022 года по 22 ноября 2023 года, в связи с чем просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 марта 2024 года постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ТОПЭКС» оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласно ООО «ТОПЭКС», в лице законного представителя, генерального директора ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы, изложенные ранее, настаивает, что судьёй районного суда не учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 05.03.2021 № 67-АД21-1-К8 и указывает, что обстоятельства фактического владения транспортным средством арендатором подтверждается: путевым листом грузового автомобиля 973 № 9 от 2023, выданного ООО «Бирон»; трудовым договором, подтверждающим трудовые отношения ФИО2 (водителя согласно путевого листа) с ООО «Бирон»; актом прима-передачи к договору аренды транспортного средства от 23.11.2023. Полагает, что выводы судьи районного суда сделаны без учета представленных документов. Также указывает, что судом не учтено то, что бортовое устройство № 300131872 18.11.2022 было передано ООО «Бирон» согласно акту приема-передачи и внесение платы осуществляло именно ООО «Бирон», что подтверждается детализацией начислений, представленных ООО «РТИТС». Обращает внимание, что, не согласившись с постановлением должностного лица Общество реализовало свое право на обращение в суд с жалобой на постановление должностного лица, в то время как сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные для части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ статьёй 4.5 КоАП РФ, не истекли. Настаивает, что судьей районного суда не выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ, меры к полному, всестороннему выяснению всех обстоятельств, не приняты. Полагает, что указанное позволяет усомниться в виновности ООО «ТОПЭКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно пункту 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 22 октября 2023 года в 07:45:56, по адресу: 25 км 410 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийск АО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства марки VOLVO FН42Т грузовой тягач седельный, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки СМК № ЭМК21-048, свидетельство о проверке № С-СП/19-12-2021/119971064, действительное до 18 декабря 2023 года.

В ходе рассмотрения дела по жалобе ООО «ТОПЭКС» на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 23 ноября 2022 года, копия акта приема-передачи от 23 ноября 2022 года, копия путевого листа грузового автомобиля 973 № 9 с 19 октября 2023 года по 21 ноября 2023 года, копия трудового договора № 14 от 20 февраля 2020 года, копия договора безвозмездного пользования № 2231206 от 6 апреля 2021 года, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 24 от 18 ноября 2022 года, копия акта передачи бортового устройства от 18 ноября 2022 года, копия приказа № 1 от 29 ноября 2016 года, копия решения № 2 единого участника ООО «ТОПЭКС» от 22 ноября 2021 года, копия паспорта на имя ФИО1

При этом согласно пункту 4.1 представленного договора аренды арендная плата за использование грузового транспортного средства составляет 1 000 рублей в месяц, платежные поручения, указывающие на объективную оплату за пользование транспортным средством, отсутствуют. Таким образом, реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, следует учесть, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТОПЭКС» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2021 года № 67-АД21-1-К8.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «ТОПЭКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат новых обстоятельств, которые не учитывались судьей при рассмотрении дела. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются совокупностью доказательств по делу, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Назначенное ООО «ТОПЭКС» административное наказание соответствует санкции статьи и характеру совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление, являющихся основанием для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением <.......> от 3 ноября 2023 года привлекло ООО «ТОПЭКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о законности этого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № 10673342233491792572 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от 3 ноября 2023 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу ООО «ТОПЭКС» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись)

С.Б. Лешкова

Копия вернаСудья Тюменского областного суда

С.Б. Лешкова