Апелляционное определение № 33-55916/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Боронина Е.В. Дело № 33-55916/2025

УИД 77RS0014-02-2024-000782-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-2128/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Родник» денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Родник» денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:


Истец ТСЖ «Родник» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, за период с января 2021 г. по 23.10.2024 г., с ФИО2 в размере сумма, пени – сумма, с ФИО1 – сумма, пени сумма, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: адрес являются ФИО2 и ФИО1 – по ½ доле в праве собственности у каждого.

В указанном жилом помещении постоянно с 25.01.2013 г зарегистрирован ФИО2

Решением собственников помещений жилого дома, по адресу: адрес от 27.07.2009 г. принято решение о создании ТСЖ «Родник».

Из Устава ТСЖ «Родник» следует, что ТСЖ «Родник» является некоммерческой организацией, созданной для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома, обеспечения владения, пользования и распоряжения в установленных законом пределах общим имуществом многоквартирного дома, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме, а также осуществления иной деятельности, направленной на управление многоквартирным домом.

Решениями общих собраний собственников дома утверждены размеры ежемесячных обязательных платежей и взносов для каждого собственника (владельца) жилого или нежилого помещения в МКД, являющегося или не являющегося членом ТСЖ «Родник» в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома оплаты за 1 кв.м.: на 2021 г. – сумма в месяц, на 2022 г. – сумма в месяц, на 2023 г. – сумма в месяц.

В исковом заявлении истец указал, что у ответчиков на 23.10.2024 г. имеется задолженность, у ФИО1 – за капитальный ремонт, содержание и обслуживание общего имущества в размере сумма, у ФИО2 – за капитальный ремонт, содержание и обслуживание общего имущества, а также за коммунальные услуги – сумма, в обоснование чего представлены расчеты, из которых следует, что указанная задолженность образовалась за период с февраля 2020 г. по 23.10.2024 г.

ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности.

Между тем, стороной истца в материалы дела представлены копии платежных поручений № 633610 от 24.01.2023 г., с указанием назначения платежа «ЖКУ за период с 01.2020 по 06.2020», на сумму сумма, плательщик фио; № 62381 от 01.02.2023 г., с указанием назначения платежа «ЖКУ оплата с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г.», на сумму сумма, плательщик ФИО1; № 13523 от 03.04.2023 г., с указанием назначения платежа «оплата за ЖКУ за период с 01.02.2021 г. долг по л/сч <***>» на сумму сумма, плательщик ФИО1

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиками оплата за 2020 г. производилась.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.01.2024 г.

Ввиду изложенного, положений ст.ст.196, 206 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчики являются собственниками (по ½ доле у каждого) жилого помещения по адресу: адрес, в указанном жилом помещении постоянно зарегистрирован только ФИО2, в силу закона ответчики обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся на 23.10.2024 г., с ФИО1 – за капитальный ремонт, содержание и обслуживание общего имущества, в размере сумма, с ФИО2 – за капитальный ремонт, содержание и обслуживание общего имущества, а также за коммунальные услуги – сумма, пени с ФИО1 – в размере сумма, с ФИО2 – 82 -сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права. В данном случае, исковое заявление было принято к производству районным судом по месту нахождения одного из ответчиков, без нарушения правил подсудности, что соответствует положениям ст. 31 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику исковое заявление, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены решения суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, зная о наличии в производстве суда данного дела, не была лишена ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с ее нахождением в стационаре, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком направлялось в суд указанное ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел оплаты, произведённые ответчиком за период с января 2022 по 23.10.2024г., судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом учтены оплаты за период с 01.07.2020г. по 02.2021г.

При этом оплата задолженности за 2022, 2023, 2024 гг. была произведена после вынесения решения суда.

Таким образом, данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи