Апелляционное определение № 33-1229/2026 от 19 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 77RS0007-02-2022-023369-07

Судья-докладчик Иванова М.А. Апел. производство: № 33-1229/2026

Судья Ахметзянова А.Ф. 1-я инстанция: № 2-248/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Стех Н.Э., Ивановой М.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.11.2025 года по делу по иску ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании договора уступки прав требования недействительным,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения представителя ответчика ООО «Капитал» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года № сроком на 15 лет (том 1 л.д.181-182), диплом №), возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее по тексту – ООО «Капитал», ответчик) о признании договора уступки прав требования недействительным.

Требования мотивировал тем, что между ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> и АКБ «Московский залоговый банк», ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит для приобретения земельного участка площадью 2006 кв.м., с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений с расположенным на нем двухэтажным жилым домом общей площадью 456,60 кв.м, с кадастровым номером №, инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Подтверждением права совместной собственности являются свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по жилому дому - №, по земельному участку № с оформлением ипотеки в силу закона. Документом-основанием является договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истцами на протяжении ряда лет своевременно и в полном объеме выполнялись условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита, а также процентов за право пользования кредитом. В дальнейшем в связи с тяжелым материальным положением истцы не имели возможности своевременно выполнять условия договора, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом.

По результатам рассмотрения искового заявления банка Подольским городским судом Московской области принято решение от 28 марта 2012 года по делу № 2-38/12, согласно которому, помимо взыскания с истцов задолженности по кредитному договору, включая суммы процентов и пени, обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок и жилой дом с установлением способа реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов и определением начальной продажной стоимости в размере 28 692 000 рублей. Апелляционным определением Московского областного суда от 12 марта 2013 года по делу № 33-110/2013 решение суда отменено в части указания на взыскание с должников сумм процентов по кредитному договору по день фактического исполнения решения суда.

Подольским городским судом Московской области 16 апреля 2013 года выдан исполнительный лист серии № с указанием: обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок и жилой дом, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов, определив начальную продажную стоимость - 28 692 000 рублей.

В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент АО КБ «РосинтерБанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 <данные изъяты> передает, а цессионарий (ООО «Капитал») принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 5 физическим лицам г. Москва (34 929 990,89 руб.), вытекающие из кредитных договоров, подтвержденных вступившими в законную силу решениями судов, согласно приложению № и приложению № к договору.

Среди данных физических лиц были указаны истцы с правами требования к ним в размере 20 717 517 руб. Данная сумма складывается из сумм, присужденных двумя судебными решениями Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу № 2-38/12 и от 24 августа 2016 по делу 2-8512/16.

Стоимость передачи всех прав требований по договору цессии составила 7 057 670,88 руб.

В соответствии с п. 3.2.3. договора цессии цедент обязан за свой счет уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения документов, удостоверяющих права требования.

Уведомлений от ООО «Капитал» о состоявшемся переходе прав требования истцы не получали. О состоявшейся уступке права требования истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в первом судебном заседании по делу № 2а-141/2022 (2а-6325/2021) о признании незаконным поручения № ТУ Росимущества в МО на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, когда в заседание явился представитель третьего лица - ФИО4 и сообщил о том, что представляемый им ООО «Капитал» (ИНН <***>) является новым кредитором по рассматриваемым правам требования к истцам и попросил привлечь ООО «Капитал» в качестве третьего лица.

Именно после этого истцы узнали о состоявшемся переходе прав требований от предыдущего кредитора к новому в виде оспариваемого договора цессии.

Однако, истцы не согласны с совершенной уступкой права требования (цессией), считают указанный договор недействительным.

Подлинные правоустанавливающие документы новый кредитор истцам не предъявил, несмотря на устные просьбы показать данные документы еще в период после привлечения ООО «Капитал» в качестве третьего лица по делу № 2а-141/2022 (2а- 6325/2021).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Договором между истцами и первоначальным кредитором не предусмотрена возможность передачи права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 1 Закона о банковской деятельности, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии). Вступление гражданина в заемные отношения именно с организацией, имеющей такую лицензию, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, на основании п. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка банком своих прав требования третьему лицу, которое не равноценно ему по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. ООО «Капитал», являясь по сути коллекторским агентством, не предоставило такую лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника.

Кроме того, банк при уступке коллекторскому агентству права требования по кредитному договору нарушает банковскую тайну, которую он обязан гарантировать в силу требований ст. 26 Федерального закона «О банковской деятельности».

Передача коллекторам персональных данных должников без наличия отдельного согласия нарушает права должников как субъектов персональных данных.

Также истцы по настоящему делу имеют право отказаться от исполнения договора, что в сложившейся ситуации, когда кредитор ликвидирован, по смыслу ст. 419 ГК РФ, по существу равно прекращению обязательств.

Таким образом, сделка, а именно договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в части истцов является ничтожной, и, следовательно, не может порождать никакие права для ответчика и тем более никаких обязательств для истцов.

С учетом того, что цедент Акционерное общество Коммерческий Банк «РосинтерБанк» ликвидирован (дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ), то обязательства, возникшие заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержащими положения об ипотечном обеспечении указанных обязательств, между банком и истцами ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, прекращены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили:

1. Признать недействительным договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом Коммерческий банк «РосинтерБанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» в части уступки прав (требований) к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенным закладным со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности.

2. Применить последствия недействительной ничтожной сделки договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом Коммерческий банк «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» в части уступки прав (требований) к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>.

3. Признать обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе условия об ипотеке, заключенному между ЗАО «Акционерным коммерческим банком «Московский залоговый банк» и ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, прекращёнными.

4. Прекратить залог недвижимости (ипотеку): земельного участка с кадастровым номером: №, находящемся по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2025 года в связи со смертью истца ФИО2 <данные изъяты> произведена замена по ее исковым требованиям на ФИО2 <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Капитал» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Жуланов <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы ФИО2 <данные изъяты>., Жуланов <данные изъяты> не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Глазман <данные изъяты> исковые требования не признал, считает требования истцов незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 <данные изъяты>, финансовый управляющий ФИО2 <данные изъяты> – ФИО7 <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о:

- признании недействительным договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом Коммерческий банк «РосинтерБанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» в части уступки прав (требований) к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенным закладным со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности,

- применении последствия недействительной ничтожной сделки договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом Коммерческий банк «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» в части уступки прав (требований) к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>,

- признании обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе условия об ипотеке, заключенному между ЗАО «Акционерным коммерческим банком «Московский залоговый банк» и ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, прекращенными,

- прекращении залога недвижимости (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 <данные изъяты>. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе истец приводит краткое изложение фактических обстоятельств, аналогичных исковому заявлению, указывая на предмет апелляционного обжалования – отказ в удовлетворении заявленных исковых требований с их перечислением аналогичным содержанию искового заявления.

Указывает, что суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Капитал» надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению, направив письмо по адресу, указанному в кредитном договоре. Однако это игнорирует фактическое обстоятельство: истец не проживал по этому адресу более 10 лет, что не может рассматриваться как надлежащее уведомление. Суд первой инстанции не учел, что отсутствие надлежащего уведомления должника о переходе прав требования является основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции ошибочно применил положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, заключив, что банк вправе передавать права требования лицам без лицензии на осуществление банковской деятельности в случае, если это было предусмотрено договором или законом. Ссылаясь на пункт 4.4.6 кредитного договора, в котором указано, что кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ, однако это условие, по мнению апеллянта, не соответствует ряду требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что передача закладной ООО «Капитал» означает автоматический переход всех прав по закладной, однако это игнорирует требования статьи 47 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в которой выражен явный запрет на уступку прав по договору об ипотеке, если эти права удостоверены закладной.

Суд первой инстанции не учел, что для потребителя личность кредитора имеет существенное значение, особенно когда речь идет о передаче прав требования от лицензированной организации к коллеторскому агентству. В таком случае требуется согласие должника, при этом коллекторское агентство не может рассматриваться как равноценная замена лицензированной кредитной организации.

Суд первой инстанции ошибочно заключил, что передача персональных данных должника коллекторскому агентству является правомерной на основании условий кредитного договора. Решение Московского городского суда от 02 августа 2019 года по делу №33-35187/2019 подтверждает, что передача персональных данных должника коллеторскому агентству без его явного согласия нарушает требования законодательства о защите персональных данных.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца перешли к новому кредитору до ликвидации банка (26 декабря 2022 года). Однако это игнорирует существенное обстоятельство: договор цессии был заключен в условиях банкротства банка, что влияет на его действительность.

Суд отклонил заключение специалистов о том, что подписи на закладной не принадлежат истцу и его супруге, ссылаясь на то, что эти обстоятельства не были установлены Подольским городским судом. Однако это нарушает принцип независимой оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ. Суд не должен был полностью отклонять заключение специалистов только потому, что они не были приняты в другом деле.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ООО «Капитал» ФИО8 <данные изъяты> выразила согласие с обжалуемым решением и несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> и АКБ «Московский залоговый банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (том 1 л.д.97-104), в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 15 100 000 руб. для приобретения земельного участка, площадью 2006 кв.м, с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, с расположенным на нем двухэтажным жилым домом общей площадью 456,60 кв.м., с кадастровым номером №, инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО КБ «Росинтербанк» обратился в Подольский городской суд о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> задолженности по договору, обращение взыскания на предмет залога.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года (том 1 л.д.53-56) по делу № 2-38/12 взыскана солидарно с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 312 650 руб., из них сумма основного непросроченного долга 10 966 797,27 руб., сумма основного просроченного долга 1532 385 руб., сумма процентов за пользование кредитом 4 708 468,62 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита 45 000,00 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 60 000 руб. Взыскано солидарно с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12% годовых от суммы невыплаченного основного долга 12 499 182 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 2006 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 456,60 кв.м., установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов, определив начальную продажную стоимость - 28 692 000 руб. Взыскана в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» в возмещение расходов по госпошлине с ФИО2 <данные изъяты> 32 000 руб. и с ФИО2 <данные изъяты> 32 000 руб. Иск ЗАО КБ «Росинтербанк» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы основного просроченного долга в размере большем, чем 1 532 385 руб., взыскании пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере большем, чем 60 000 руб. оставлен без удовлетворения. Иск ФИО9 <данные изъяты> к конкурсному управляющему АКБ «МЗМ» (ЗАО), ООО «Гермес органика», ЗАО КБ «Росинтербанк» о признании недействительным договоров купли-продажи имущества в части оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 года (том 1 л.д.57-60) решение Подольского городского суда Москоской области от 28 марта 2012 года отменено в части указания «Взыскивать солидарно с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12% годовых от суммы невыплаченного основного долга 12 499 182 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда» и в удовлетворении иска ЗАО КБ «Росинтербанк» в этой части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2016 года отменено определение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года в части отказа АО КБ «Росинтербанк» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года, установлена общая начальная продажная стоимость имущества в размере 12 431 200 руб.

Решением Подольского городского суда Московского области от 24 августа 2016 года (том 1 л.д.61-63) по делу № 2-8512/16 взыскана солидарно с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО КБ «РосинтерБанк» сумма процентов 3 415 060,71 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита 50 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 70 000 руб. Взыскана с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО КБ «РосинтерБанк» госпошлина по 12 836,65 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» (цессионарий) и АО КБ «РосинтерБанк» (цедент» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (том 1 л.д.89-96), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года (том 1 л.д.224) произведена замена АО КБ «РосинтерБанк» на ООО «Капитал» по требованиям к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела № 2-8512/2016.

Определением Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года (том 1 л.д.225-227) произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Росинтербанк» на ООО «Капитал» по решению Подольского городского суда Московской области суда от 28 марта 2012 года № 2-38/2012.

ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указали, что согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от их имени на листе 13 копии закладной к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ими.

Определением Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 года, отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения.

В связи с неисполнением вышеуказанных судебных актов, ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 <данные изъяты> несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2023 года, признано обоснованным, в отношении ФИО2 <данные изъяты> введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7 <данные изъяты>. Требование ООО «Капитал» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 <данные изъяты>. в размере 40 315 990,24 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка, площадью 2 006 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес>, стоимостью 5 200 000 руб., и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 456,6 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 <данные изъяты>. умерла, после смерти нотариусом нотариального Московского округа ФИО10 <данные изъяты>. открыто наследственное дела №.

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что умершая ФИО2 <данные изъяты>. завещания не оставила.

Наследниками по закону являются:

- муж ФИО2 <данные изъяты>;

- сын Жуланов <данные изъяты>, в нотариальную контору не обращался, заявление о принятии наследства не подавал;

- дочь ФИО3 <данные изъяты>, в нотариальную контору не обращался, заявление о принятии наследства не подавала.

Наследственное имущество состоит из:

-1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Другие наследники в нотариальную контору не обращались.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 июля 2025 года ФИО3 <данные изъяты> восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО2 <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано за ФИО3 <данные изъяты> право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> (решение суда в законную силу не вступило).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; условиями договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ; статьями 1, 154, 160, 166, 167, 168, 307, 382, 384, 385, 420, 421, 422, 432, Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; Федеральным законом РФ от 27.07.2006№ 152-ФЗ "О персональных данных"; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 61 ГПК РФ, и пришел к выводу, что требования истцов, с учетом установленных обстоятельств, не основаны на законе, при этом суд расценил их как злоупотребление правом, направленное на уклонение истцов от ответственности за нарушение обязательства и от исполнения судебного решения, в связи с чем такие действия в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежат.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчик ООО «Капитал» исполнил свою обязанность по уведомлению ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>. о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направив в их адрес, указанный в кредитном договоре, соответствующие уведомления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-223), что соответствует п. 3.2.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

Коллегия также соглашается с выводом суда, что доводы истцов о недействительности сделки со ссылкой п. 5 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ несостоятельны, поскольку по смыслу приведенной нормы закона запрет уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, направлен на исключение случаев одновременной уступки права из договора об ипотеке и закладной разным лицам, что не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной и по договору об ипотеке одному лицу.

Поскольку в данном случае по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Капитал» были одновременно переданы как закладная, так и права требования по кредитному договору и обеспечивающим обязательствам.

После заключения договора уступки прав требований ООО «Капитал» получило оригинал закладной по акту приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.3 ст.48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ является законным владельцем закладной, в силу чего довод жалобы об обратном является не состоятельным.

Поскольку права требования АО КБ «РосинтерБанк» по кредитному договору с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>. были уступлены в результате торгов в рамках дела о банкротстве АО КБ «РосинтерБанк», то правила о запрете уступки в данном случае неприменимы, в связи с чем доводы истца о согласии должника на передачу прав требования лицу, не имеющему лицензии, не состоятельны.

Коллегия соглашается с и выводом суда, что ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>., заключая кредитную сделку, дали свое согласие на передачу их персональных данных новому кредитору в случае уступки банком соответствующих прав требования, что вытекает из п. 6.9 кредитного договора. Данные условия кредитного договора суд нашел соответствующими норме ст. 385 ГК РФ, а действия банка по передаче ответчику персональных данных заемщиков в рамках договора о передаче прав при наличии непогашенной с их стороны задолженности - правомерными.

Учитывая, что задолженность ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>. перед ответчиком взыскана вступившими в законную силу судебными решениями и до настоящего времени не погашена, право на продолжение обработки ответчиком персональных данных заемщиков вытекает не только из существа самой кредитной сделки, но и из данных судебных решений, так как цели обработки персональных данных не достигнуты и без обладания ими невозможно осуществлять защиту гражданских прав стороны в рамках исполнительного производства, что также обоснованно учтено судом первой инстанции.

Передача прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Капитал» по договору уступки права требования состоялась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения записи о прекращении деятельности банка как юридического лица (26.12.2022), таким образом, обязательства истца по исполнению кредитного договора перешли к новому кредитору ООО «Капитал». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания кредитного договора прекращенным, а также принятия отказа ФИО2 <данные изъяты> от исполнения кредитного договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение специалистов, поскольку факт того, что подписи на закладной не принадлежат ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения Подольским городским судом гражданского дела №2-38/2012, а также Арбитражным судом Московской области в деле №А41-95097/2022, то в силу ст. 61 ГПК РФ данный факт является установленными для лиц участвующих в деле, что исключает повторное исследование доказательств и фактических обстоятельств, ранее установленных решением суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Основанные на анализе исследованных доказательств выводы районного суда, опровергающие аргументы апеллянта, подробно изложены в мотивировочной части проверяемого решения, дублировать которые в апелляционном определении коллегия полагает излишним и избыточным.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО2 <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи М.А. Иванова

Н.Э.Стех