Приговор № 1-115/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-115/2020

04RS0022-01-2020-000363-39

Уголовное дело № 1-115/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 17 июля 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаеве А.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Тарбагатайского района Ивановой О.А., заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер 2109878 от ...,

а также потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., судимого:

- 12.03.2020 мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

18.04.2020 около 03 часов у ФИО1, находящегося около дома по адресу: ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на кражу имущества И. из указанного дома.

С этой целью ФИО1 около 05 часов 18.04.2020 через незапертые гаражные ворота прошел во двор указанного дома, прошел к дому, открыл створу окна, через которую проник внутрь дома И., осуществив своими действиями незаконное проникновение в жилище.

Находясь в доме И., ФИО1 в то же время тайно похитил принадлежащее ей имущество: женскую норковую шубу стоимостью 30 000 руб.; 2 бутылки коньяка «Казахский» объемом по 0,5 л. стоимостью 1 500 руб. за каждую, на общую сумму 3 000 руб.; 1 бутылку водки «Хортица» объемом 0,5 л. стоимостью 500 руб.; 1 бутылку водки производства КНР объемом 1 л. стоимостью 300 руб.; денежные средства – три купюры достоинством по 1 000 руб. каждая, на общую сумму 3 000 руб.; телевизор «...» с пультом управления общей стоимостью 29 900 руб., завернув его в покрывало светло-коричневого цвета стоимостью 1 000 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 В.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями И. значительный имущественный ущерб в размере 67 700 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что 18.04.2020 около 03 часов он проходил по ... и увидел, что в одном из домов не горит свет, а ворота гаража, выходящие на улицу, открыты. Он понял, что дома никого нет, и решил проникнуть в дом и украсть оттуда имущество. Решив, что один он не справится, он решил взять с собой своего друга М., но о том, что хочет совершить кражу, М. не говорил. Вернувшись к себе домой, он (Коротких) около 04 часов позвонил М. и попросил прийти. Когда М. пришел, он сказал ему, что надо забрать вещи из дома бывшей подруги, с которой больше не проживает. Они прошли к дому на ..., он (Коротких) попросил М. подождать на улице, а сам прошел во двор через гаражные ворота, залез на завалинку дома, открыл окно. Проникнув через открытое окно внутрь дома, он открыл шкаф, достал оттуда женскую норковую шубу. Там же в шкафу он нашел 2 бутылки водки, 2 бутылки коньяка. Также в шкафу он нашел деньги – три купюры по 1 000 руб., которые положил к себе в карман. На тумбочке он увидел телевизор, отключил его от сети и вместе с пультом управления завернул в найденное там же покрывало. Далее он крикнул М., чтобы тот зашел во двор, передал ему через окно телевизор и пакет с шубой и спиртным. Они вместе прошли к нему (Коротких) домой, там он признался М., что совершил кражу. М. испугался и сразу же ушел. Обувь, которая была надета на нем момент кражи, он выбросил в мусор.

Данные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 95-102).

На вопросы участников процесса ФИО1 ответил, что он хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. Он не женат, иждивенцев не имеет. Похищенные телевизор и шубу выдал сотрудникам полиции. Потерпевшей он передал 3 000 руб. в счет возмещения причиненного кражей ущерба. Со стоимостью похищенного он согласен. Своего жилья у него не имеется. До задержания он проживал в арендованном доме, по месту регистрации он никогда не проживал, этот дом ему также не принадлежит.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетеля, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевшая И. суду показала, что точную дату происшествия она не помнит, в ночь с пятницы на субботу она заступила на суточное дежурство в .... Когда утром она вернулась домой, зашла в дом, увидела беспорядок. Также она обнаружила, что в зале на тумбе отсутствует телевизор. Из дома похитили две бутылки коньяка «Казахский» по 1 500 руб. за бутылку; бутылку водки «Хортица» стоимостью 500 руб.; бутылку китайской водки стоимостью 300 руб.; денежные средства в сумме 3 000 руб.; норковую шубу стоимостью 30 000 руб.; телевизор с пультом управления стоимостью 29 900 руб., покрывало стоимостью 1 000 руб. Ущерб от кражи составил 67 700 руб., что является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет ... руб. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Коротких. Подсудимый вернул шубу, покрывало и телевизор без пульта управления.

На вопросы участников процесса И. ответила, что ФИО1 просил у нее прощения, она его простила и на строгом наказании не настаивает. Передачу Коротких 3 000 руб. в счет возмещения причиненного кражей ущерба подтвердила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 18.04.2020 около 04 часов ему позвонил ФИО1 и попросил прийти к нему домой. Когда он (М.) пришел к Коротких домой, тот пояснил, что расстался со своей подругой и хочет забрать свои вещи из дома, где они вместе жили, попросил помочь ему перенести эти вещи. Они вместе прошли на ..., Коротких попросил подождать его на улице, а сам зашел во двор одного из домов через гаражные ворота. Примерно через 10 минут Коротких позвал его, он (М.) зашел в ограду. Там Коротких через окно передал ему телевизор черного цвета и полиэтиленовый пакет с шубой и бутылками со спиртным. По дороге домой Коротких сказал, что забрал телевизор, который сам покупал, а также шубу, которую покупал своей подруге. Когда они находились дома у Коротких, тот сказал, что украл все эти вещи. Они поругались из-за того, что Коротких обманул его (М.). Свою обувь он выбросил в реку, поскольку испугался, что его привлекут к ответственности, за то, что он помогал Коротких (л.д. 75-76).

После оглашения показаний свидетеля М. подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

В ходе осмотров мест происшествия осмотрены дом по адресу: ..., в ходе которого изъят фрагмент обуви; а также осмотрен берег реки «...» вблизи ..., в ходе которого изъят кроссовок черного цвета со шнурком, который выбросил М. (л.д. 8-22, 79-83).

Как следует из протокола выемки от 19.04.2020, у подозреваемого ФИО1 изъяты женская норковая шуба, телевизор, покрывало светло-коричневого цвета (л.д. 28-34).

Изъятое осмотрено следователем 24.04.2020 и 12.05.2020 в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем им составлены соответствующие протоколы (л.д. 35-41, 56-59).

В соответствии с заключением эксперта ... от ... объемный фрагмент подошвы обуви, зафиксированный на фото № 3 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у свидетеля М. (л.д. 48-53).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, а также оглашенные показания свидетеля М., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Там, как следует из показаний потерпевшей, оглашенных показателей свидетеля М., а также из показаний подсудимого, кража имущества И. была совершена ФИО1 из ее дома по ..., в котором потерпевшая постоянно проживает. Для совершения кражи ФИО1 открыл окно, через которое незаконно проник в жилище И.

Также доказанным, по мнению суда, является квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного ФИО1 имущества значительно превышает 5 000 руб. При этом, по мнению суда, стоимость похищенных вещей была оценена потерпевшей разумно и обоснованно. Со стоимостью похищенного ФИО1 согласился. С учетом величины среднемесячного заработка потерпевшей в размере ... руб. причиненный ей имущественный ущерб в размере 67 700 руб., по мнению суда, является для нее значительным.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 119-120), копией приговора мирового судьи судебного участка ... от ... (л.д. 151-152), ... (л.д. 162, 163), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 161). Согласно характеристикам МО СП «...», уголовно-исполнительной инспекции по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, участкового уполномоченного полиции по месту жительства – посредственно (л.д. 166, 167, 167).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительные и посредственную характеристики по месту жительства; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; болезненное состояние здоровья ФИО1; принесение ФИО1 извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целях не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также сведения, характеризующие личность ФИО1, учитывая, что условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 12.03.2020, не оказало на него исправительного воздействия, суд полагает, что применение к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении невозможно, поскольку не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ввиду частичного добровольного возмещения ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера назначаемого ему наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ФИО1 ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен по инициативе государственного обвинителя, то есть условия постановления приговора в особом порядке, установленные в ст. 316 УПК РФ, соблюдены не были, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 судим 12.03.2020 мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, совершил тяжкое преступление по настоящему уголовному делу в период условного осуждения по вышеуказанному приговору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что своим поведением ФИО1 не доказывает своего исправления, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 12.03.2020 подлежит отмене в соответствии с императивными требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в размере ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Кроме того, потерпевшей И. заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму ... руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Потерпевшая – гражданский истец И. гражданский иск поддержала в части – на сумму ... руб., поскольку ... руб. ФИО1 ей вернул.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск потерпевшей И. признал частично, на сумму ... руб.

Его защитник – адвокат Мальцев С.И. считал возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей И. частично, на сумму ... руб., поскольку его подзащитный с в этой части гражданским иском согласен.

Государственный обвинитель Бороноев А.С. полагал, что гражданский иск потерпевшей И. подлежит частичному удовлетворению, на сумму ... руб., в связи с его обоснованностью.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей И., суд считает необходимым удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены И. полностью. Так, в ее исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

Поскольку ФИО1 частично возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб на сумму ... руб., потерпевшей И. исковые требования поддержаны частично, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей И. к ФИО1 на сумму ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 12.03.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 12.03.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, заключить ФИО1 под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск И. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. ...) рублей 00 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «...», женскую норковую шубу, покрывало – считать возвращенными И.; кроссовок черного цвета со шнурком – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин