Решение № 12-527/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-527/2019

№12-527/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 25 июня 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что факт причинения повреждений транспортному средству потерпевшей его транспортным средством материалами дела не доказан, умысла покидать место ДТП у него не имелось, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, а также дополнений к жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что при выезде из парковочного места остановился, для того чтобы пропустить мимо проезжающий автомобиль, в этот момент к нему подошла потерпевшая ФИО3 и сообщила, что он при выезде с парковки совершил столкновение с ее автомобилем, на ее транспортном средстве имеются повреждения. При осмотре транспортного средства потерпевшей повреждений обнаружено не было, с чем она сама на тот момент согласилась, но продолжала утверждать, что факт столкновения имел место быть. Так как повреждений на транспортном средстве потерпевшей не имелось, он ей предложил обменяться номерами телефонов, для того чтобы в дальнейшем они могли как-то решить возникающие вопросы, на что потерпевшая сказала, что ей этого не надо и продолжила разговаривать дальше по телефону, на что он ей сказал, что тогда уезжает, и уехал.

Защитник ФИО4 доводы жалобы, а также дополнений к жалобе поддержала в полном объеме, указала, что умысла покидать место ДТП у ФИО1 не было, материалами дела не доказан факт причинения его транспортным средством повреждений транспортному средству потерпевшей, на его транспортном средств по настоящее время не имеется никаких характерных для удара повреждений, на момент предполагаемого события на транспортном средстве потерпевшей также не имелось никаких повреждений, следовательно, ДТП не имело место быть. Похоже, для того, чтобы обвинение выглядело более правдоподобным, потерпевшая дополнительно нанесла царапины на бампер. Также указала, что рассмотрение данного дела было неподведомственно мировому судье, так как по делу было проведено административное расследование, состоящее из реальных действий. Согласно ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Вопреки отраженному в протоколе судебного заседания, а также в постановлении мирового судьи, ФИО1 не говорил о том, что когда он выезжал с парковки, возможно, им был совершен наезд на какой-то предмет, кроме того, вопрос о том, оставлял или не оставлял ФИО1 свои контактные данные потерпевшей на обоих заседаниях мировым судьей не ставился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая не говорила о том, что в момент осмотра автомобиля совместно с ФИО1 она сразу предъявила, что на её автомобиле есть потёртости, образовавшиеся в результате ДТП. Ко второму заседанию потерпевшая проконсультировалась с юристами и чётко изъясняла свою позицию вплоть до того, что «я не давала ему расписку о том, что претензий не имею». Мировым судьей в постановлении несколько раз неверно указаны инициалы ФИО1 Инспекторами ГИБДД не доказан факт причинения повреждений транспортному средству потерпевшей именно транспортным средством ФИО1 в указанном месте и в указанную дату и время, в то время, как обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ее транспортное средство было припарковано вдоль ограждения детского учреждения, ФИО1, выезжая задним ходом с парковочного места, совершил наезд на ее автомобиль, а именно левой частью заднего бампера совершил столкновение с правой частью переднего бампера ее автомобиля. При столкновении имел место быть характерный звук, она непосредственно видела сам факт наезда. После столкновения транспортных средств она подошла к ФИО1 и сообщила ему о факте наезда на ее автомобиль. В ходе совместного осмотра на ее автомобиле были обнаружены потертости, иные повреждения установлены не были, так как на улице было довольно темно. После осмотра транспортного средства она сразу сообщила ФИО1, о том, что ей на место ДТП будет вызван экипаж ГИБДД, на что ФИО1 ответил, что у него нет времени ожидать сотрудников ГИБДД, после чего покинул место ДТП. Приехавшими на место сотрудниками ГИБДД был составлен материал по факту имевшего место ДТП, через некоторое время ее пригласили в ГИБДД для осмотра транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово (л.д. 2); приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); схемой места ДТП (л.д. 6); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты> (л.д. 8); карточкой учета транспортного средства (л.д. 9); показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО5 (л.д. 33-34) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что ДТП он не совершал, был предметом исследования мирового судьи и мотивировано признан несостоятельным, как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях у мирового судьи, а также в Домодедовском городском суде указывал, что к нему подошла женщина и сообщила, что он совершил наезд на ее транспортное средство, не обнаружив повреждений на транспортном средстве потерпевшей, он посчитал, что факта ДТП не имело место быть, в связи с чем, покинул место предполагаемого ДТП.

Согласно Правилам дорожного движения водитель в процессе дорожного движения обязан проявлять повышенное внимание и контроль к управляемому им транспортному средству, являющемуся источником повышенной опасности, а также проявлять повышенное внимание к окружающей дорожной обстановке.

В соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. В соответствии с положениями ПДД РФ факт дорожно-транспортного происшествия обязывал водителя действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В случае несогласия с тем, что имело место ДТП с его участием, с целью сохранения баланса прав и интересов ФИО3, сообщившей ему о том, что им совершен наезд на ее транспортное средство, ФИО1 должен был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД для установления и фиксации всех обстоятельств, в том числе осмотра непосредственно на месте обоих транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подведомственности, так как судьей Домодедовского городского суда при подготовке дела к рассмотрению было установлено, что каких-либо действий, требующих значительных временных затрат по делу не осуществлялось, в связи с чем административное расследование по делу фактически не проводилось.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая ФИО3 изначально при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ указала марку и номер автомобиля.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Определением судьи Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>.

Нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку эти сроки не являются пресекательными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Неверное указание мировым судьей в мотивировочной части постановления инициалов ФИО1 не является основанием к отмене судебного акта, может быть устранено путем вынесения определения об исправлении описки.

Доводы о том, что вопреки отраженному в протоколе судебного заседания, а также в постановлении мирового судьи, ФИО1 не говорил о том, что когда он выезжал с парковки, возможно, им был совершен наезд на какой-то предмет, кроме того, вопрос о том, оставлял или не оставлял ФИО1 свои контактные данные потерпевшей на обоих заседаниях мировым судьей не ставился; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая не говорила о том, что в момент осмотра автомобиля совместно с ФИО1 она сразу предъявила, что на её автомобиле есть потёртости, образовавшиеся в результате ДТП, только ко второму заседанию потерпевшая проконсультировалась с юристами и чётко изъясняла свою позицию вплоть до того, что «я не давала ему расписку о том, что претензий не имею», не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также на квалификацию его действий.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется, поскольку оставление при изложенных выше обстоятельствах места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО6