Постановление № 5-617/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 5-617/2017

Дело № 5-617/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2017 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО1,

при секретаре Котиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах:

Так, 02.06.2017г. в 16 час. 10 мин. водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» р/з №-<данные изъяты> регион, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям п.3.1 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения РФ «Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а именно в противотуманных фарах предварительно установлены газоразрядные лампы.

Событие указанного административного правонарушения выявлено 02.06.2017г. на территории г.Невинномысска в районе 243-го километра ФАД «Кавказ», при досмотре указанного автомобиля.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Так, в судебное заседание, состоявшееся 07.08.2017г., ФИО2 не явился. в суд посредством электронной почты с адреса <адрес> поступило ходатайство от имени ФИО2 о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту его жительства по адресу: <адрес> мотивированное тем, что ФИО2 не имеет возможности приезжать в другой регион, знакомиться с материалами дела, привлекать защитника.

Определением суда от 07.08.2017г. данное ходатайство оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия достоверных сведений о том, что оно подано именно ФИО2 Судебное заседание вновь назначено на 16.08.2017г. на 11 час. 30 мин., о чем участники процесса также уведомлены надлежащим образом – путем направления почтовых сообщений, а также путем направления на абонентские номера, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также в ходатайстве, поданном от имени ФИО2

Однако, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, ФИО2 вновь не явился. В связи с чем, слушание дело в очередной раз отложено на 22.08.2017г. на 12 час. 00 мин., о чем ФИО2 уведомлен посредством направления телеграмм на адрес регистрации и фактического места проживания, а также посредством телефонограммы. Согласно полученным уведомлениям, по месту регистрации и по месту жительства телеграммы ФИО2 не получены. Извещен посредством получения телефонограммы.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из изложенного, установив факты недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, при этом, от данного лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО 1., оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, как указано в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Кроме того, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что местом нахождения органа, проводившего административное расследование по данному делу, является территория г.Невинномысска Ставропольского края.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

П.3.1 Приложения к указанным Основным положениям «Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п.2.3.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение указанных пунктов ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял легковым автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы, не соответствующие п.3.1 названных Основных положений.

Данное фактическое обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от 14.07.2017г. (л.д.3). При составлении данного протокола ФИО2 разъяснены права, предусмотренные 24.2, 25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, которые были ему понятны, и в услугах переводчика он не нуждается, а также с разъяснением срока и порядка обжалования принятого решения, что подтверждается подписью данного лица о получении копии протокола.

В протоколе об административном правонарушении указаны как время, так и место совершения административного правонарушения, адрес составления протокола об административном правонарушении, адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении;

- протоколом досмотра транспортного средства <данные изъяты> № от 02.06.2017г., произведенного на основании ст.27.7 КоАП РФ (л.д.6), в ходе которого выявлено, что в передних противотуманных фарах автомобиля, находившегося под управлением ФИО2, предположительно установлены газоразрядные лампы;

- протоколом изъятия вещей <данные изъяты> № от 02.06.2017г. (л.д.7), согласно которому в ходе производства досмотра и на основании ст.27.10 КоАП РФ изъяты две лампы с противотуманных фар автомобиля, находившегося под управлением ФИО2

Будучи допрошенным в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО 1 содержание указанных протоколов подтвердил в полном объеме.

- заключением эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» № от 30.06.2017г. (л.д.9-13), согласно выводам которого лампы, изъятые с передней части автомобиля «Фольксваген Поло» р/з №-<данные изъяты> регион под управлением ФИО2 являются газоразрядными лампами.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям п.3.1 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а именно в противотуманных фарах предварительно установлены газоразрядные лампы.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу пояснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного разбирательства.

Как указано в ч.2 и 5 ст.27.7 и ч.1 ст.27.10 КоАП РФ, о производстве досмотра транспортного средства, а также об изъятии вещей или документов составляется соответствующий протокол. При этом, при производстве данных процессуальных действия с целью их фиксации в силу требований ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых, об участии которых согласно ч.3 ст.25.7 КоАП РФ делается соответствующая запись в протоколе, либо применение видеозаписи, о чем, согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ также делается соответствующая запись.

В данном случае, при производстве указанных процессуальных действий – досмотра транспортного средства и изъятии вещей, применялась видеозапись, что не противоречит требованиям КоАП РФ, регламентирующих порядок производства таких процессуальных действий.

А исследованием видеозаписи (л.д.1а), наряду с другими доказательствами, подтверждается как событие административного правонарушения, так и виновность ФИО2 в его совершении.

При этом, ч.3 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения заключается в нарушении п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090).

С учетом собранных и исследованных по делу доказательств, установив в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При назначении административного наказания ФИО2 учитывается, что санкция нормы, закрепленной в ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, предусматривает лишение специального права на определенный срок с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также то, что ранее, в течение года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, а также обстоятельства, характеризующие личность виновного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 месяцев, с конфискацией световых приборов, поскольку именно такой вид наказания, а также срок и порядок его отбывания будут соответствовать целям и задачам административного наказания, а также отвечать требованиям справедливости.

При этом, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку совершенное правонарушение связано с нарушением в области безопасности дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.12.5; ч.1 и ч.3 ст.23.1; ч.3 ст.26.6; 29.9; 29.10; 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев, с конфискацией световых приборов – двух газоразрядных ламп.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, через Невинномысский городской суд течение 10 суток со дня получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности, потерпевшим, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и направившим в суд дело об административном правонарушении.

Судья А.И.Хрипков