Приговор № 1-1530/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-1530/2025

№ 1-1530/2025

УИД 16RS0042-02-2025-013917-48


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Цапиной К.Е., с участием государственного обвинителя Валеев И.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Минуллина Р.З., переводчика И.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Рахматуллаева Сухроба Парда угли, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

22 марта 2022 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 28 по судебному району г. Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 2 апреля 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно справке старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны У.. 25 июня 2025 года ФИО1 было заявлено об утере водительского удостоверения .... Срок окончания лишения права управления транспортными средствами 25 декабря 2026 года. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со 2 апреля 2022 года по 25 декабря 2027 года.

18 июня 2025 года около 00 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь возле ..., будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), без крайней необходимости, сел за руль автомобиля «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком ..., завел его двигатель и управляя указанным автомобилем выехал в сторону просп. ....

18 июня 2025 года около 00 часов 37 минут, управляя указанным автомобилем, находясь возле д. ..., ФИО1 был остановлен командиром 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Г.. для проверки документов. В ходе проверки документов сотрудником полиции у ФИО1 были обнаружены признаки состояния опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления указанным автомобилем. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 206635 от 18 июня 2025 года, проведенного 18 июня 2025 года в 01 час 12 минут с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № 013166 установлено, что в организме ФИО1 содержится наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,071 мг/л., то есть состояние опьянения не установлено.

Согласно протоколу 16 МТ №00066719 от 18 июня 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 июня 2025 года в 01 час 16 минут, находясь в патрульном автомобиле ПА-8803 ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному до назначения судебного заседания и пояснившего при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд принял соответствующее решение.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что ФИО1 согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, в том числе родителей пенсионного возраста.

При назначении наказания суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как более мягкий вид наказания (штраф), предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, поскольку не выполнены обязательные требования.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Как следует из исследованным материалов уголовного дела автомобиль «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком ... принадлежит А. в связи с чем оснований для его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рахматуллаева Сухроба Парда угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью от 18 июня 2025 года – хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком ..., переданное под расписку А.., – считать возвращенными ФИО2 по принадлежности;

- автомобиль «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком ..., ханящийся на специализированной автостоянке ГБУ БДД г. Набережные Челны, – вернуть А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.