Приговор № 1-128/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-128/2021

КОПИЯ

1-128/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь. 16 марта 2021 года.

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

а также потерпевшей ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего автослесарем у ИП ............, имеющего основное общее образование, не женатого, ............, судимого:

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца (наказание не отбыто),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в утреннее время у ФИО1, находящегося в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, увидевшего в устройстве выдачи банкнот банкомата АТМ № денежные средства в сумме 5000 рублей, которые ФИО7 №1 в 11 часов 31 минуту сняла со своего банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» и забыла забрать, понимая что вышеуказанные денежные средства ему не принадлежат, имея реальную возможность вернуть их законному владельцу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО7 №1C. Осуществляя задуманное, ФИО1 в вышеуказанные время и месте, увидев, что ФИО7 №1C. со своим супругом ФИО4 №1, отошли от банкомата ATM № и вышли из отделения банка, за его действиями не наблюдают и не смогут их пресечь, из корыстных побуждений, тайно похитил из устройства выдачи банкнот банкомата ATM № денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО7 №1C. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 №1C. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что дата, около 12 часов он зашел в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, чтобы снять денежные средства с банковского счета. В помещении банка он встал в очередь к банкомату, перед ним находились мужчина и женщина пожилого возраста. После того, как мужчина и женщина провели операцию, они отошли от банкомата и вышли из помещения. Он подошел к банкомату и увидел денежные купюры в отверстии выдачи денежных средств номиналом в 1000 рублей. Он понимал, что данные деньги забыли пожилые люди, которые стояли у банкомата, он имел возможность взять деньги и вернуть им, но так как испытывал финансовые трудности, данные денежные средства он решил похитить и распорядится ими по своему усмотрению. Он взял денежные средства и положил их себе в левый карман штанов, а затем вышел из помещения банка. Впоследствии он пересчитал денежные средства, их оказалось 5000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды (л.д. 25-28, 69-71).

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании показала, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». дата в утреннее время она с супругом ФИО4 №1 пришла в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, чтобы снять с карты наличные денежные средства. Она попросила супруга снять 5000 рублей в банкомате. Вместе они прошли к банкомату, она передала свою банковскую карту супругу, который провел операцию по снятию денежных средств. Она не видела, забрал ли супруг деньги из банкомата. Затем они вышли из помещения банка. Она попросила своего супруга передать ей деньги, которые он снял в банкомате. Он ответил, что не брал денежные средства в банкомате. Они поехали обратно в отделение ПАО «Сбербанк», где обратились к специалисту. Ей сообщили, что за ней в очереди к банкомату стоял молодой человек. В результате ей был причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который для нее значительным не является. В настоящее время ущерб возмещен.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что дата в утреннее время он с супругой ФИО7 №1C. пришли в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, чтобы снять денежные средства. Они вместе подошли к банкомату, супруга передала ему свою банковскую карту, а он провел операцию по снятию денежных средств. Затем он передал банковскую карту обратно супруге, но отвлекся и денежные средства не взял. Когда они уехали из отделения банка, то выяснили, что деньги из банкомата никто из них не забирал. Они вернулись отделение банка, где обратились к специалисту. Денежных средств, которые они сняли в банкомате, в нем уже не было.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №2, который в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. дата был зарегистрирован материал проверки по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7 №1, из устройства банкомата в отделении банка по адресу: <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им был осуществлен выезд к сотрудникам службы безопасности ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где в ходе анализа банковских операций за дата в отделении банка по адресу: <адрес>, было установлено лицо, которое после совершения операций по снятию денежных средств, произведенных потерпевшей ФИО7 №1, производило банковские операции с использованием банковской карты, оформленной на ФИО3 Он выехал по месту проживания ФИО3ФИО11., где в ходе беседы с которой было установлено, что ее банковской картой пользуется ее сын ФИО1 Видеозапись, которая была им изъята из отделения банка ПАО «Сбербанк» записана на CD-R диск (л.д. 15-16).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата, было осмотрено помещение отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (л.д. 5-8).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от дата, были осмотрены история операций по дебетовой карте №****№, держателем которой является ФИО7 №1, за дата, скриншот с экрана телефона. Из указанных документов следует, что дата по счету указанной банковской карты была произведена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 5000 рублей с устройства банкомата ATM №. В соответствии с смс-уведомлением от ПАО «Сбербанк», с банковской карты MIR-№ в 09:31 часов (по московскому времени) произведено снятие наличных денежных средств в сумме 5000 рублей в банкомате ATM №. Указанные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-48).

В соответствии с протоколом выемки от дата, у ФИО4 №2 изъят CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, за дата (л.д. 18-20). Указанная видеозапись была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-35). При просмотре видеозаписи установлено, что, находясь в отделении банка, мужчина ждет очереди для совершения банковских операций через устройство банкомата, где стоит потерпевшая ФИО7 №1 и свидетель ФИО4 №1 В 11:32:27 часов мужчина подходит к устройству банкомата, после завершения банковских операций потерпевшей ФИО7 №1C., в отсеке выдачи денежных купюр берет денежные средства и выходит из отделения банка.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшей ФИО7 №1, свидетеля ФИО4 №1, данные ими в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО4 №2, данные им в ходе предварительного расследования. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий преступления, действий ФИО1, их действий, они противоречий не имеют, последовательны. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку хищение денежных средств в сумме 5000 рублей фактически не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, просила действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. В связи с вышеприведенной позицией государственного обвинителя в судебном заседании, суд признает позицию государственного обвинителя обоснованной и мотивированной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, у психиатра не наблюдается, на учете у врача нарколога не стоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, ............), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им явки с повинной (л.д.13), при этом на момент ее написания сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания.

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не назначать ему максимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Новое преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата. Окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.ст. 70 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении, куда подсудимому следует прибыть самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, историю операций по банковскому счету, скриншот смс-уведомления следует оставить в материалах уголовного дела.

Доказательств наличия процессуальных издержек в ходе предварительного следствия в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата), и назначить к отбытию 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять.

В колонию-поселение ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счет государства, получив предписание в учреждении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, при этом срок будет исчисляться с момента задержания.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, историю операций по банковскому счету, скриншот смс-уведомления - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: В.И. Александрова

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-96