Решение № 2-1927/2017 2-1927/2017~М-1298/2017 М-1298/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1927/2017

Дело № 2-1927/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «П» (ПАО) к ФИО1, ООО «С» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на сумму № руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «С» был заключен договор поручительства. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. Расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не представлено.

Ответчики в судебное заседание дважды не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в том числе судебным письмом с разъяснением процессуальных прав и обязанностей /л.д.65/ о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб., с процентной ставкой № % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-13/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «С» был заключен договор поручительства ЮЛ №-П-1 /л.д. 14-17/.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам клиента перед банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 18/.

Требования истца о взыскании суммы задолженности как с заемщика, так и с его поручителя подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиками не был оспорен, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

Одновременно суд учитывает положения ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которыми при существенном нарушении условий договора, он подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № руб. /л.д. 4/, которая, исходя из солидарного порядка ответственности перед кредитором, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, что соответствует п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АБ «П» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «С» в пользу Банка «П» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере № коп., уплаченную госпошлину в размере № коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова