Решение № 2А-739/2024 2А-739/2024~М-634/2024 М-634/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-739/2024

УИД 36RS0010-01-2024-001143-24

Дело № 2а-739/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 10 июля 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Ярушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административным иском, в котором указывает, что в Отделение судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № 2-149/2024 от 24.01.2024, выданный судебным участком мирового судьи № 2 Борисоглебского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 8 078 руб. 96 коп. с должника ФИО5, которая достигла пенсионного возраста и с 30.01.2014 является получателем пенсии.

11.04.2024 судебным приставом –исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

Как следует из иска, по состоянию на 07.06.2024 задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником ФИО5 не погашена и составляет 8 078 руб. 96 коп.

Административный истец считает, что судебный пристав–исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации установленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО5 на расчетный счет ООО ПКО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец полагает, что судебный пристав – исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО5 не погашена и составляет 8 078,96 руб.

Административный истец сообщает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому предмету, указанному в подаваемом административном иске не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Ссылаясь на на ст.ст. 227, 360 КАС РФ, административный истец просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. предусмотренном ст.68 ч.1, ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренном ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО5.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области; административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно сведениям, поступившим из Территориального отдела ЗАГС Борисоглебского района управления ЗАГС, заинтересованное лицо ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая актовая запись.

От административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 поступили письменные возражения на административный иск, из которых следует, что 09.04.2024 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступил для исполнения исполнительный документ судебный приказ 2-149/2024 от 24.01.2024 о взыскании задолженности в размере 8 078 руб. 96 коп. с должника ФИО5 в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

11.04.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

19.06.2024 исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №; судебным приставом –исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы в рамках сводного исполнительного производства. Согласно поступивших ответов установлено, что должник ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с этим, 19.06.2024 СПИ направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства.

09.07.2024 в ОСП поступило определение мирового судьи судебного участка № 2 о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. В соответствии с этим, 09.07.2024 исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем.

В возражениях указано, что в ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выполнил необходимые исполнительские действия по исполнительному производству № в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», и обоснованно прекратил исполнительное производство.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В возражениях отмечено, что в силу ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы – исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время, как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что неприятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный ответчик полагает, что основания для признания ее действия незаконными отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО1 считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В возражениях указано, что исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В данном случае отсутствует наличие требуемых условий признания действий незаконными.

Указывая, что действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому соответствуют требованиям ФЗ-229 от 02.10.2007 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав или законных интересов заявителя, на основании ст. 227 КАС РФ, административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, просит в административном иске ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 24.01.2024 мировым судьей судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-149/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору №2680378751 от 25.10.2014 за период с 22.03.2018 по 25.03.2020 с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», в размере 7878,96 руб., а также госпошлины в размере 200,00 руб.

Исполнительный документ поступил на исполнение в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области.

11.04.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по ВО ФИО1 на основании судебного приказа от 24.01.2024 № 2-149/2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

19.06.2024 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по ВО ФИО1 приостановлено исполнительное производство № до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим.

19.06.2024 СПИ направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства.

02.07.2024 определением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО8 постановлено: «исполнительное производство № от 11.04.2024, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженность по договору займа, прекратить в связи со смертью должника».

Основанием для прекращения исполнительного производства явилась утрата правоспособности должника ФИО5 на дату вынесения судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в связи с ее смертью.

09.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по ВО ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не установлена.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -