Решение № 12-956/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 12-956/2020

Судья Федорченко Л.В. дело №12-956/2020


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2020

г.Красногорск

Московской области 13 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кирилловой Н.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 22.06.2020 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 22.06.2020 ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Кириллова Н.В. его обжаловала, просила постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель привлекаемого юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, для реализации прав юридического лица направил защитника Кириллову Н.В., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Кириллова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила суд удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, прокурор Севастьянов Г.В. просил решение городского суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участвующих лиц, суд второй инстанции оснований для отмены постановления городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 на <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве уборщика гражданина Р.Узбекистан ФИО1 у., при отсутствии у него патента, действующего на территории Московской области, чем нарушило п.4, 4.2 ст.ст.13, 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, на территории Московской области.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 №115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; актом проверки; вступившим в законную силу постановлением Химкинского городского суда Московской области от 19.12.2019 о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ; иллюстрационной таблицей; объяснением и копией паспорта иностранного гражданина ФИО1 у.; копиями миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии; сведениями из АС ЦБДУИГ; объяснениями ФИО2; копией договора, заключенного между заказчиком ОАО «<данные изъяты> и исполнителем ООО «<данные изъяты>»; копией договора, заключенного между заказчиком ООО «<данные изъяты>» и исполнителем ООО «<данные изъяты>»; правоустанавливающими документами ООО «<данные изъяты>» и иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного юридического лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает изложенные в жалобе доводы ООО «<данные изъяты>» о его невиновности.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год.

Доводы жалобы о том, что прокурором допущено нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется. Как следует из материала дела, производство по делу возбуждено на основании постановления и.о. Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Грязнова Н.Б. от 17.03.2020, в связи с чем, в силу ч.1 ст.28.2, ст.28.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении не требуется. При этом, нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ в части сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет отмену постановления по делу, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не являются пресекательными.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ООО «<данные изъяты> в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности начальником участка ФИО3, без уведомления генерального директора ООО «<данные изъяты>» не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин привлечен к выполнению трудовой функции в интересах общества, включен в списки сотрудников общества работающих на объекте, который подписан генеральным директором.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Учитывая, что совершенное административное правонарушение относится к правонарушениям в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, а в частности, привлекаемым юридическим лицом совершено незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, что является существенным по своему характеру, суд второй инстанции не усматривает оснований для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить постановление суда в части назначенного наказания, снизив сумму штрафа до 400000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 22.06.2020 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, - изменить, снизив назначенное ООО «<данные изъяты>» наказание в виде административного штрафа до 400000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: