Приговор № 1-401/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-401/2019

Дело № 1-401\2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Кленько О.А.,

подсудимого: ФИО1, и его защитника – адвоката Бутовой А.А., <...>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 213 ч.1 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> ФИО1, находясь в <адрес>, увидел принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, припаркованный у вышеуказанного дома. Осуществляя умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения (угон) ФИО1, воспользовавшись тем, что ключ находится в замке зажигания, а Потерпевший №1 в салоне автомобиля отсутствует, подошел к указанному автомобилю, сел на водительское сидение и имеющимся ключом, в присутствии пассажира автомобиля Потерпевший №2 запустил двигатель автомобиля, совершив его угон с места стоянки до участка <адрес> где двигатель автомобиля прекратил работать, и ФИО14 выбежал из автомобиля. ФИО1, продолжая свои действия, используя имеющийся у него ключ, пытался запустить двигатель автомобиля, однако в указанный момент к автомобилю подбежали Потерпевший №1 и ФИО15., где Потерпевший №1, пресекая действия ФИО1 через открытую пассажирскую дверь выдернул ключ из замка зажигания, который забрал, предотвратив действия ФИО1

"."..г. в <...> ФИО1 после совершения угона принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> находился в салоне указанного автомобиля возле участка <адрес> В указанное время ФИО1, реализуя умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, имея малозначительный повод, выразившийся в не возврате ему ключей от угнанного им автомобиля, вышел из салона указанного автомобиля, поднял с земли фрагмент кирпича, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью устрашения и подавления воли находившихся рядом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не менее пяти раз замахнулся им в сторону последних, высказывая в их адрес угрозы, демонстрируя свои намерения применить в отношении них насилие. Имея основания опасаться осуществления угроз ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО16 прекратили предпринимать меры к пресечению его преступной деятельности, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Бутова А.А, поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, потерпевший ФИО17 (согласно его заявлению) - не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон);

- по ст.213 ч.1 п. «А» УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

<...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не может учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как это указано в обвинительном заключении), поскольку данных, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в таком состоянии на момент совершения преступления, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту работы, состояние здоровья <...> наличие <...>, отсутствие судимостей, нетребовательное отношение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгой мере наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- требования ст.22 ч.2 УК РФ (с учетом его псих.статуса).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ, поскольку, с учетом изложенного выше, пришел к выводу о нецелесообразности его изоляции от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую; кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ст.213 ч.1 п. «А» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения ФИО1 - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.