Приговор № 1-104/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-104/2024

№ 1-104/2024

УИД 22RS0016-01-2024-000665-35


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Волчиха 17 декабря 2024 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Стецура Т.В.

с участием государственного обвинителя Юрина А.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Аллерборна Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО14, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершении административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут у ФИО4, находящегося по адресу: <адрес> А в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения в вышеуказанное время и месте, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес> ФИО4, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району, тем самым его преступные действия были пресечены. Так как у ФИО4 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то в 04 часа 10 минут он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено начальником ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКЭП-01 Мета», заводской номер № и оформление его результатов в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее ФИО4 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКЭП-01 Мета», заводской номер №, согласно результатам, которого у ФИО4 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,176 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. ФИО4 с результатом освидетельствования согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, правовую оценку, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривал.

До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО4 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. ФИО4 добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, позицию государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в обвинительном постановлении доказательств, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, как оно изложено в описательной части приговора, обоснованно и подтверждается имеющимися по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО7 о наличии в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являющийся поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 5 м от административного здания ГИБДД по адресу: <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, по результатам осмотра изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 10-15);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тест-чеком согласно которым в выдыхаемом ФИО4 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,176 мг/л (л.д. 9, 8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 20-23, 24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела лазерный диск формата DVD-R с записью факта управления ФИО4 автомобилем, а также, как ФИО4 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 26-35, 36);

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 80);

- протоколом допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, согласно которому ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что около 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ будучи в алкогольном опьянении поехал на автомобиле марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> и его остановили сотрудники ДПС Отд МВД России по Волчихинскому району. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора, результат составил 1,176 мг/л, с которым он согласился (л.д. 52-55);

- протоколом допроса свидетеля ФИО5, которая пояснила, что приходится ФИО4 бывшей супругой, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 употреблял спиртное, она легла спать, рано утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и пояснил, что его остановили сотрудники полиции, когда он управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 62-64);

- протоколом допроса свидетеля ФИО7, согласно которого он проходит службу в должности начальника ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 03-00 часов до 06-00 часов совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО9 был задействован в дополнительном наряде. 04 часа 10 минут на <адрес> вблизи домовладения № в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> за управлением ФИО4, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояния опьянения у ФИО4 было установлено алкогольное опьянение, поскольку прибором измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской № получен результат, составивший 1,176 мг/л паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе. С полученным результатом ФИО4 согласился (л.д. 65-67);

- протоколом допроса свидетеля ФИО9, показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 68-70).

Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Какие-либо основания полагать о самооговоре подсудимым отсутствуют.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО4 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку действия ФИО4 по управлению автомобилем в состоянии опьянения были пресечены непосредственно сотрудниками полиции, каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции ФИО4 не сообщил, вместе с тем, признательные пояснения ФИО4 на стадии дознании и в судебном заседании расцениваются как признание своей вины в совершенном преступлении, что учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к подсудимому ФИО4 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований применения к ФИО10 правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

По смыслу ст. 81 УПК РФ под орудиями и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В связи с чем, автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 на праве общей совместной собственности с бывшей супругой ФИО8, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи будучи в браке с ФИО5, и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства, сведения о разделе общего совместного имущества супругов объективными данными не подтверждены.

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск формата DVD-R, находящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней – обязательство о явке.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрении дела судом, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части его конфискации.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: лазерный диск формата DVD-R хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Аллерборна Р.А. в судебном заседании произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным или другими участниками процесса, затрагивающей его интересы, а также в случае принесения апелляционного представления, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер