Приговор № 1-26/2021 1-422/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-26/2021

Дело № 1-26/2021 (1-422/2020)

42RS0001-01-2020-002075-13

УД № 12001320003070222


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 22 марта 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников и заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска: Тарасовой С.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Блескиной Н.С.,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <...>, судимого:

- 05.08.2010 Анжеро-Судженским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 17.01.2012 Анжеро-Судженским городским судом (с учетом определения Кемеровского областного суда от 03.04.2012) по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 05.08.2010) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, 20.09.2017 освобожденного по отбытию наказания, решением Уярского районного суда Красноярского края от 27.07.2017 в отношении которого установлен административный надзор сроком на 2 года, решением Анжеро-Судженского городского суда от 24.09.2019 продленного на 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 09.00 – 12.00 часов ФИО6, находясь в жилище по адресу: <адрес>1, в ходе ссоры с Потерпевший №1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ему не менее одного удара рукой в <...>, не менее одного удара ногой в <...>, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- <...>, которые образовались от одного или нескольких воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в области локализации повреждении. <...> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- <...> образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета с точкой приложения травмирующей силы в область <...>, наиболее вероятно, в проекции <...> является повреждением, опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 18 часов вечера ему на мобильный телефон поступил звонок от оперативного сотрудника уголовного розыска с просьбой приехать в отдел полиции. Он задал вопрос по какому делу, он сказал, что при его прибытии все объяснит. Они приехали в район 8-ой горы на <адрес>, переоделись, в автомобиле находились вдвоем он и водитель Свидетель №2. Где-то около 20 часов, начало 21 часа он проехал в отдел полиции на <адрес>, его завели в кабинет. Там находились три оперативных сотрудника, ФИО23. Его спросили знает ли он Потерпевший №1, он сначала сказал, что не знает, так как фамилию потерпевшего не знал, знал, что его зовут Потерпевший №1. В ходе беседы ему стало известно, что у Потерпевший №1 были выявлены повреждения: <...>, его спросили, наносил ли он ему удары, как все произошло. Он рассказал, что <дата> утром он зашел в квартиру по адресу <адрес>1, также зашел туда ФИО23, в квартире был беспорядок, потерпевший испражнялся около печки, все было загажено. Его все это очень сильно возмутило, он прошел в комнату, Потерпевший №1 спал на диване, он его начал тормошить, посадил на диван, дал <...>, чтобы привести в себя, сказал, что сколько можно это терпеть, уже об этом был разговор. Потерпевший стал просить полежать. Он не разрешил, сказал, чтобы он вставал, собирался и уходил. Он потерпевшего поставил на ноги, тот упал. Он начал его поднимать, тот не встает, просил дать ему полежать, жаловался, что ему больно. Потерпевший не вставал с пола, он его три раза <...>, потом поставил на ноги, дал <...>. Сказал, что терпенье закончилось, чтобы он собирался и уезжал. Они переоделись в рабочую одежду и ушли работать. Спустя какое-то время он увидел Потерпевший №1 вышел одетый с сумкой. Он сказал Потерпевший №1, что они его довезем до остановки до вокзала, Потерпевший №1 сказал, что его не нужно подвозить, что он поедет сам. Потерпевший №1 ушел. Они съездили по делам, обратно поехали, это было уже в районе 16 часов <дата>, увидели что Потерпевший №1 идет по дороге обратно. Они становились, он спросил у Потерпевший №1, почему он не уехал. Он сказал, что у ФИО68 выходные проведет и потом уедет. Он спросил есть ли у Потерпевший №1 деньги, он сказал, что есть, ему не нужны. Он ушел и с тех пор он его больше не видел.

Также пояснив, что когда он наносил удары потерпевшему он был обут в войлочные валенки с галошами. Когда он наносил удары потерпевшему рядом с ними никто не находился, кроме его и потерпевшего в комнате никого не было. ФИО23 находился на кухне и убирал все последствия, которые совершил потерпевший – испражнения который последний оставил на кухне. Свидетель №2 также находился в кухне, потом ушел заводить машину. Признает, что наносил потерпевшему повреждения, но у него имеются сомнения, что те повреждения, которые впоследствии были выявлены у Потерпевший №1 причинил он. С предъявленным обвинением он ранее был согласен в связи с тем, что изначально ему инкриминировалась 20 ударов по <...> Потерпевший №1. Он изначально не был с этим согласен и говорил, что 20 ударов Потерпевший №1 не наносил. Он только три <...> В настоящее время он согласен что наносил потерпевшему удары, но полагает, что эти удары не были такой силы, чтобы сломать потерпевшему сразу <...>. Когда Потерпевший №1 стал беспробудно пьянствовать, это было в промежутке времени с <дата>, то он напивался. <дата> они приехали на квартиру, Потерпевший №1 спал пьяный на кухне на диване, все с ним было нормально, они занимались своими делами, уезжали, приезжали и в один момент зашли в квартиру, Потерпевший №1 лежал при входе на диване на животе и у него очень <...> Пока их не было он то-ли куда-то ходил, то-ли к нему кто-то приходил. Потом приехали дознаватели, вырезали куски ткани с кровью Потерпевший №1, спросили как все произошло. В связи с чем полагает, что Потерпевший №1 мог ранее кто-то избить, потому, что все три дня он постоянно с кем-то пьянствовал. Он еще ходил, калымил, кому нужно помощь, например снег покидать, еще что-то. Приходили соседи и просили его о помощи. Они работали с 8-00 утра до 21 часа вечера. Потерпевший №1 говорил, что с кем-то пил, с кем не знает. Когда потерпевший стал у них проживать, то месяц все было нормально, потом он сорвался и стал пить. Первый день к его состоянию отнеслись лояльно, но потом он пил второй день, его просили не пить. В состоянии алкогольного опьянения потерпевший вел себя некорректно, он делал и говорил что попало, вел себя аморально, вел себя провоцирующее. Он потерпевшему нанес <...> Первый раз, когда он его посадил на диван, второй раз, когда поднял с пола. Больше он его руками не бил. Когда в отделе полиции спрашивали о том, кто какие удары наносил потерпевшему, то он там и говорил. Ему дали бумагу на подпись, где ФИО23 изначально дал показания, что он его бил. Потом его вызвали повторно и сказали, что Потерпевший №1 не согласен с теми показаниями, которые были даны при опросе, где ФИО23 говорил, что бил потерпевшего. Что Потерпевший №1 утверждает, что его бил не ФИО23, а он. Он ФИО23 говорил, зачем он дал такие показания, что он бил потерпевшего, ведь такого же не было. ФИО23 сказал, что ему надоело сидеть в отделе полиции, что сидит здесь с 5 часов. ФИО23 также находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент произошедших событий он был совершенно трезвый, а Потерпевший №1 был в сильной степени алкогольного опьянения. Когда он подходил к дому, в дом заходил ФИО23, через 3-5 минут зашел он, Свидетель №2 приехал минут через 15 после того, как они зашли. Вышли из дома все вместе, переоделись, он сказал, чтобы потерпевший уходил и они ушли работать. Спустя какое-то время Потерпевший №1 вышел с сумкой, полностью одетый. Потерпевший пошел в сторону остановки на <адрес> его в тот же день, когда они возвращались, это был 16-ый час, либо 15-00 час. Потерпевший №1 шел с сумкой со стороны остановки, они остановились около него, он спросил у него почему он не уехал. Потерпевший №1 сказал, что идет к Коле. Он спросил, где он будет жить, Потерпевший №1 ответил, что пока поживет в бане. Это было <дата>. Больше он его не видел. Потом созванивались, он возмещал потерпевшему все убытки, которые были ему причинены его действиями. Потерпевший пошел к ФИО68. Также пояснил, что у него <...> проживает с сожительницей, <...>. Он проживает с сожительницей с 2017 года. Потерпевший к нему претензий не имеет. По предъявленному обвинению дополнил, что изначально было написано, <...> Он был с этим не согласен и изначально говорил об этом следователю. Она ему сказала, что разницы нет сколько раз он его ударил 20 или 30, что эксперт дает заключение, что от одного удара может образоваться все. Потом обвинительное заключение было направлено на подпись прокурору города, он перенаправил дело обратно, сказал, чтобы исключить эти удары. Он говорил, что не отрицает, что наносил удары потерпевшему, но он сомневается в том, что именно от его действий были такие последствия и были причинены потерпевшему такие повреждения. Его показания ходили туда, сюда несколько раз. Убрали, что <...> В части того, что Потерпевший №1 пьянствовал с третьими лицами вообще убрали. <...> об этом говорилось еще когда брали у него объяснение. У него в <...>, которые образовались за 1 день до событий. Данные повреждения были не от его действий, <...> до их конфликта не было. Единственное потерпевший жаловался в тот день утром, что ему тяжело вставать. Это было до конфликта. Потерпевший №1 в скорую медицинскую помощь не обращался. Когда все произошло многие были удивлены тем фактом, что такая степень повреждений была причинена потерпевшему. <...>, когда его поднял. После данного удара потерпевший встал, сделал шаг и упал, он был очень сильно пьяный. Когда потерпевший падал, то ни о какие предметы он не ударялся. Потерпевший упал на живот. Когда потерпевший упал, он подошел с правой стороны к нему. Он наносил удары <...> правой рукой он его держал и посадил на диван, сказал, чтобы он собирал вещи и уходил. Потерпевший №1 был в тот момент мертвецки пьяный. После того, как из дома вышел Потерпевший №1, он передвигался нормально шел, не прихрамывал. Когда они обратно ехали после обеда, то видел Потерпевший №1, он обратно шел, тоже нормально. Частично он еще был пьян, но уже протрезвел частично. У Потерпевший №1 на тот момент на левой стороне лица <...> Когда встретили Потерпевший №1 в автомобиле, был он, ФИО23 и водитель Свидетель №2. Он спросил у него куда идет, потерпевший сказал, что к соседу ФИО68.

Когда он наносил удары потерпевшему у него в руках никаких предметов не было.

В момент причинения телесных повреждении Потерпевший №1 ФИО23 убирался на кухне, Свидетель №2 не видел что делал, с потерпевшим были в комнате они вдвоем. Занавеска разделяла комнату.

В ходе конфликта с Потерпевший №1 он был в тот момент возмущен, говорил, что таким своим поступком надоел и терпеть такое нельзя.

Потерпевший №1 кроме него телесные повреждения никто, не причинял. Потерпевший №1 он встретил на пер. Коксовый, это было днем, в 15 часов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 127-133, 155-157), в связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>140, фактически проживает по адресу: <адрес>36, <...> С 2011 по настоящее время он наркотические средства не употребляет. Ранее судим по п. «г» ч.з ст. 228 УК РФ, освобожден по отбытию наказания <дата>, работает ООО «<...>» кладовщиком. Решением Уярского районного суда <адрес> от <дата> в отношении него установлен административный надзор с <дата> по <дата>. Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> административный надзор в отношении него был продлен сроком на 3 месяца.

С начала января 2020 он знаком с Потерпевший №1, тот был разнорабочим, который помогал по хозяйству в доме по адресу: <адрес>, г, Анжеро-Судженск, <адрес>1. В период времени с <дата> по <дата> Потерпевший №1 находился в доме по вышеуказанному адресу, тот там распивал спиртные напитки, тем самым не следил за домом, не топил печь, не убирался. Тот не сделал все то, о чем с тем договаривались, при условии, что разрешать жить по указанному адресу. Надо было только следить за квартирой и топить печь.

<дата> в утреннее время, примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, он, ФИО23 Николай, Свидетель №2 приехали на <адрес>1. Зайдя в дом по указанному адресу, чтобы переодеться, он увидел, что в кухне дома на полу около печи имеются <...>, он сразу понял, что это сделал Потерпевший №1, так как в доме кроме того никого не было. Его это возмутило, он разозлился на Потерпевший №1 за такое поведение. Он прошел в комнату, там на диване спал Потерпевший №1, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он того разбудил, когда Потерпевший №1 проснулся, он взял того за одежду, посадил на диван. После этого он сидящему на диване Потерпевший №1 МЛ. нанес не менее одного удара <...>, сказал, чтобы тот уходил из дома. Когда Потерпевший №1 поднялся с дивана, то из положения стоя, он еще раз ударил <...>, с высоты собственного роста Потерпевший №1 упал на живот, при падении он не видел, чтобы Потерпевший №1 ударялся о какие- либо предметы. Когда Потерпевший №1 лежал на полу в комнате, на животе, то он нанес тому не менее 3-4 ударов ногами <...>, он не может сказать, так как он не помнит и не считал удары. В тот момент на ногах у него были одеты рабочие валенки с резиновыми калошами. Когда он прекратил наносить Потерпевший №1 удары ногами, то левой рукой поднял того за одежду, сказал, чтобы тот уходил, далее держа Потерпевший №1 за одежду нанес тому не менее одного удара ладонью правой руки <...>. После этого Потерпевший №1 стал собирать свои личные вещи, а он, ФИО23 и Свидетель №2 пошли работать, в процессе работы он сказал Потерпевший №1, что они увезут того на вокзал. <дата> Потерпевший №1 еще ночевал в квартире, а <дата> около 14 часов 00 минут Потерпевший №1 собрав свои вещи, вышел на улицу, чтобы они того отвезли на вокзал, однако, Потерпевший №1 не захотел с ними ехать, сказал, что пойдет на остановку, после этого он, ФИО23, Свидетель №2 уехали. В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <дата>, он, Свидетель №2 и ФИО23 проезжая по пер. Коксовый <адрес>, увидели Потерпевший №1. Они удивились, почему тот еще не уехал, Свидетель №2 был за рулем, и остановил автомобиль, он открыл дверь машины спросил, по какой причине Потерпевший №1 не уехал, предупредил, что в дом по адресу: <адрес>1, того никто не пустит, на его слова Потерпевший №1 ответил, что и не собирается туда идти, сказал, что пойдет проживать к соседу ФИО68, сказал: «что будет жить у него в бане». После этого он закрыл дверь в автомобиле, и они уехали. С тех пор он с Потерпевший №1 не общался, состоянием здоровья не интересовался.

Вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признает полностью, раскаивается. С предъявленным обвинением согласен, В момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 находился в трезвом состоянии.

Подсудимый ФИО6 подтвердил оглашенные показания частично. Пояснил, что причинение телесных повреждений он не оспаривает, однако он не уверен, что от его действий наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Несмотря на то, что ФИО6 фактически не признал себя виновным, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что когда он выпивал, находясь в доме хозяев в <адрес>, у которых он работал, к нему приходили двое незнакомых мужчин, предполагает, смутно помнит, что у него с ними произошел конфликт, у него было побитое <...> - это было с их стороны, были сломаны <...>, но он в тот момент не соображал. Ему знаком ФИО6, отношения между ними были хорошие, конфликтов не было. Когда на следующий день - <дата> с 09 до 13 часов в дом к нему зашел ФИО6, а так как он до этого «нагадил» возле печки, то ФИО6 нанес ему <...>, он упал и ФИО6 2<...>, куда - не помнит, больше его в этот день никто не избивал. Затем ФИО6 дотащил его до дивана. ФИО6, ФИО80 и ФИО5 пошли работать. Он проспал до обеда, собрался идти на вокзал, но вернулся к соседу ФИО68, жил у него в бане, испытывал <...>. ФИО68, которому он рассказал о телесных повреждениях, что ему их причинил ФИО6, в понедельник отвез его на вокзал. Потом он уехал в Топки, у <...> Он сказал, что заявление писать не будет, сотрудник сказал, что его надо опросить, он дал показания, а через несколько дней за ним приехали из Анжеро-Судженска, он в больнице пролежал 7-10 дней.

Дознавателю он не сообщил сведения про двух мужчин, потому что не сразу об этом вспомнил и был злой на ФИО6, считал, что это тот нанес ему повреждения. Он знакомился с экспертизой, с ней согласен, но по срокам сомнения, ему побои были нанесены как минимум на сутки раньше конфликта с ФИО6. В первоначальных показаниях он сказал, что ФИО6 ударил его 20 раз, но ударов было 3-4, в тот момент он ничего не чувствовал.

Оглашенными показаниями Потерпевший №1 (т.1 л.д.36-39), в связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных в ходе предварительного расследования по делу и судебного заседания из которых следует, что в период времени с <дата> по <дата> он жил и работал у Владимира по адресу: <адрес>. <дата> в вечернее время, где он, ФИО6 и ФИО23 выпили по кружке браги. После этого ФИО23 и ФИО6 уехали, а он остался в доме, где продолжил распивать спиртные напитки. <дата> в период времени 09.00 – 12.00 часов ФИО6, ФИО23 и водитель по имени ФИО5 зашли в дом, ФИО6 увидел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он выпил сильно много браги. Он и ФИО6 стояли <...> друг к другу на расстоянии около 1 метра. ФИО6 нанес ему не менее одного удара кулаком в <...>. ФИО23 и парень по имени ФИО5 сидели в кухне, видели происходящее, избиение длилось примерно 3-7 минут. Далее ФИО6, ФИО23 и ФИО5 ушли работать, а он лег спать. <дата> в утреннее время ФИО6, ФИО23 и ФИО5 снова зашли в дом, он лежал на диване, так как не мог подняться с постели, у него сильно <...> ФИО6 сказал ему, чтобы он уходил, и он около 14 часов ушел к своему знакомому ФИО68, по адресу: <адрес>3, которому рассказал о том, что его избил ФИО6, где находился с <дата>, а <дата> в утреннее время он уехал в <адрес>, а оттуда <дата> поехал в <адрес>, в реабилитационный центр по <адрес>, где находился с <дата> по <дата>, у него сильно <...>, <...>. <дата> пастырь направил его в районную поликлинику, где после осмотра врача и обследования его направили в стационар <адрес>ной больницы, куда он поступил <дата> и находился до <дата>, ему был поставлен диагноз: <...> он получил <дата> в результате избиения ФИО6, кроме того его никто не избивал, он не падал и ни о какие предметы не ударялся. Сразу после избиения не обратился в больницу, так как у него утерян паспорт, нет медицинской страховки, поэтому думал, что его не примут. Из объяснений ФИО23 следует, что <дата> тот, находясь в жилище по <адрес>, нанес ему не менее трех ударов в <...>, но это не так, ФИО23 ему телесные повреждения не причинял. ФИО23 обманывает, так как хочет, чтобы ФИО6 избежал уголовной ответственности. ФИО23 и ФИО6 товарищи, оба ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. Просит привлечь ФИО6 к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения.

Потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что он говорил в тот момент следователю правду, но после ознакомления с медицинским заключением, считает, что повреждения он получил на сутки ранее, про двух помнит смутно, потому что был в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он с подсудимым в родственных отношениях не состоит, причин для его оговора нет. <дата> он часов в 9 утра пришел на работу, по какому адресу не помнит, они все вместе работают: помогают, печку топят, снег чистят. Там были ФИО6 и ФИО23, потерпевший напился, лежал на диване. Он сам не видел причинение телесных повреждений, находился на кухне. Он и ФИО23 находились на кухне. Слышал, как ФИО6 за занавеской в спальне будил потерпевшего, потому что тот напился, не делал свои дела, выгонял того из дома, они ругались, как наносятся удары не слышал. Слышал характерные шлепки ладошкой <...>, ФИО6 хотел привести его в чувство, он вообще не мог ходить. Потерпевший обо что-то ударился, Николай сказал, что тот упал, <...>, телесных повреждений у потерпевшего не было, ФИО6 его поднимал. Не видел, чтобы того пинал ФИО6, в это время потерпевшему он, ФИО23, ФИО6 или иные лица телесные повреждения не причиняли. О том, что ФИО6 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, он узнал от ФИО23, который это видел. ФИО23 заходил туда, говорил, что потерпевший упал и разбил бровь. Очевидцем конфликта между ФИО6 и потерпевшим он сам не был.

Показаниями свидетеля ФИО68 Н.Д. в судебном заседании о том, что он с подсудимым в родственных отношениях не состоит, причин для его оговора нет. В феврале потерпевший Потерпевший №1 пришел к нему домой весь синий, на <...> попросился переночевать в бане, он разрешил. Потерпевший сказал, что телесные повреждения ему причинил ФИО6, пинал ногами. Потерпевший №1 две ночи переночевал, потом утром он увез того на вокзал. Потерпевший собирался в <адрес>, он ему купил билеты до <адрес>, об этом он позднее рассказал ФИО6, который у него спрашивал про Потерпевший №1. ФИО6 говорил ему о намерениях помириться с Потерпевший №1. Он все следователю говорил со слов Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля ФИО23 Н.А. в судебном заседании о том, что с он подсудимым в родственных отношениях не состоит, причин для его оговора нет. <дата> он пришел на работу по <адрес> первым, потом пришел ФИО6, увидели, что в доме бардак, все разбросано, потерпевший Потерпевший №1 валялся на диване печь была не топлена, в ванне, где хранился уголь потерпевший нагадил. Начали ему объяснять, чтобы он уходил. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения плохо передвигался, был уже избитый, у него уже <...> он падал, все сбивал на своем пути. У него было видео, которое стерлось, он в отделе полиции его показывал оперативным сотрудникам. ФИО6 сказал потерпевшему, почему тот так себя ведет и пьяный, больше ничего. ФИО6 дал Потерпевший №1 только «<...> Потерпевший упал на пол, ФИО6 его <...> и сказал: «давай, вставай, уходи». Потерпевший №1 был невменяемым, они говорили ему уходить, а тот говорил, что еще чуть-чуть полежит. Это уже было на протяжении двух дней, в первый день, так как ему идти некуда, никто не стал его трогать.

На стадии предварительного расследования он следователю давал немного иные показания потому, что когда он говорил оперативным сотрудникам, как было, те говорили, что было не так. У него уже не было сил там сидеть, его не били, он психанул и чтобы от них отвязаться сказал так, они ему это навязали, а они еще больше написали. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО23 Н.А. (т.1 л.д.40-43), согласно которым он знаком с ФИО6, между ними товарищеские отношения, они вместе работают. <дата> в утреннее время он и ФИО6 приехали в дом по адресу: <адрес>, где увидели Потерпевший №1, который работал с ними, тот был состоянии алкогольного опьянения. Ему и ФИО6 это не понравилось, поэтому они предупредили Потерпевший №1, чтобы тот больше не употреблял спиртное, а помогал им работать, т.е. выполнял свои обязанности. <дата> в период времени 09.00 – 12.00 часов он и ФИО6, зайдя в вышеуказанный дом, увидели, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 стал предъявлять претензии по поводу того, что Потерпевший №1 выпил сильно много браги. Конфликт между Потерпевший №1 и ФИО6 происходил в кухне дома, где также находились он сам и Свидетель №2, поэтому видели и слышали конфликт между Потерпевший №1 и ФИО6. Потерпевший №1 и ФИО6 стояли <...> друг к другу на расстоянии около 1 метра. Далее ФИО6 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в <...>, не менее одного удара кулаком в <...> не менее одного удара кулаком <...> После третьего удара кулаком Потерпевший №1 упал на деревянный пол, на левую боковую часть туловища, сразу <...> и <...>, при падении ни о какие предметы не ударялся. После этого ФИО6 нанес Потерпевший №1 не <...>. После того, как ФИО6 прекратил свои действия, Потерпевший №1 лег на диван. Он, ФИО6 и Свидетель №2 ушли работать. Когда они после работы вернулись в дом, Потерпевший №1 все еще лежал на диване, они переоделись и уехали, телесные повреждения Потерпевший №1 больше никто не причинял.

<дата> в утреннее время он, Свидетель №2 и ФИО6 снова зашли в вышеуказанный дом, Потерпевший №1 лежал на диване, не вставал, на его лице была кровь. ФИО6 сказал Потерпевший №1, чтобы тот уходил, после чего Потерпевший №1 около 14.00 часов ушел, куда - не знает. Утверждает, что все телесные повреждения Потерпевший №1 получил при избиении того ФИО6 <дата>. До <дата> на лице, открытых участках тела Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было, на состояние здоровья тот не жаловался, передвигался самостоятельно, дыхание было ровным. В его присутствии Потерпевший №1 не падал, ни о какие предметы не ударялся. Все удары Потерпевший №1 наносил только ФИО6. При даче объяснения он говорил, что он наносили удары Потерпевший №1 по лицу, то есть, оговорил себя, так как хотел, помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности, тем более ему известно, что ФИО6 ранее судим, и за совершение данного преступления, ФИО6 могут назначить наказание в виде лишения свободы. После избиения Потерпевший №1, он, ФИО6 и Свидетель №2 обсуждали данную ситуацию, договорились, что будут давать показания и говорить, что Потерпевший №1 телесные повреждения получил при падении. Ему известно со слов ФИО6, что тот очень боится привлечения к уголовной ответственности, поэтому давая заведомо ложные показания, надеется избежать уголовной ответственности

Свидетель ФИО23 Н.А. не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что он их не читал, просто расписался, потому что они не хотели его слушать, его первоначальные показания они не стали записывать. Кто из сотрудников полиции на него оказывал давление – не знает, следователь на него давление не оказывал. Оперуполномоченные сотрудники на него давление не оказывали, не били, не пугали, они просто не захотели его слушать и навязали ему это. Он сидел в отделении часа три, его не выпускали, говорили, что еще группой лиц они пойдут, а он был с работы, хотел есть. Они его не держали, просто он не мог уйти оттуда, пока не даст согласия, они могли его закрыть в клетку. Ему говорили, какие давать показания, у оперативника была какая-то бумага - протокол, он от нее отталкивался, говорил про <...>, хотя этого не было. Когда они пришли утром, то потерпевший был уже весь <...>.

Следователю он хотел сказать, как было на самом деле, но зашел оперативник, сел в кабинете на диван и сидел, пока допрос не был окончен, он расписался в протоколе. Оперативный сотрудник на него не кричал, физическое, психическое давление не оказывал. Замечания на протокол он не стал приносить, так как ему бы никто не поверил из-за его судимостей.

ФИО6 не пинал Потерпевший №1, только бил по щеке, лбу, затылку ладошкой 3 раза. Он не пытался ФИО6 остановить, так как тот адекватный человек, не пьяный. Потерпевший №1 нормально сам передвигался.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что он с подсудимым в родственных отношениях не состоит, личных неприязненных отношений и причин для его оговора нет. Он пациента Потерпевший №1 не помнит, так как очень много пациентов обращается.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.110-112), в связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных в ходе предварительного расследования по делу и судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности врача-травматолога с 1998 года в ГАУЗ КО «<адрес>». <дата> на суточном дежурстве в 16.35 часов в санпропускник обратился Потерпевший №1, <дата> г.р., бомж с <...>. На флюорографии были выявлены <...>. Пациент был госпитализирован в стационар. Со слов пациента травму тот получил <дата> в <адрес> от своего знакомого, который того избил.

Свидетель ФИО11 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что вспомнил, был такой пациент, он находился у них на лечении в хирургическом стационаре, лежал неделю, был выписан с улучшением на амбулаторное лечение.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что она с подсудимым в родственных отношениях не состоит, личных неприязненных отношений и причин для его оговора нет. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6, во время следственных действий какое-либо давление на него оказывалось, об оказании на него давления кем-либо до следственных действий он ей не говорил. В следственных действиях ФИО6 участвовал добровольно, его допрос производился в присутствие защитника. Протоколы допроса свидетеля ФИО23 Н.А., допроса подозреваемого, проверки показаний на месте составлялись ею, стоят ее подписи. При составлении процессуальных документов замечаний, дополнений от защитника, подсудимого не было. Защитник всегда присутствовал при следственных действиях. Никакого давления со стороны сотрудников уголовного розыска на ФИО6 не оказывалось. Она допрашивала ФИО6 в качестве подозреваемого. На свидетеля ФИО23 Н.А. давление не оказывалось, он давал показания добровольно. Замечаний от него не поступало. По окончанию допроса свидетель был ознакомлен с показаниями и после этого поставил свои подписи в протоколе. Личной заинтересованности в том, чтобы ФИО6 понес наказание в связи с данным преступлением у нее не было. Она провела первоначальные следственные действия, а потом дело у нее было изъято.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что она с подсудимым в родственных отношениях не состоит, личных неприязненных отношений и причин для его оговора нет. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6 При дополнительном допросе подозреваемого ФИО6 она спрашивала у него, подтверждает ли он ранее данные показания. Также допрашивала свидетеля, фамилию его не помнит. Она также принимала заявление от потерпевшего, когда он писал, что не желает знакомиться с материалами уголовного дела, проводила проверку показаний на месте с участием ФИО6, выезжали на место происшествия, предъявляла обвинение, знакомила с делом и проводила дополнительный допрос в качестве подозреваемого, она уточняла подтверждает ли он ранее данные показания. Когда она проводила следственные действия с участием ФИО6, он признавал свою вину. ФИО6 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах произошедшего. На ФИО6 давление не оказывалось, он рассказывал все добровольно самостоятельно, в присутствии адвоката. Показания ФИО6 согласовывались с показаниями допрашиваемых лиц, противоречий не было, в связи с чем очные ставки не проводила. С её стороны, со стороны оперативных работников на ФИО6 давление не оказывалось, ФИО6 всегда к ней приходил с адвокатом. Добровольно давал показания. С потерпевшим согласовывались показания подсудимого. Потерпевший ни на кого другого кроме подсудимого не указывал. Замечаний, дополнений от защитника, ФИО6 после проведения ей следственных действий не поступало, если бы ходатайства поступали, то они обязательно были бы занесены в протокол и оно было бы разрешены в установленном законе порядке. Ходатайств не поступало. У неё личной заинтересованности в том, чтобы ФИО6 был осужден за данное преступление нет. В следственный комитет на неё, либо иных сотрудников уголовного розыска, участкового уполномоченного, заявлений со стороны подсудимого в связи с неправомерным действиям сотрудников полиции не поступало, в связи с чем в отношении неё процессуальные проверки не проводились, решения не принимались.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.5-8), согласно которому произведен осмотр <адрес> в <адрес>, с участием ФИО6, который пояснил, что именно в указанном жилище проживал Потерпевший №1

Заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.69-70), согласно которому 1.,2. гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...>

Заключением комиссии экспертов № от <дата> (т.1 л.д.116-122), согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены:

<...>

<...>

<...>

<...>

Протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.128-129), согласно которому в кабинете № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу у подозреваемого ФИО6 в присутствии адвоката были изъяты валенки, в которые он был обут в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 <дата> в период времени 09.00 – 12.00 часов.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.130-131), постановлением от <дата> (т.1 л.д.132), согласно которым в кабинете № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по <адрес> осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела валенки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО6

Вещественными доказательством (т.1 л.д.133): валенками с резиновыми калошами.

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т.1 л.д.237-242), согласно которому по указанию ФИО6 участники следственного действия проследовали в квартиру по <адрес>1, где он пояснил и продемонстрировал обстоятельства того, как он <дата> наносил руками по лицу и ногами, обутыми в валенки с резиновыми калошами, по боковой части туловища справа Потерпевший №1 по причине того, что тот часто распивал спиртное, а также разозлившись, когда <дата> увидел в кухне указанной квартиры фекальные испражнения, которые сделал Потерпевший №1

Заключением комиссии экспертов от <дата> № Б-856/2020 (№) л.д.60-63, согласно которому ФИО6 <...>

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Показания: подсудимого ФИО6 на предварительном следствии о том, что <дата> с 09 до 12 часов он нанес 2 удара рукой Потерпевший №1 по лицу, и упавшему не менее 3-4 ударов ногами по боковой части туловища справа в область грудной клетки; потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что <дата> с 09 до 13 часов ФИО6 нанес ему по <...>, он упал и ФИО6 2-3 раза <...>; свидетеля ФИО23 Н.А. - очевидца преступления на предварительном следствии о том, что <дата> в период времени 09.00 – 12.00 часов в его присутствии ФИО6 нанес Потерпевший №1 по <...>, а также свидетелей Свидетель №2, ФИО11 об известных им обстоятельствах совершения преступления, сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого на предварительном следствии, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с другими объективными данными, в частности, из протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключения эксперта, свидетельствующих о том, что ФИО6 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Причин для оговора у потерпевшего, свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы потерпевшего в судебном заседании о том, что <...> были ему причинены не ФИО6, а накануне двумя неизвестными мужчинами судом не принимаются, поскольку они противоречат, как его собственным показаниям на предварительном следствии, так и показаниям свидетелей: ФИО23 Н.А. на предварительном следствии о том, что у Потерпевший №1 до его избиения ФИО6 телесных повреждений не наблюдалось, на состояние здоровья тот не жаловался; ФИО68 Н.Д. о том, что Потерпевший №1 ему сказал, что телесные повреждения ему причинил ФИО6; ФИО11 о том, что Потерпевший №1 сообщил, что травму тот получил от своего знакомого, и расцениваются, как попытка помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО6, свидетель ФИО23 Н.А., показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не подтвердили, суд исходит из правдивости данных показаний, оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях на предварительном следствии также не установлено.

При этом суд исходит из того, что данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего на предварительном следствии, свидетелей ФИО23 Н.А., Свидетель №2, ФИО68 Н.Д., а кроме того, показания ФИО6, ФИО23 Н.А. об оказании на них давления в результате которого ФИО6 дал признательные показания, а ФИО23 изобличающие ФИО6 показания, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что ФИО6, свидетель ФИО23 Н.А. показания давали добровольно, давление на них не оказывалось, их показания были внесены в протоколы допросов, которые они лично прочитали, поставили свои подписи, замечаний от них не поступало, кроме того, следственные действия с ФИО6 проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и исходит из отсутствия у них оснований для оговора подсудимого, свидетели допрошены в судебном заседании в установленном законом порядке в присутствии подсудимого, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изменение подсудимым ФИО6 показаний суд расценивает, как попытку уйти от уголовной ответственности, а свидетелем ФИО23 Н.А., у которого с подсудимым товарищеские отношения, как попытку помочь ему в этом.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Обстоятельства произошедшего, показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего не содержат сведений о том, что потерпевшему кто-либо другой, кроме подсудимого ФИО6, мог причинить телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Характер, локализация, способ причинения потерпевшему телесных повреждений, подтверждают направленность умысла ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд полагает установленным факт нанесения подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в <...>, не менее одного удара ногой в <...>, что подтверждается заключением эксперта и показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО23.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения не вызывает у суда сомнений, поскольку из пояснений ФИО6 в ходе предварительного расследования, следует, что он нанес удары кулаком и ногами потерпевшему, поскольку ему не понравилось состояние потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он нанес потерпевшему не менее одного удара рукой в <...>, не менее одного удара ногой в <...> причинив, в том числе закрытую травму <...>, квалифицирующуюся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО6, что подтверждается заключением комиссии экспертов, его поведение во время судебного разбирательства также не вызвало у суда никакого сомнения в его психической полноценности.

В этой связи суд признает ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая подсудимому ФИО6 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, <...> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 154), как <...> состоящее под административным надзором не удовлетворительно (т.1 л.д.155-156), по месту работы положительно (т.1 л.д. 159), по месту отбывания наказания отрицательно (т.1 л.д. 162-163), работает, <...> принесение извинений потерпевшему публично, мнение потерпевшего не просившего о строгом наказании, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в признательном объяснении ФИО6 (т.1 л.д.13), данном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), <...> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ) <...>

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО6, согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление к условному сроку наказания, которое отменялось, и тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы, и совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не усматривает.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку преступление ФИО6 совершено при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой стати, оснований, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО6, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ - суд не усматривает.

Также, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, то есть не применяет правила ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО6 при особо опасном рецидиве преступлений суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет в отношении него правила условного осуждения.

С учетом совершения подсудимым тяжкого преступления не впервые, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ – не имеется.

Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО6 следует определить, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: валенки, хранящиеся у ФИО6, - оставить в его владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО6 в срок наказания время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: валенки, хранящиеся у ФИО6, - оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик