Апелляционное постановление № 10-31/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 10-31/2024 КОПИЯ

59MS0074-01-2024-002043-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 17 июля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И.,

с участием: прокурора Асадовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Носовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 420 часам обязательных работ.

Решен вопрос по мере пресечения.

Выслушав выступление адвоката Носовой А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы адвоката Кромм Е.В., мнение прокурора Асадовой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении 12 февраля 2024 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, угрозы убийством, осуществление которой у потерпевшей имелись основания опасаться.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм указывает, что вина ФИО1 не доказана, противоречия в показаниях потерпевшей Н. не устранены судом.

Возражений не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, верным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ, которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Н. о том, что 12 февраля 2024 года, утром, к ней домой пришел подсудимый, был в состоянии опьянения. Разговаривали в пристрое, так как брат был пьян она попросила его уйти, на что он разозлился, стал кричать, ударил по голове, затем схватил за волосы и стал таскать, после чего сказал, что убьет ее. Угрозы она испугалась, так как он был агрессивно настроен, рядом стоял топор; показаниями свидетеля Э., очевидца произошедшего, давшего аналогичные потерпевшей показания, дополнившей, что она сильно испугалась, что сын может убить дочь, спрятала топор; заключением эксперта, у потерпевшей был зафиксирован кровоподтек височно-скуловой области слева, который мог возникнуть от удара рукой.

Указанные показания потерпевшей и свидетеля, полно и подробно изложены в приговоре, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями осужденного ФИО1, также с письменным заявлением потерпевшей, в котором она сообщает о совершенном осужденным в отношении нее преступлении, с протоколом осмотра места происшествия, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетеля обвинения, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Противоречия в показаниях потерпевшей устранены в судебном заседании. Кроме того, ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Э., очевидца произошедшего.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

С учетом совокупности всех обстоятельств содеянного суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления.

При этом суд апелляционной инстанции расценивает доводы ФИО1, что он не помнит события, а сестра его оговаривает, как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку его виновность установлена судом первой инстанции в полном объеме. Виновность подтверждается показаниями потерпевшей. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как они согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта.

Причин, по которым потерпевшая могла оговорить осужденного, судом не установлено.

При назначении наказания Дееву суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности в полном объеме. Верно признал смягчающими наказание ему обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, осуществление ухода за матерью<данные изъяты>.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в полной мере отвечает положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежаще мотивировано в приговоре, данное решение принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств содеянного и личности осужденного.

Суд не нашел оснований для применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осужденного, влекущих отмену приговора, в процессе дознания и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья Э.Р.Гиниятуллина