Решение № 12-1402/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-1402/2025

РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года город Москва

Судья Хорошевского районного суда города Москвы Астахова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2024 № 18810077230019051239, вынесенное инспектором роты 2 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным инспектором роты 2 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фиоА, 02.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО2 обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил постановление от 02.08.2024 отменить, в обоснование жалобы, в том числе, указал, что автомобилем управлял ФИО2 на основании договора купли-продажи т/с от 30.07.2024, в связи с чем обязанность по страхованию автогражданской ответственности была выполнена предыдущим собственником.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в тексте жалобы, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в отсутствие заявителя.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, допросив свидетеля, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно ч.3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 1 ст. 32 указанного Федерального закона водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.08.2024 г. в 02:52 по адресу: адрес, ФИО2 управлял транспортным средством марки марка автомобиля, без полиса ОСАГО, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за содеянное предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются содержанием обжалуемого постановления, в котором не зафиксировано явного несогласия с его содержанием, а потому протокол об административном правонарушении правомерно не составлялся.

Причин для оговора ФИО2 со стороны инспектора ГИБДД, не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО2 само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД фио показал, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль, которым управлял ФИО2, на момент остановки свидетелем водителя находился в собственности юридического лица, причастность к этому лицу ФИО2 документально инспектору не подтвердил. Автомобиль под управлением ФИО2 был без номерных знаков, водитель заявил о заключении двух договоров купли-продажи от одной даты, однако предоставил только один из них, заявлял о том, что 10 дней для постановки им автомобиля на учет в органах ГИБДД якобы не истекли, просил поискать второй договор в отделе ТНРЭР. Страховой полис ОСАГО не представил. Когда свидетель нашел данные о заключении второго договора, водитель перестал отрицать вину, соглашаясь с содержанием вынесенного в отношении него постановления о нарушении ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности. Именно поэтому протокол об административном правонарушении инспектором не составлялся. Что касается указания на согласие привлекаемого лица с содержанием постановления, то свидетель забыл подчеркнуть соответствующее действие, поскольку поиск документов и фиксация допущенных ФИО2 нарушений заняли много времени, он постоянно отвлекался на различные детали и нюансы, общение с водителем.

Показания допрошенного свидетеля суд находит последовательными, логичными, согласующимися с материалами дела и не противоречащими иным собранным по делу доказательствам, в силу чего полагает возможным учесть их при вынесении решения по жалобе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следствие, не влияют на квалификацию действий привлекаемого лица.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, так как автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 30.07.2024 и обязанность по страхованию т/с выполнена предыдущим собственником, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, кроме того не отрицает факт невыполнения подобной обязанности самим ФИО2

Доводы жалобы о том, что постановление было вынесено инспектором до составления протокола об административном правонарушении, чем нарушено право на защиту и рассмотрение дела по месту жительства, не предоставлено право на обращение за юридической помощью; постановление немотивированно, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, по следующим основаниям.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Права заявителя не нарушены, заявитель воспользовался своим правом и обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, указаны правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, равно как и оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2024 № 18810077230019051239, вынесенное инспектором роты 2 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение 10 (Десяти) дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Астахова О.В.