Апелляционное определение № 33-4638/2026 от 30 марта 2026 г.

№ 33-4638/2026

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород

Судья Федосеева Ю.С.

Материал №9-87/2026

52RS0002-01-2026-000636-49

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобуРОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей»

на определение судьи Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] о возврате искового заявления РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, к ООО «Чанъанъ Моторс Рус» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чанъанъ Моторс Рус» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] исковое заявление РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Чанъанъ Моторс Рус» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В частной жалобе РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что иск в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород подан по месту жительства и регистрации истца, а также месту заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем оснований для возврата иска не имелось.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности, в силу которого иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], адрес относится к подсудности Канавинского районного суда г.Нижний Новгород.

Данный адрес указан истцом также в исковом заявлении в качестве места регистрации.

[дата] ФИО1 обратился с жалобой в РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей», в которой поручил обращаться с претензиями к лицам, допустившим нарушение его прав.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основания иска определяется истцом.

Обращаясь с настоящим иском РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 основывает заявленные требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходит из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, предъявляет требования к ответчику по вышеназванному Закону, которым предусмотрено право подачи иска по месту жительства истца.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенных положений нормативных правовых актов суду надлежало установить характер спорных отношений и при отсутствии иных оснований для отказа в принятии искового заявления решить вопрос о принятии его к производству суда.

При таких обстоятельствах судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в частности гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Оснований для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности данному суду не имелось, всвязи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] отменить.

Материал по иску РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, к ООО «Чанъанъ Моторс Рус» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, направить в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья ФИО4