Приговор № 1-21/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024

№ 1-21/2024

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 12 февраля 2024 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Касаткиной А.В.

при секретаре Мокрушиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М.,

защитника Фефилова К.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, официально в браке не состоящего, не трудоустроенного, со средним профессиональным образованием, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут по 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: <...>, и обнаружившего в зальной комнате указанной квартиры на мебельной стенке кредитную банковскую карту №хх хххх 6816 Публичного акционерного общества «Сбербанк МИР» (далее ПАО «Сбербанк МИР») с банковским счетом №хххххххххх9680, открытым на имя Потерпевший №1, с функцией бесконтактной оплаты, позволяющей производить оплаты товарно-материальных ценностей через терминалы торговых организаций, без ввода персонального идентификационного номера (далее пин-код), на банковском счете которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, с использованием принадлежащей другому лицу платежной банковской карты, путем бесконтактной оплаты товарно-материальных ценностей через терминалы торговых организаций. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в соседней комнате указанной квартиры, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с мебельной стенки вышеуказанную банковскую карту и покинул помещение указанной квартиры, после чего произвел с вышеуказанной банковской карты безналичные расчеты в магазинах, расположенных на территории <адрес>:

- около 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар на сумму 842 рубля 40 копеек в магазине «Березка» по адресу: <адрес>;

- около 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар на сумму 581 рубль 00 копеек в магазине «Любимый» по адресу: <адрес> «а»;

- около 18 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар на сумму 1 410 рублей 00 копеек в магазине «Гуран» по адресу: <адрес> «а»;

- около 08 часов 54 минуты и около 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар на суммы: 360 рублей 00 копеек и 422 рубля 00 копеек соответственно в магазине «Любимый» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

Таким образом, ФИО1 в период времени с 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, тайно похитил с банковского счета указанной банковской карты денежные средства на общую сумму 3 615 рублей 40 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, ФИО1 показал, что

примерно за неделю до Нового года с ЛЮН употребляли спиртное дома у последнего. Рассказал ЛЮН о том, что в общежитии, где он проживает, очень холодно, так как на тот момент шел ремонт. Последний предложил пожить у него, на что согласился. Мать ЛЮН была не против. Ему выделили отдельную спальную комнату. Дома по хозяйству не помогал, денежные средства за продукты и коммунальные услуги не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ЛЮН употребили у него дома спиртное, после чего опьянели и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут проснулся, ЛЮН и его мать спали в своих комнатах. Ему было плохо, хотел опохмелиться. Вспомнил, что на днях мать ЛЮН получила кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк, которую положила на мебельную стенку, расположенную в зальной комнате дома. Решил проверить на месте ли еще банковская карта. В зальной комнате обнаружил банковскую карту черного цвета, на которой имелся значок Wi-Fi бесконтактной оплаты. После того, как понял, что сможет с помощью банковской карты оплатить покупки в магазинах, решил ее взять. Перед тем как уйти, разбудил ЛЮН и его мать, сказал, что пошел к себе домой. Выйдя из дома, сначала направился в дом, который арендует по <адрес> переоделся и пошел в магазин «Березка», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел пачку сигарет «Кемол» за 150 рублей 00 копеек и 2 бутылки пива «Охота крепкое» объемом 1 л. каждая за 160 рублей, арахис 100 гр. На какую точно сумму ему точно обошлась покупка в данном магазине, не помнит, за покупку расплатился чужой банковской картой, приложив ее к терминалу установленному в магазине. На тот момент он понимал и осознавал, что если совершит покупку по чужой банковской карте, тем самым тайно похитит чужие деньги. Оплата по чужой банковской карте прошла, понял, что на банковском счете данной карты имеются деньги, но ему было неизвестно в какой сумме. После оплаты вышел из магазина и направился обратно к себе домой на <адрес>. Дома употребил спиртное, от выпитого опьянел и лег спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов проснулся, захотелось снова опохмелится и отпраздновать новый год. Вышел из дома и направился в магазин «Любимый», расположенный по <адрес>. В магазине приобрел спирт «Антисептический» 6 флаконов на сумму около 500 рублей. За покупку расплатился чужой банковской картой, приложив ее к терминалу, установленному в магазине. Оплата по чужой банковской карте прошла, после оплаты вышел из магазина и направился обратно к себе домой на <адрес>. Употребил данный спирт, ему стало мало, решил еще раз сходить в магазин. Вышел из дома и направился в магазин «Гуран», расположенный по <адрес>. В магазине приобрел спиртное и закуску, но на какую сумму не помнит. Помнит, что в магазине еще заплатил долг в сумме около 500 рублей. За покупку и за долг расплатился с помощью чужой банковской карты, приложив ее к терминалу, установленному в магазине. Дома употребил спиртное, от чего опьянел и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов проснулся, ему было очень плохо, хотел опохмелится, снова решил приобрети спиртное на чужую банковскую карту. Вышел из дома и направился в магазин «Любимый», где приобрел спирт «Антисептический» 3 флакона на сумму около 200 рублей и сигареты на сумму около 100 рублей. За покупку расплатился чужой банковской картой, приложив ее к терминалу, установленному в магазине, направился обратно к себе домой на <адрес>, где употребил спирт. Хотел еще выпить, решил сходить до магазина Любимый», где приобрел спирт «Антисептический» 4 флакона на сумму около 400 рублей. За покупку расплатился чужой банковской картой, приложив ее к терминалу, установленному в магазине. Оплата по чужой банковской карте прошла. После этого больше в магазин не ходил и с помощью чужой банковской карты нигде не расплачивался. Свою вину в том, что расплачивался чужой банковской картой осознает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 69-73, 107-110).

Согласно проверке показаний подозреваемого на месте, с участием защитника, ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, пояснив и указав на место, где взял банковскую карту потерпевшей, а также места, где осуществлял покупки, которые оплатил банковской картой потерпевшей. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 85-90).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, указав, что все записано правильно.

Кроме собственного признания своей вины, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показала, что у нее в собственности имеется мобильный телефон марки «MAXVI» в корпусе черного цвета, в котором установлена одна сим-карта сотового оператора Теле2 с абонентским номером 8-904-ххх-хх-43, оформлена на ее имя. На указанный абонентский номер подключен мобильный банк, где с номера «900» приходят смс - сообщения о движении денежных средств по банковской карте. Также у нее в собственности имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк МИР» с номером 2202 хххх хххх 6816, оформленная на ее имя, с лимитом 18 000 рублей под 29,8%. Банковскую карту получила в начале декабря 2023 года в отделении фонда пенсионного и социального страхования в <адрес>. Банковскую карту оформила для того, чтобы ей начислялись выплаты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на СВО на Украине погиб ее муж. Банковская карта черного цвета, со значком «Wi-Fi» бесконтактной оплаты. После того, как получила банковскую карту, положила ее на мебельную стенку, расположенную в зальной комнате дома, это видели сын и его знакомый по имени Роман. В середине декабря 2023 года сын привел своего знакомого по имени Роман проживать, так как у него в квартире было холодно. Роман с ними проживал до ДД.ММ.ГГГГ, продукты и коммунальные услуги не оплачивал, по хозяйству в доме не помогал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Роман сообщил, что пошел к себе домой. Около 15 часов 27 минут на ее мобильный телефон пришло смс - сообщение с номера «900» о том, что с ее банковской карты ПАО Сбербанк МИР ****6816 произведена покупка в сумме 842 рубля 40 копеек в «EVO_BEREZKA». Пошла посмотреть наличие банковской карты, но ее не было. Поняла, что банковскую карту взял Роман. Об этом сообщила своему сыну. Исходя из смс - сообщения с номера «900» поняли, что покупка была произведена в магазине «Березка», расположенном в с. Зура. Сын пошел до магазина Березка, но Романа там не было. Банковскую карту не заблокировала, так как думала, что Роман больше с банковской карты производить оплаты в магазинах не будет и вернет ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов взяла свой мобильный телефон и увидела смс - сообщения с номера «900» о том, что с ее банковской карты ПАО Сбербанк МИР ****6816 были произведены покупки в магазинах, которые она не совершала, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 16 мин. произведена покупка в магазине «PRODUKTY» в сумме 581 рубль 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 31 мин. произведена покупка в магазине «GURAN» в сумме 1 410 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 54 мин. произведена покупка в магазине «PRODUKTY» в сумме 360 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 46 мин. произведена покупка в магазине «PRODUKTY» в сумме 422 рубля 00 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, похищены денежные средства в общей сумме 3 615 рублей 40 копеек (л.д.35-37).

Свидетель ЛЮН, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомый ФИО1 По характеру он спокойный, конфликтных ситуаций с ним никогда не было. Примерно за неделю до Нового года с ФИО1 употребляли спиртное, пригласил последнего к себе домой, так как у него дома было холодно, предложил ему пожить у него, на что он согласился. Мама была не против. ФИО1 с ними проживал до ДД.ММ.ГГГГ, продукты и коммунальные услуги он не оплачивал, по хозяйству в доме не помогал. ДД.ММ.ГГГГ после работы с ФИО1 употребили спиртное, опьянели и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1 сказал, что пошел к себе домой. Около 16 часов 00 минут к нему подошла мама и показала свой телефон, где поступили смс-сообщения с номера «900» о списании денежных средств с ее банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк. На днях мама получила банковскую карту вышеуказанного банка и положила ее на мебельную стенку на полку. После того, как мама показала смс-сообщения с номера «900», решили посмотреть наличие банковской карты на мебельной стенке, но ее там не было. Поняли, что банковскую карту взял ФИО1, который видел, куда мама положила банковскую карту и кроме него, дома никого из посторонних не было. В смс-сообщениях с номера «900» было указано, что с банковской карты были осуществлены покупки в магазине «Березка», «Гуран» и «Продукты». Сходил до магазина «Березка», но там ФИО1 не было. Банковскую карту не заблокировали, думали, что ФИО1 вернет деньги и банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ мама снова показала смс-сообщения с номера «900» о том, что были осуществлены покупки при помощи банковской карты, принадлежащей его матери в магазинах «Гуран» и «Продукты» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Свидетель ННВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показала, что работает в магазине «Березка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в магазин приходил Роман, был выпивший. В кармане у него было пиво, в магазине он купил 1,5 л пиво «Арсенальное» 1 бутылку, расплатился за покупку банковской картой, это ей бросилось в глаза, так как ранее он приходил с наличными деньгами, либо покупал только продукты питания (л.д. 59-60).

Свидетель ОНЕ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показала, что работает в магазине «Любимый» по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходила Потерпевший №1 (потерпевшая), которая сказала, что у нее похитил банковскую карту мужчина по имени Роман. Приходил ли последний в магазин, не помнит (л.д. 61-62).

Свидетель СГЭ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показала, что работает продавцом в магазине «Гуран» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте. Примерно в начале 18 часов в магазин пришел молодой мужчина «Рыжий», работает у ФИО2, который купил в магазине 4 бутылки водки 0,5 литра «Глазовская», одну бутылку коллы, одну пачку сигарет и чипсы, покупка вышла на сумму около 1 400 рублей. Оплатил он покупку банковской картой, пин-код не вводил. В дальнейшем от владелицы карты Потерпевший №1 (потерпевшей) узнала, что он в магазине расплатился ее банковской картой, которую она ему не давала (л.д. 63-64).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: Удмуртская <адрес>, тайно, путем свободного доступа совершил хищение банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял покупки в магазинах <адрес>, расплачивался при этом банковской картой Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 615 рублей 40 копеек (л.д.4).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время мужчина по имени Роман тайно похитил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил по ней покупки в магазинах <адрес> на общую сумму 2 192 рубля (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, расположенная в двухквартирном одноэтажном доме кирпичного исполнения по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на верхнюю полку мебельной стенки в зальной комнате и пояснила, что там хранила свою банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР». В ходе осмотра банковской карты не обнаружено (л.д.10-17).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен магазин «Березка», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине имеется кассовая зона с установленным терминалом оплаты №. В магазине установлены камеры видеонаблюдения (л.д. 18-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен магазин «Любимый», расположенный по адресу: <адрес> «а». В магазине имеется кассовая зона с установленным терминалом оплаты №. Камеры видеонаблюдения в магазине отсутствуют (л.д. 23-27).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрен магазин «Гуран», расположенный по адресу: <адрес> «а». В магазине имеется кассовая зона с установленным терминалом оплаты №. По периметру магазина расположены камеры видеонаблюдения (л.д. 28-32).

Из выписки по счёту кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк МИР» №** **** 6816, принадлежащей Потерпевший №1, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной карте были осуществлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 (МСК) 842 руб. 40 коп. Zura EVO_BEREZKA; ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 (МСК) 581 руб. 00 коп. Zura PRODUKYY; ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 (МСК) 1 410 руб. 00 коп. Zura GURAN; ДД.ММ.ГГГГ в 07:54 (МСК) 360 руб. 00 коп. Zura MAGAZIN PRODUKYY; ДД.ММ.ГГГГ в 14:46 (МСК) 422 руб. 00 коп. Zura MAGAZIN PRODUKYY (л.д.42-44).

Согласно расписке Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 3 615 рублей 40 копеек (л.д.45).

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «MAXVI» в корпусе черного цвета, кнопочный. При просмотре папки входящие смс-сообщения имеются смс-сообщения с номера «900», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. произведена покупка в магазине в «EVO_BEREZKA» в сумме 842 рубля 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 16 мин. произведена покупка в магазине «PRODUKTY» в сумме 581 рубль 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 31 мин. произведена покупка в магазине «GURAN» в сумме 1 410 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 54 мин. произведена покупка в магазине «PRODUKTY» в сумме 360 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 46 мин. произведена покупка в магазине «PRODUKTY» в сумме 422 рубля 00 копеек. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные покупки в магазинах она не осуществляла. Мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 47-52, 53, 54).

В соответствии с протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк МИР» черного цвета с номером 2202 хххх хххх 6816 (л.д. 76-80).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена банковская пластиковая карта СБЕРБАНК МИР черного цвета, с лицевой стороны на карте имеется информация о номере карты 2202 хххх хххх 6816, о сроке действия карты; слева расположен металлический чип. Указанная банковская карта признана вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (л.д. 81-83, 84).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд в основу приговора положил показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых она обнаружила пропажу банковской карты и списание денежных средств с банковского счета в ПАО «Сбербанк»; показания свидетеля ЛЮН о том, что примерно за неделю до Нового года у него дома проживал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ ушел, после чего его мама Потерпевший №1 показала смс-сообщения о списании с ее банковской карты денежных средств, банковской карты на месте не было; показания свидетеля ННВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил подсудимый, который расплатился за покупку банковской картой; показания свидетеля ОНЕ о том, что в магазин пришла потерпевшая и сказала, что мужчина по имени Роман похитил ее банковскую карту; показания свидетеля СГЭ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил подсудимый, купил спиртное и расплатился банковской картой, пин-код не вводил.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протоколы осмотров места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, откуда была похищена принадлежащая потерпевшей банковская карта, а также осмотрены помещения магазинов, в которых подсудимый расплачивался за приобретенный товар банковской картой Потерпевший №1; протоколы выемки и осмотра предметов, в ходе которых у потерпевшего изъятый и осмотрены мобильный телефон и банковская карта; расписка, в соответствии с которой потерпевшей возмещен причиненный материальный ущерб; выписка по банковскому счету, согласно которой установлены операции по счету ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также иные письменные доказательства.

На стадии предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ЛЮН, ННВ, ОНЕ, СГЭ, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого ФИО1, его защитника. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Изложенное говорит о том, что допрос ФИО1, а также иные следственные действия с ним проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Осмотры места происшествия, предметов, выемки проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям указанных потерпевшей, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколам выемок у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1, не имея каких-либо прав на распоряжение денежными средствами на банковском счете потерпевшей, открытого в ПАО «Сбербанк», тайно похитил денежные средства потерпевшей с банковского счета последнего путем бесконтактной оплаты товара в магазинах с использованием банковской карты потерпевшей.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, распорядившегося похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования обоснованно вменен в вину ФИО1 квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», поскольку потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, с которого ФИО1 были похищены денежные средства незаконно, помимо воли собственника, путем их списания с банковской карты потерпевшей при осуществлении личных покупок. Суд не усматривает признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 121), ранее не судим (л.д. 122), характеризуется отрицательно (л.д. 131).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в периоды инкриминируемого правонарушения и в настоящее время ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанное психическое расстройство не ограничивало возможности подэкспертного планировать, критично оценивать, прогнозировать последствия своих действий в силу их субъективной простоты и доступности пониманию, наличия соответствующего опыта, достаточного уровня осмысления ситуации. Таким образом, в периоды инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 в настоящее время не нуждается. ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в процессе уголовного судопроизводства. Психическое расстройство подэкспертного не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц (л.д. 94-96).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем суд считает, что оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких. Последний характеризуется отрицательно, не судим, государственных наград, иных награждений не имеет, поэтому суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, его раскаяния и желания встать на путь исправления, всех обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, материального и семейного положения, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения иного (альтернативного) основного наказания в рамках санкций статей, суд не усматривает, считая, что более мягкое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также учитывает его материальное положение. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, что назначенное основное наказание ФИО1 повлияет на исправление подсудимого и является соразмерным содеянному, поэтому считает возможным не применять его.

При этом, учитывая, что ФИО1 раскаялся в содеянном, его желание встать на путь исправления, с учетом его возраста и трудоспособности, условий жизни его и его семьи, суд считает возможным с учетом положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с возложением на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитником Фефиловым К.Н., осуществлявшим защиту подсудимого по назначению суда, заявлено об уплате ему вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, его согласие на оплату процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности, а равно как и предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, но, применив ст. 73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 во время отбытия наказания следующие обязанности:

- встать на учет в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными, 1 раз в месяц в установленный день;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- обратиться к врачу-наркологу в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, соблюдать график диспансерного наблюдения и исполнять назначение врача-нарколога.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «MAXVI» - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению в размере 1892 рубля 90 копеек, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина