Решение № 2-3271/2023 2-99/2024 2-99/2024(2-3271/2023;)~М-2550/2023 М-2550/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-3271/2023

Дело № 2-99/2024

УИД23RS0006-01-2023-004428-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 27 февраля 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 и представителя по ордеру Славиной А.А.

представителя ответчика (истца по встречному иску), действующего по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному иску ФИО5 к ФИО1 об устранении помех в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО5 с исковыми требованиями, согласно которым просит устранить помехи в пользовании жилым домом с кадастровым номером <..> и земельным участком с кадастровым номером <..>, находящимися по адресу: <..>, принадлежащими на праве личной собственности ФИО1, обязав ответчика совершить следующие действия: оборудовать систему водоотведения жилого дома и навеса, расположенных по адресу: <..>, исключающую попадание атмосферных осадков на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:38:0109048:108 находящимся по адресу: <..>; перенести навес, расположенный по адресу: <..> в соответствии с противопожарными нормами и требованиями градостроительного регламента.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила устранить помехи в пользовании жилым домом с кадастровым номером <..> и земельным участком с кадастровым номером <..>, находящимися по адресу: <..>, принадлежащими на праве личной собственности ФИО1 по варианту №1 заключения эксперта ФИО6 от 15.12.2023, обязав ФИО5 обрезать листы металлопрофиля вдоль края навеса от границы земельного участка №103 и перенести водоотливные желоба на метр от границы земельного участка №103.

Свои требования мотивирует тем, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <..>. Собственником смежного домовладения <..> по <..> в г.Армавире является ответчик ФИО5 В мае 2023 года на территории земельного участка <..> по <..> в <..> был сооружен навес, опорные столбы которого расположены по межевой границе между домовладениями истца и ответчика. После проведенных строительных работ расстояние между стеной жилого <..> в <..> и навесом ответчика составило примерно 60,0 см., что является нарушением градостроительных норм и Правил; т.к. при строительстве были нарушены минимальные отступы от границ со смежным земельным участком, водоотводящая/сливная система жилого дома и прилегающего к нему навеса были оборудованы таким образом, что атмосферные осадки попадают на принадлежащий истцу земельный участок. Таким образом, при обильных осадках, вода скапливается на земельном участке <..> по <..> в <..>, подтапливая земельный участок и стену жилого дома, что приводит к ее намоканию, порче и как следствие, ее разрушению. 01.06.2023 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истица просила устранить все допущенные нарушения, однако, ответ на данную претензию не поступил, что явилось основанием для подачи данного иска в суд.

ФИО5 обратился в суд с уточненным встречным иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика (истца по первоначальному иску) устранить помехи в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером <..> находящимися по адресу: <..>, а именно демонтировать (снести) курятник находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером <..> на расстоянии не более 140 см от границы участка истца; переместить металлическую хоз. постройку на бетонном фундаменте находящемся на территории земельного участка с кадастровым номером <..> на расстояние не более 25 см от границы участка истца. Свои требования мотивирует тем, что ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <..>. Принадлежащий ФИО1 земельный участок <..> по <..> в <..> граничит с земельным участком истца. В нарушение градостроительных нормативов на территории земельного участка ответчика возведены строения на недопустимом расстоянии от границы участка истца, а именно: навес, металлическая хозяйственная постройка на бетонном фундаменте, туалет (включая элементы отвода сточных вод), курятник. Кроме того, навес ответчика сконструирован таким образом, что попадающие на него атмосферные осадки сливаются на территорию участка истца, что доставляет ему существенные неудобства.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, и представитель, действующая на основании ордера - адвокат Славина А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить встречные исковые требования, пояснил, что первый вариант, предложенный экспертом для устранения помех является более затратным, кроме того несет частичное разрушение навеса, принадлежащего ФИО5, выявленные нарушения в части водоотведения атмосферных осадков могут быть устранены иным способом.

Выслушав участников процесса, показания эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения Армавирского городского суда от 17.11.2017, договора дарения от 19.02.2007 является собственником домовладения с кадастровым номером <..> и земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <..>.

ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <..> площадью 473 кв.м. по адресу: <..>.

Стороны обратились в суд с требования друг к другу об устранении взаимных помех в пользовании земельными участками.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

У суда нет оснований не доверять результатам проведенных по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, ее выводов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленные суду заключения отвечают предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с иными доказательствами достаточны для разрешения спора.

Как следует из объяснений истца (ответчика по встречному иску) и ее представителей, ответчиком на территории земельного участка по <..> в <..> был возведен навес, опорные столбы, при этом после проведенных строительных работ расстояние между стеной жилого дома по адресу: <..> и навесом составляет примерно 60 см., что нарушает ее права как собственника, в связи с чем считает необходимым, чтобы собственник смежного участка перенес навес. Кроме того, водоотводящая сливная система жилого дома и прилегающего к нему навеса оборудованы таким образом, что атмосферные осадки попадают на ее земельный участок, что приводит к намоканию и порче стены жилого дома, принадлежащего ей.

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта от <..>, выполненного ИП ФИО4) расположение навеса без литера, возведенного ФИО5 на земельном участке по <..> не соответствует градостроительному регламенту. Навес выполнен из металлических ферм, смонтирован на металлических столбах, кровля из листов металлического профиля, навес без литера относится к V степени огнеустойкости, так как у этой степени не регламентируется пределы огнеустойкости наружных ограждающих конструкций (стен, покрытий).

При этом возведенный навес без литера на земельном участке индивидуального жилищного строительства по санитарно–эпидемиологическим требованиям не нормируется. Навес без литер не затеняет оконные проемы в жилом доме истца ФИО1 На спорном объекте-навесе установлен водосточный желоб прямоугольного сечения (76х102) мм, площадью сечения 77,5 кв.см., что является достаточным для пропуска дождевой воды, установлена водосточная труба прямоугольного сечения (76х102)мм, площадь сечения 77,5 кв.см., что не достаточно для сброса воды, в связи с чем она может скапливаться в желобе. Так, в период обильных атмосферных осадков, дождевая вода, стекая с кровли части жилого дома литер «А» и кровли навеса ФИО5 возможно перетекает через навесной желоб и попадает на участок ФИО1, в связи с чем судом достоверно установлены помехи в пользованию частью земельного участка.

Экспертом разработаны два варианта устранения выявленных помех, а именно эксперт указал, что для их устранения ФИО5 следует обрезать листы металлопрофиля вдоль края навеса на 1,0 м. от границы земельного участка <..> и перенести водоотливные желоба навеса на 1,0 м. от границы земельного участка №103, либо увеличить сечение диаметра водосточной трубы до 150 мм или увеличить количество водосточных труб на конструкции навеса.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании настаивала на первом варианте устранения помех, полагая, что лишь при данном варианте будут устранены помехи и ее права будут восстановлены, при этом представитель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что при обильных осадках вся вода с навеса стекает на участок ФИО1, происходит намокание стены дома.

Представитель ответчика ФИО5 (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 просил суд применить другие меры для устранения помех, указывая, что имеющееся нарушение градостроительного регламента не влекут угрозу утраты или повреждения принадлежащего ФИО1 имущества и не нарушают ее прав, фактически помехи возникают при возникновении атмосферных осадков.

В ходе судебного заседания допрошенная эксперт ИП ФИО6 подтвердила выводы, проведенной экспертизы, пояснила, что действительно имеются помехи со стороны ФИО5, для устранения помех достаточно будет увеличить диаметр водосточной трубы до 150 мм, либо увеличить количество водосточных труб на конструкции навеса, расположенного по адресу: <..>, также ею указан в заключении экспертизы первый вариант устранения помех, при котором следует обрезать часть металлической конструкции, что приведет в соответствие градостроительным нормам объект – навес.

Таким образом, экспертом определено, чтобы минимизировать негативное влияние от попадания атмосферных осадков на дворовую территорию ФИО1 достаточно увеличить диаметр водосточной трубы, либо увеличить количество водосточных труб, тем самым принимать вариант 1, указанный экспертом в заключении, как более затратный, на котором настаивает ФИО1 оснований не имеется. В данном случае положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ФИО5 к ФИО1 об устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено в судебном заседании, что на земельном участке по адресу: <..>, принадлежащем ФИО1 расположены вдоль межевой границы земельного участка домовладения навес литер «Г10», 2006 год постройки, который расположен вдоль фасадной стороны земельного участка по <..>, от угла жилого дома истца по межевой границы с земельным участком по <..> на расстоянии 0,53 м; навес - односкатный, уклон направлен в сторону территории общего пользования <..>; для обеспечения отвода дождевых вод с кровли навеса организована водоотводная система, с которой вода отводится на участок истца и по водоотливному желобу - на участок общего пользования <..>; сарай литер «Г2», металлическая хозяйственная постройка, год постройки 1999, расположен от межевой границы с земельным участком по <..><..> на расстоянии 0,44м - 0,70м; дворовая уборная литер «ГЗ» расположена от межевой границы с земельным участком по <..><..> на расстоянии 1,60 м и на расстоянии 19,10 м от жилого дома ответчика ФИО5, навес литер «Г11» (курятник), год постройки 2006, расположен от межевой границы с земельным участком по ул. Гоголя №101 на расстоянии 1,60 м, 0,38м, 0,45 м.

ФИО5 в уточненном встречном исковом заявлении указал, что ФИО1 возведены на своем участке строения на недопустимом расстоянии от границы с его участком, а именно навес на расстоянии не более 70 см. от границы, металлическая хозяйственная постройка на бетонном фундаменте на расстоянии не более 25 см., туалет на расстоянии не более 25 см., курятник на расстоянии не более 140 см. Кроме того навес ответчика по встречному иску сконструирован таким образом, что атмосферные осадки сливаются на территорию ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта расположение дворовой уборной литер «ГЗ» на земельном участке по адресу: <..>, принадлежащем ФИО1, соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам. Расположение навеса литер «Г10» на земельном участке по адресу: <..>, принадлежащем ФИО1, не соответствует градостроительному регламенту. Хозяйственные строения - сарай литер «Г2», навес литер «Г11», навес литер «Г 10» не соответствуют градостроительному регламенту по отступу от границ смежного земельного участка по <..>, но не создают помех ответчику ФИО5 в пользовании жилым домом и земельным участком во входе в жилой дом и проходе на земельный участок; в проведении ремонта жилого дома, не создают условия, ухудшающие техническое состояние строения, не способствуют разрушению строения не создают условий способствующих ухудшению окружающей среды, подтоплению или загрязнению почвы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта следует, что действительно постройки литер «Г2» и «Г11» не соответствуют градостроительным нормам, однако фактически не создают помех ФИО5 и третьим лицам. Несмотря на это, в заключении судебной экспертизы указаны пути устранения помех, поскольку формально объекты не соответствуют градостроительному регламенту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношении, учитывая заключение и пояснения эксперта, данные ею в судебном заседании, учитывая, что несмотря на несоответствия градостроительным нормам хозяйственных строений, возведенных на участке ФИО1, а именно сарая литер Г2, навеса литер Г11, навеса литер Г10, не создаются помехи ответчику ФИО5 в пользовании жилым домом и земельным участком, в удовлетворения встречных исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении помех в пользовании жилым домом, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 устранить помехи чинимые ФИО1 путем увеличения диаметра водосточной трубы до 150 мм., либо путем увеличения количества водосточных труб на конструкции навеса, расположенного по адресу: <..>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, отказать.

Решение в окончательном виде изготовлено 05.03.2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Председательствующий: О.А. Алексеева