Решение № 2-113/2024 2-1385/2023 2-8/2025 2-8/2025(2-113/2024;2-1385/2023;)~М-1181/2023 М-1181/2023 от 29 января 2025 г. по делу № 2-113/2024

44RS0028-01-2023-001257-64

Дело № 2-8/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Бойцовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от строения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности в размере 1/2 доли по адресу: №, указав, что на их участке размещена баня ответчикова, которые в добровольном порядке отказываются её перенести. В настоящее время баня была разобрана, но ответчики заявили, что намереваются на этом же месте соорудить новую баню. Указанные действия ответчиков нарушают права собственнтости истца. При этом баня строится с существенным нарушением строительных норм и правил, в том числе в области пожарной безопасности, поскольку вопреки предусмотренному законодательством расстоянию от дома и до бани в 12 метров, оно фактически составляет 7,43 метра.

Ссылаясь на положения ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просят суд:

- обязать ответчиков не чинить препятствия истцу во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №

- обязать в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок истца от своего имущества.

В Дополнении к исковым требованиям представила заявление, в котором указала на новое правовое обоснование иска пункт 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предусматривающий минимальное расстояние от бани до дома истца не менее 12 метров.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ППК Роскадастра в лице филиала по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, администрация Кузьмищенского сельского поселения, ГУ МЧС России по Костромской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в иске. Дополнительно истец пояснила, что когда приобрела свой участок, прежние собственники Ольшевские сказали, что баня стоит на самозахваченной земле. У них были в суде споры, должны были переделать границы, но все было решено в пользу Б-вых, потому что у них в суде работал родственник. В настоящее время ответчики достроили крышу бани таким образом, что все осадки попадают на участок истца, при этом кажется, что крыша стала выше, чем была раньше, примерно на полметра. Истец полагает, что кроме противопожарных норм, нарушаются также санитарно-гигиенические нормы, так как не понятно, куда производится сброс канализационных стоков. Кроме того, права истца нарушаются вновь возведенными параметрами крыши бани, уклон которой направлен на участок истца, отчего осадки с нее попадают на участок.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении суду не поступало. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 и ФИО6 приобрели земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 03.10.2012, а также жилой дом с мансардой и пристройкой, два сарая и два гаража по адресу: (адрес). Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов не следует, что баня ФИО3 расположена на земельном участке истца. ФИО3 является собственником доли в праве на многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес).; земельный участок с кадастровым номером № и здание (баня с предбанником) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.2003г. и на основании договора купли-продажи от 12.02.2004г. Межевание принадлежащего ей земельного участка № проводилось 28 апреля 2012 г.

По спорной границе между земельными участками истца и ответчиков установлен деревянный забор. Забор существовал как на момент покупки земельного участка В-выми, так существует и в настоящее время. При межевании спорная граница определялась по существующему забору. В 2023 году ответчик начала реконструкцию принадлежащей ей бани, в связи со значительным физическим износом. Планируется заменить стены и крышу бани, не меняя старый фундамент. Металлическую печь сохранит, она исправна и замены не требует. Предбанник также остается прежний. Так как баня является сооружением вспомогательного использования, для проведения указанных работ законодательство не требует получения специальных разрешений. Полагает, что не создает истцу препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не признал исковые требования в полном объеме. В дополнении к пояснениям ответчика ФИО3 указал, что в настоящее время проводит реконструкцию бани на том же фундаменте, на котором она была построена в 1990-х годах. Баня располагается на принадлежащем ему участке.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Козырева Э.Е. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что истицей пропущены сроки исковой давности, так как баня была построена в 1993 году, более 30 лет назад. ФИО7 приобрела свое домовладение с земельным участком в 2012 году, баня в этот период времени стояла, при покупке она видела и границы земельного участка, и наличие бани, но никаких претензий к ФИО8 не предъявляла, в суд не обращалась.

Ранее, начиная с 2009 года, прежний собственник, ФИО9, обращалась в суд с различными требованиями и относительно сноса бани, и относительно границ земельного участка, супруг бывшей собственницы сам пытался снести баню, о чем имеются вступившие в законную силу решения судов, которые приобщены к материалам дела. Согласно этим решениям, установлено, что баня принадлежит ФИО3, находится на её земельном участке.

С момента постройки бани прошло более 30 лет. Уведомление МЧС России от 03.07.2023 г. о том, что расстояние от бани ФИО3 до жилого дома ФИО7 составляет 7,43 метра подготовлено с учетом выхода на место в июле 2023 года и сделано с учетом площади застройки существующей на настоящий момент. Однако площадь застройки В-вых на момент возведения бани, а именно в 1993 году, была меньше, на тот период были соблюдены все противопожарные нормы и правила. Так, после 2009 года на территории истицы была возведена пристройка к дому, в результате чего расстояние между баней и домом истицы сократилось.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, полностью поддержал пояснения стороны истца.

Третьи лица ППК Роскадастра по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, администрация Кузьмищенского сельского поселения, Главное управление МЧС России по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение дела полагали на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, материалы гражданских дел №2-3/2010, № 2-534/2009, №2-164/2011, обозрев подлинные межевые планы земельных участков сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции РФ, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землей.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Нормой ч. 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью ***** кв.м, кадастровый №, местоположение: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов. Собственником второй доли является ФИО6

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 также являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с мансардой и пристройкой, общая площадь ***** кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес)

Вышеуказанное имущество принадлежит ФИО1 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от 03 октября 2012 года, заключенному с бывшим собственником ФИО10

Собственником 1399/2799 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: (адрес) земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДДММГГГГ.

Земельный участок площадью ***** кв.м с кадастровым номером № является смежным с участком, принадлежащим ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на принадлежащем ей земельном участке расположена баня ответчиков, которая создает препятствия истцу в пользовании земельным участком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 17 мая 2010 года, собственником здания (баня с предбанником), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь ***** кв.м, адрес объекта: (адрес). является ФИО3

Местоположение границ земельных участков, принадлежащих в настоящее время ФИО1 и ФИО3, а также принадлежность и расположение бани неоднократно были предметом рассмотрения судебных споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решение Костромского районного суда Костромской области от 01 декабря 2009 года, вынесенное по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО3 о признании права собственности на баню содержит сведения о том, что баня возведена в 1993 году и ранее принадлежала ФИО11, являющемуся отцом ответчика ФИО3

В удовлетворении требований ФИО9 о признании права собственности на баню отказано.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 29 октября 2010 года по гражданскому делу №2-3/2010 результаты землеустроительных работ по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес), и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) признаны недействительными.

Как установлено решением Костромского районного суда Костромской области от 13 июля 2011 года, вынесенным по гражданскому делу №2-164/2011 по иску ФИО9 к быковой О.Н. и ФИО12 о переносе строений от домовладения, на момент рассмотрения дела границы участков, находящихся в пользовании ФИО9 и ФИО3 не установлены.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, в том числе с учетом расположения бани относительно жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) суд не нашел оснований для переноса бани.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, произведено 28 апреля 2012 года кадастровым инженером ФИО13

Согласно представленному в материалы дела межевому плану, границы земельного участка установлены с учетом расположенных на нем строений, в том числе бани. Баня, а также другие строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, выполненным кадастровым инженером ФИО14 по заказу бывшего владельца ФИО15 в 2012 году в связи с образованием двух земельных участков путем раздела, в границы этого земельного участка не входит баня, принадлежащая ФИО3

Из анализа представленных землеустроительных материалов следует, что спорная баня не затрагивает территорию земельного участка истца. Следовательно, утверждения истца о расположении бани в границах принадлежащего ей участка не соответствуют действительности и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Заявляя требования о демонтаже бани, ФИО1 ссылается на то, что не соблюдено противопожарное расстояние 12 м от бани до принадлежащего ей жилого дома, со ссылкой на пункт 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно заключению старшего инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Костромского и Красносельского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Костромской области ФИО16 №137-4-63 от 03 июля 2023, составленному по результатам проверки жалобы (заявления) ФИО1, расстояние от наружного края стены бани с признаками V степени огнестойкости, расположенной по адресу: (адрес) до наружного края стены жилого дома с признаками III степени огнестойкости, расположенного по адресу: (адрес), составляет 7,43 м.

В силу пункта 4.13 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке.

Согласно таблице 1 минимальное расстояние между строением V степени огнестойкости и строением III степени составляет 12 метров.

Для домов, хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) с наружными стенами из негорючих материалов (камень, бетон, железобетон и т.п.) с отделкой, облицовкой (при наличии), а также карнизами и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1 противопожарные расстояния допускается принимать как для зданий III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0. При этом расстояние от глухих стен таких домов или хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) до домов (любых конструктивных решений) на соседних участках допускается сокращать до 6 м.

С целью установления соответствия здания (бани с предбанником) строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №026-06-СТЭ/2024 от 01 ноября 2024 года, постройка бани, расположенная по адресу: (адрес), соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам с учетом степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности здания. Угроза жизни и здоровью граждан в результате возведения и эксплуатации бани не установлена.

Проведение работ и мероприятий, необходимых для приведения данного объекта в соответствии указанным требованиям, не требуется, поскольку положение постройки не противоречит строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Данное экспертное заключение признается судом надлежащим, допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, то есть противопожарное расстояние между объектами недвижимости в каждом конкретном случае определяется индивидуально.

Несоблюдение противопожарных расстояний, носящих рекомендательный характер, может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Кроме того, вопрос о переносе строения бани от жилого дома в связи с нарушением противопожарных расстояний между ними уже был предметом судебного разбирательства.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 13 июля 2011 года по гражданскому делу №2-164/2011 в удовлетворении требований о переносе строений от домовладения было отказано.

В обоснование принятого решения судом указано, что на момент возведения строения спорной бани нормы пожарной безопасности были регламентированы СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года № 78.

Согласно приложению 1 «Противопожарные требования» к СНиП 2.07.01-89*:

-расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице 1* (расстояние между зданиями, отнесенными к V степени огнестойкости, должно составлять 15 м), с учетом примечания 10. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются (примечание 9);

-расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89 (примечание 10).

Таким образом, нормирование противопожарных расстояний зависело от суммарной площади застройки.

Кроме того, согласно примечанию 1 к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров.

Установить же площадь застройки на момент возведения бани не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных доказательств, указывающих на то, какие строения, и на каком расстоянии существовали на этой территории, поскольку период возведения строений, принадлежащих сторонам, включая баню, определен приблизительно.

Довод стороны истца о том, что при покупке жилого дома и земельного участка бывший собственник сообщил ФИО1, что земельный участок, на котором расположена баня, фактически принадлежит ему, противоречит исследованным доказательствам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчики не осуществляют строительство новой бани, а проводят ее реконструкцию на месте расположения старой постройки, используя первоначальный фундамент.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена и никем не оспорена, баня расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, и как постройка, возведенная правопредшественником земельного участка с кадастровым номером № которая не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок истца от имущества, оставшегося на месте демонтажа бани, либо от самого строения бани, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для выводов о том, что заявленный иск не является негаторным, не имеется. Соответственно, к спорным правоотношениям не применим срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от строения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 05.02.2025 - судья