Решение № 12-162/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-162/2024

Дело № 12-162/2024

22MS0021-01-2024-000111-51


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 мая 2024 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Неустроева А.В., рассмотрев жалобу А.. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края, от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении А.. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края, от ДД.ММ.ГГ. А.. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением А.. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края, от ДД.ММ.ГГ. в отношении А.. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела. Так, в подтверждение доводов о совершении А.. административного правонарушения, мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт сотрудника ГИБДД, видеозапись, показания инспектора ФИО1, данных в судебном заседании, при этом мировой судья не дает им надлежащей оценки, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО1 также показал, что у лица, управляющего автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак <***>, отсутствовали документы, удостоверяющие личность, а также водительское удостоверение. Неустановленный водитель представился А.., на основании чего инспектор ФИО1 запросил данные по водительскому удостоверению на указанное имя и составил процессуальные документы. Доставление или задержание в отношении неустановленного водителя, с целью установления личности водителя, он не применял. Таким образом, в отсутствие документов, удостоверяющих личность, или водительского удостоверения неустановленного водителя, для обеспечения производства по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудник полиции имел возможность применить в отношении гражданина обеспечительные меры предусмотренные КоАП РФ и направленные на установление личности гражданина и принятие мер по пресечению административного правонарушения. Вопреки этому, надлежащим образом личность водителя установлена не была. Фактически инспектор ДПС ФИО1 при выявлении правонарушения, не предпринял предусмотренных законом обеспечительных мер, не установил надлежащим образом личность водителя транспортного средств, без наличия законных оснований составил процессуальные документы на имя А.., который в это время находился в другом месте. Доказательств, которые бы бесспорно определяли личность А.. в момент отказа неустановленного лица в прохождении освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не содержится. Заявитель полагал, что при рассмотрении дела был нарушен принцип невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, так как в деле отсутствуют доказательства наличия вины А.. в инкриминируемом ему правонарушении. Порядок привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом случае имеет грубые и неустранимые нарушения, а также вина А.. в инкриминируемом правонарушении отсутствует, на что мировой судья не обратил должного внимания.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, А.. и его защитник Ш.. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу при настоящей явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как указано в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Порядок); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2 указанного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Нормы раздела III Порядка воспроизводят указанные в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 10 час. 00 мин. А.., управляя автомобилем «YYY», государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** пер. хххххххх в направлении железнодорожного переезда *** в хххххххх с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Вина А.. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ. № хххххххх; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ. хххххххх; видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО1, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание вышеуказанные доказательства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, согласно которым А.. управлял автомобилем с явными признаками опьянения, двигался на автомобиле, что также подтверждается зафиксированной записью видеорегистратора.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения жалобы виновность А.. нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование А.. явилось наличие у него признаков опьянения - (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденного постановлением Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. ***.

Виновность А.. в совершении правонарушения объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, отражено разъяснение положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, подпись А.. и его собственноручная запись в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу): «управлял автомобилем, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. Спиртное употреблял вчера». Кроме того, подпись в протоколе об административном правонарушении аналогична подписи, проставленной в настоящей жалобе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., согласно которому основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что А.. находится в состоянии опьянения при наличии признаков такового – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом о направлении А.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ., в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись А.. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования – «отказался» и его личная подпись:

- видеозаписью с видеорегистратора «Патруль»;

- показаниями ФИО1, который пояснил, что личность правонарушителя установлена надлежащим образом, разъяснены права, представлены документы о поверке технического средства, однако А.. сам добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол, который был вручен ему лично.

Представленные материалы дела, подтверждающие вину А.. в совершении административного правонарушения, последовательны и согласованы между собой.

Довод А.. о том, что личность водителя автомобиля «YYY», государственный регистрационный знак *** не была установлена, а А.. в указанное время и месте находился в другом месте, объективными данными не подтверждается и опровергается материалами дела, а именно видеозаписью, объяснениями свидетеля, в том числе имеющейся в материалах дела карточкой операции с водительским удостоверением.

В соответствии с Описанием образца водительского удостоверения, являющегося Приложением N 1 к Приказу МВД России от 13 мая 2009 года N 365 "О введении в действие водительского удостоверения", водительское удостоверение имеет лицевую и оборотную стороны. На лицевой стороне в соответствующих разделах, в числе прочего указываются: фамилия, имя, отчество (если имеется); наименование подразделения Госавтоинспекции (в кодированном виде), выдавшего водительское удостоверение; номер удостоверения; место жительства владельца.

Как следует из материалов дела, в ходе применения мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении документы, удостоверяющие личность отсутствовали. Сотрудником ОГИБДД с целью установления личности по сотовой связи с дежурным была установлена личность А.., на сотовый телефон сотрудника полиции ФИО1 из базы данных направлена копия водительского удостоверения, имеющая фотографию А.., серию и номер водительского удостоверения.

Таким образом, основания для доставления водителя автомобиля «YYY», государственный регистрационный знак *** с целью установления его личности у сотрудников полиции отсутствовали. Личность лица установлена надлежащим образом.

Приобщенная к материалам дела видеозапись процессуальных действий была предметом исследования на предыдущей стадии судебного разбирательства. Проанализировав ее содержание при рассмотрении настоящей жалобы, судья не усматривает в действиях сотрудников ОГИБДД каких-либо нарушений процессуальных требований.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, А.. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

Непризнание А.. своей вины, расценивается как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности.

Представленное мировому судье объяснение ФИО3 по факту того, что он ДД.ММ.ГГ. с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. находился в ремонтном боксе по адресу пер. Аграный, 49б и видел как А.. ремонтировал автомобиль Газель, никуда не отлучался, судьей во внимание не принимается, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля не допрашивалось, положения ст. 17.9 КоАП РФ ему не разъяснялись.

Жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, квалификация действий А.. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также данных о личности, отсутствии смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края, от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.. оставить без изменения, жалобу А.. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Неустроева