Решение № 12-54/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-54/2021

№12-54/2021


РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 03 июня 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая в обоснование доводов на то, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. Мировой судья не принял во внимание, что протокол осмотра транспортного средства составлен инспекторами ДПС с грубейшими нарушениями, так как не были сопоставлены транспортные средства для определения повреждений, фотосъемка велась без масштабирования и средств измерения повреждений. Указал, что при подписании протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2, воспользовавшись его болезненным состоянием, ввел его в заблуждение относительно содержания составленных документов, в связи с чем документы были подписаны им не читая. Утверждал, что на представленной свидетелем ФИО4 записи видеорегистратора дорожно-транспортное происшествие зафиксировано не было, поэтому он с места происшествия не скрывался. Полагал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы о презумпции невиновности. Просил постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отметить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения и п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с Рекомендациями по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, рекомендованных к применению Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015г. №853-р, столкновение транспортных средств входит в перечень видов дорожно-транспортных происшествий.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с ДТП, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч.2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п.2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч.2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Как следует из материалов дела, 02 июня 2021 года в 11 ч 11 мин возле дома №12 по ул.Больничная в г.Липки Киреевского района Тульской области водитель ФИО5, управляя автомобилем Иран государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого совершил столкновение с движущимся транспортным средством автомобилем Киа государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, после чего в нарушение п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выявленные механические повреждения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия получены при иных, не связанных с произошедшем 02 июня 2021 года в 11 ч 11 мин возле дома №12 по ул.Больничная в г.Липки Киреевского района Тульской области, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ФИО5 об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия является несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а приведенные ФИО5 в обоснование своей позиции защиты доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется, поскольку она полностью согласуется и подтверждается совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Вопреки утверждениям ФИО5 судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО5 своих прав.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: