Приговор № 1-314/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-314/2017

№ 1-314/2017( 10251086) копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 07.12. 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Гауз НВ

подсудимого ФИО1

защитника Приходько НВ, представившего удостоверение № и ордер от 18.10. 2010г

при секретаре Юнкиной ЮВ,

а также потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №8, Свидетель №8 ОЛ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> года рождения, родился в г <адрес>, проживает по <адрес>, гражданина РФ, образование 10 классов, холост, не работает <данные изъяты>, судим по приговорам :

- Кузнецкого райсуда г <данные изъяты> от 11.01.1996г по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

-Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. з ст. 102 ( в ред. УК РФ 1995г), п. б,в,г ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. 1997 г) на основании ст. 69 УК РФ ( в ред. 1997 г) к 15 годам лишения свободы, поглотив этим наказание, назначенное по приговору народного суда <адрес>а от 11.01.1996г. Согласно Постановления <данные изъяты> горсуда от 03.09.2009г приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие в порядке ст. 10 УК РФ с ФЗ 162 от 08.12.2003г, действия ФИО1 по приговору от 11.01.1996г переквалифицированы по п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред УК РФ от 08.12.2003г), по приговору Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п в,г ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред УК РФ 1996г). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> облсуда от 29.10.2009г постановление <данные изъяты> горсуда от 03.09.2009г изменено. По приговору Кузнецкого райсуда г <данные изъяты> от 11.01.1996г сокращено назначенное наказание по ст. 161 ч. 2 п в УК РФ в ред ФЗ от 18.12.2003г с 4 х лет лишения свободы до 3х лет 6 месяцев лишения свободы. По приговору Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сокращено назначенное наказание по п в,г ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. 1996г) с 4 х лет лишения свободы до 3х лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию считать осужденным к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока из <данные изъяты><адрес>а ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ФИО3 не менее одного удара рукой в область лица и множество, не менее 5-10 ударов клинком ножа в жизненно - важную область тела - шею потерпевшей, причинив потерпевшей:

- ушибленную рану левой надбровной дуги с повреждением мягких тканей, параорбитальный кровоподтек слева, должны квалифицироваться в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства;

- множественные колото-резаные ранения шеи справа с повреждением кивательной и лестничной мышц, наружной и внутренней яремной вен, лицевой артерии, правой доли щитовидной железы, гортани, трахеи, пищевода, осложнившиеся развитием геморрагического шока, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой смерть потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации МУЗ Городская больница <адрес>, то есть ФИО1 убил ФИО3

Вина ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, установлена показаниями :

потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что 17.10.2010г со слов тещи Свидетель №8 ОЛ узнал о преступлении. Пошел в магазин, где работала жена и увидел отъезжавшую скорую, на полу в магазине в наручниках лежал подсудимый. От сотрудников полиции узнал, что подсудимый ранил ножом жену, при задержании у того были изъяты золотые украшения, которые опознал, тк они принадлежали жене, которая умерла в больнице. Исковые требования не заявлены.

потерпевшего Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что 17.10.2010г от дочери ФИО19 узнал о том, что ФИО5 – дочь в магазине закрыл подсудимый, нанес удары ножом, снял золотые украшения, дочь скончалась в больнице. Исковые требования не заявлены.

потерпевшей Свидетель №8 <данные изъяты>, которая в судебном заседании показала, что 17.10.2010г от <данные изъяты> узнала о преступлении в отношении ее дочери ФИО3 Со слов Свидетель №1 узнала о том, что тот, прийдя в магазин, где работала дочь, увидел, как подсудимый перескочил через прилавок с ножом; как спустя время Свидетель №1 вернулся с отцом и видел через окно, как неизвестный ходил по магазину, при этом в окровавленных руках держал нож. Исковые требования не заявлены.

свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что 17.10.2010г, работая милиционером –водителем ППССМ ОВД по <данные изъяты>, в составе экипажа вместе с Свидетель №3 и Свидетель №5 по сигналу в дежурную часть выезжал в магазин <данные изъяты> Прибыв на место обнаружили, что дверь в магазин заперта, через окно увидели мужчину, в руках которого был окровавленный нож, потребовали открыть магазин, затем увидели, что тот резко побежал к двери, открыл и побежал, в руке его был какой-то предмет. Вместе с Свидетель №5 преследовали того, видел, что тот что-то сбросил. Задержали и поместили в наручниках в автомобиль. Зайдя в магазин на складе на диване увидели потерпевшую без сознания, в районе шеи у ней «булькала» кровь.

свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что 17.10.2010г вечером подошел к магазину «<данные изъяты> заглянул через дверь и увидел, как мужчина перепрыгнул через прилавок, потом услышал женский крик. С подошедшим соседом <данные изъяты> через окно увидел, что мужчина кого-то схватил. Позвонили в полицию, стали стучать. Через окно увидел, что мужчина вышел в торговый зал и начал ходить. Когда подъехали сотрудники полиции, то подсудимый через дверь выбежал и побежал, потом упал в канаву, его задержали сотрудники полиции.

свидетеля Свидетель №7 ОУ ОУР ОВД по г <данные изъяты> оглашенными с согласия подсудимого и проверенными в судебном заседании ( т 1 лд 114-116, т 2 лд 59-61), из которых следует, что 17.10.2010г вечером в дежурную часть поступил сигнал о том, что неизвестный закрылся в магазине «<данные изъяты> с продавцом, был направлен наряд ППСМ, позже, как дежурный ОВД выехал на место, ФИО1, который пытался скрыться, был задержан. В присутствии понятых был произведен досмотр задержанного, в ходе которого были обнаружены и изъяты золотые изделия.

свидетеля Свидетель №5, ранее работавшего милиционером ППСМ ОВД по г <данные изъяты> оглашенными с согласия подсудимого и проверенными в судебном заседании ( т 1 лд 108-110, т 2 лд 55-57), из которых следует, что 17.10.2010г совместно с Свидетель №4 и Свидетель №3 выезжал на место преступления в магазин «<данные изъяты> от мужчин, находившихся у магазина узнали о том, что в магазине закрылся мужчина, у которого в руках нож в крови. Через окно увидел мужчину, который ходил по торговому залу, потребовали открыть дверь, тот сказал, что магазин не работает. Мужчина подбежал к входной двери и выбежал, держа в руке нож- хорошо было видно лезвие, совместно в прапорщиком Свидетель №4 преследовали того и задержали у канавы, после загрузили в автомобиль. Зайдя в магазин на складе на диване была обнаружена девушка без сознания, в районе шеи которой текла кровь. Была установлена личность задержанного по документам – ФИО1.

свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что вечером осенью 2010г его сын Свидетель №1 пошел в магазин «<данные изъяты> быстро вернулся и сказал, что в магазине неизвестный мужчина напал на продавца, через открытую дверь сын увидел, что неизвестный мужчина перепрыгнул через прилавок, потом закричала продавец. Когда прибежал с сыном к магазину, то дверь была закрыта, через окно увидел, как подсудимый ходил с ножом, на котором была кровь, по магазину. Подъехали сотрудники милиции, и когда подсудимый открыл дверь и побежал, его задержали.

свидетеля Свидетель №6, который подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов подъехал к магазину «<данные изъяты> у магазина был Свидетель №1, услышал женский крик, который доносился из магазина , через окно увидели в магазине подсудимого, который держал, обхватив за шею рукой женщину, продавца магазина, в руках которого был нож, как тот потащил продавца в подсобное помещение. Вызвал милицию. Сотрудники милиции задержали подсудимого, когда тот убегал из магазина. Потом скорая на носилках увезла потерпевшую, шея которой была перебинтована.

свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что вечером в октябре 2010г вместе с Свидетель №4и Свидетель №5в составе дежурного экипажа ОВД по сигналу выезжал к магазину «<данные изъяты> у которого стоящие мужчины сказали, что в магазине закрылся мужчина и у того в руках нож в крови. Окно было закрыто решеткой, металлическая дверь заперта, через окно увидел в магазине подсудимого, который ходил по торговому залу, держа в руке нож, потом тот открыл дверь, выбежал из магазина и попытался скрыться, но был задержан Свидетель №5 совместно с Свидетель №4, ножа при задержанном уже не было. Когда зашли в магазин, на складе, на диване, без сознания лежала девушка, у которой в районе шеи бежала кровь, вызвали «скорую» помощь. Личность ФИО1 была установлена по документам.

свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия подсудимого и проверенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 170-172, т. 2 л. д. 70-72), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников милиции принимал участие в качестве второго понятого при проведении личного досмотра мужчины, который назвался ФИО1, тому было предложено выдать из карманов все содержимое, и ФИО1 достал из карманов куртки серьги из металла желтого цвета, два кольца, которые были в крови, какой-то ключ и чип от домофона, деньги, пачку сигарет, и пояснил, что золотые украшения он снял с женщины -продавца магазина «<данные изъяты> которую зарезал только что. Помнит, что на руках задержанного были помарки бурого цвета похожие на кровь, но у него самого кровотечений не было. Изъятое было упаковано, расписались в протоколе.

ФИО1 признавая вину, в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела :

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- помещения магазина <данные изъяты> по <адрес> «<данные изъяты><адрес>, из которого следует, что в подсобном помещении с правой стороны имеется диван, на котором лежит покрывало зеленого цвета в пятнах красного цвета, похожих на кровь. На диване куртка черного цвета, на куртке имеются пятна красного цвета похожие на кровь. Рядом с диваном две трубы отопления, на которых имеются брызги и пятна красного цвета похожие на кровь; на верхней батареи имеются разводы, похожие на след от руки красного цвета похожие на кровь; на полу у дивана лужа ярко красного цвета похожего на кровь. С места происшествия изъяты покрывало, куртка (т. 1 л.д. 4-11);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.10.2017г, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился в магазине «<данные изъяты> где напал на продавца. Опознает по росту около 170 см, овальному лицу, по большим глазам, по среднему носу, по чертам лица. Результат опознания ФИО1 (т. 1 л.д. 46-47);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе досмотра изъяты: кофта, штаны, две золотых сережки, три золотых кольца, деньги в сумме 89 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей № То475105, две купюры по 10 рублей <данные изъяты> и мелочью 19 рублей, сигареты «Ява», бинт, зажигалка, спички, лейкопластырь, две связки ключей. ФИО1 пояснил, что серьги и кольца он похитил у продавца в магазине «<данные изъяты>т. 1 л.д. 17);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 18.10.2017г, из которого следует, что Потерпевший №1 были предъявлены предметы для опознания: золотые серьги, с орнаментом в виде зигзага, продолговатой формы под №, золотые серьги продолговатой закругленной формы, по середине имеются три камушка; золотые серьги, в виде пластин продолговатой формы. Опознающий ФИО8 в предмете № опознал золотые серьги, которые принадлежали его супруге ФИО3, которые были у нее похищены ДД.ММ.ГГГГ. Опознает по продолговатой закругленной форме с выдавленным орнаментом в виде зигзагов (т. 1 л.д. 30-31);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 18.10.2017г, из которого следует, что Потерпевший №1 были предъявлены предметы для опознания: золотое кольцо размером 16 - 16,5 литое шириной 05, см, с рисунком в виде буквы S в перевернутом виде под №; золотое кольцо, размером 16, с рисунком в виде цветков, золотое кольцо, размером 16,5 с камнем белого цвета. Опознающий ФИО8 в предмете № опознал золотое кольцо, которое принадлежало его супруге ФИО8 которое было похищено ДД.ММ.ГГГГ. Опознает по узору из двух перевернутых букв S, по 16 размеру (т. 1 л.д. 32-33);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 18.10.2017г, из которого следует, что Потерпевший №1 были предъявлены предметы для опознания: золотое кольцо размером 16 - 16,5 литое по средине камушками белого цвета, под №; золотое кольцо, размером 16, с пятью камнями белого цвета, между ними сквозное золотое кольцо размером 16, по средине отверстие имеется узор в виде сердец. Опознающий ФИО8 в предмете № опознал золотое кольцо, которое принадлежало его супруге ФИО8 которое было похищено ДД.ММ.ГГГГ. Опознает по 16 - 16,5 размерам, камням белого цвета (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 18.10.2017г, из которого следует, что Потерпевший №1 были предъявлены предметы для опознания: золотое обручальное кольцо 16 размера, под №; золотое обручальное кольцо, размером 16, тонкое, золотое обручальное кольцо, размером 17,5. Опознающий ФИО8 в предмете № опознал золотое обручальное кольцо, 16 размера, тонкое, без узоров которое было похищено ДД.ММ.ГГГГ у его супруги ФИО3 (т. 1 л.д. 36-37);

-протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты> и личного досмотра ФИО1, из которого следует, что были осмотрены: покрывало зеленого цвета с узором с множественным помарками бурого цвета похожими на кровь, куртка женская черного цвета, на рукавах и боковых частях куртки имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Кофта серого цвета с узором, загрязнена. Брюки черного цвета, загрязнены. Перчатки хлопчатобумажные черного цвета, загрязнены. Осмотренные предметы упакованы в четыре полиэтиленовых пакета, пакеты опечатаны биркой «для пакетов» СО при ОВД по <адрес> (т. 1 л.д. 57-61);

-заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № из выводов которой следует, что:

- кровь трупа ФИО3 группы <данные изъяты> Нр 2-2.

- кровь обвиняемого ФИО1 группы <данные изъяты> Нр 2-1.

В пятнах на покрывале обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> Нр 2-2, которая могла произойти от потерпевшей ФИО3 и не могла от обвиняемого ФИО1

В пятнах на кофте и брюках обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, в которой антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности этой крови к группе <данные изъяты> При дальнейшем исследовании крови:

- в части пятен на кофте (объекты №№,4,5) и одном пятне на брюках (объект №) установлен тип Нр 2-1 системы Нр, и следовательно, кровь в этих пятнах не могла произойти от потерпевшей ФИО3, исключить происхождение этой крови от любого лица группы <данные изъяты> Нр 2-1, в том числе и от обвиняемого <данные изъяты> О.Ю.не представляется возможным;

- в остальных пятнах на кофте (объект №) и брюках (объекты №№,9) тип Нр установить не удалось, дальнейшее исследование пятен на половую принадлежность и изучение их по системе MNSs не проводили, ввиду непригодности их для данных видов исследования и следовательно, в пределах системы АВО, кровь в этих пятнах могла произойти от любого (ых) лица (лиц) группы <данные изъяты> в том числе и от самого обвиняемого ФИО1, в пределах проведенных исследований, исключить происхождение крови в этих пятнах на кофте и брюках и от потерпевшей ФИО3 не представляется возможным (т. 1 л.д. 137-140);

-заключением судебной медико - криминалистической экспертизы вещественных доказательств № согласно выводов которой следует, что : на представленной на экспертизу одежде ФИО1 (кофте, брюках, перчатках) обнаружены следующие вещества похожего на кровь:

- помарка на лицевой поверхности задней половины брюк, в средней трети слева, которая образовалась в результате непосредственного контакта с «окровавленным» предметом или поверхностью;

- участок пропитывания на задней поверхности мешковины левого бокового кармана, который образовался при попадании «крови» на материал с последующим его пропитыванием;

- пятна на лицевой поверхности передней половины брюк, в средней трети слева, на лицевой поверхности у левого края правой полы кофты, на верхней поверхности воротника кофты, механизм образования которых определить не представляется возможным ввиду недостаточного количества диагностических признаков этих следов, что может быть связано с малым количеством «крови» или попытками ее механического удаления. На перчатках каких - либо следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено. На представленной на экспертизу куртке потерпевшей ФИО3 обнаружены следующие вещества похожего на кровь:

- помарка на изнаночной поверхности в средней трети правой полы, которая образовалась в результате непосредственного контакта с «окровавленным» предметом или поверхностью;

- брызги на внутренней поверхности капюшона, у его свободного края, в средней трети правой полы, которые образовались в результате падения «крови» с приданным ускорением под прямым углом или близким к таковому по отношению к поверхности материала, что могло быть как при размахивании «окровавленным» предметом, так и при ударах по «окровавленной» поверхности;

- пятна на лицевой поверхности средней трети правой полы, в верхней и нижней третях левой полы, в верхней и средней третях на передней поверхности правого и левого рукавов, на задней поверхности рукавов, в области спинки, на наружной поверхности капюшона, на изнаночной поверхности в верхней и нижней третях левой полы, по всей поверхности правой полы, в верхней, средней и нижней третях спинки справа, в верхней трети и задней поверхности правого рукава, на внутренней поверхности капюшона, механизм образования которых определить не представляется возможным ввиду недостаточного количества диагностических признаков этих следов, что может быть связано с плохой следо- воспринимающей поверхностью материала (т. 1 л.д. 146-150);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп ФИО3 находится в естественной позе, в положении лежа на спине. Одежда на трупе отсутствует. На голове ФИО20 имеется марлевая повязка, на горле также имеется марлевая повязка и трубка от трахеостаны (т. 1 л.д. 66-69);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № по Акту судебно-медицинского исследования трупа гр-ки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из которого следует, что

-причиной смерти ФИО3 явились множественные колото-резаные ранения <данные изъяты>. Смерть наступила в стационаре (реанимационном отделении городской больницы) 22.10.2010г. в 08 час. 45 мин. что зафиксировано в истории болезни.

при исследовании трупа обнаружены повреждения:

- множественные колото-резанные ранения шеи справа <данные изъяты> колото-резаных ран шеи и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Ввиду того, что при проведении оперативного вмешательства кожные раны объединены в единый операционный доступ, более конкретно высказаться о количестве травмирующих воздействий в область шеи не представляется возможным.

- кроме того, обнаружены ушибленная рана левой надбровной дуги с повреждением мягких тканей, параорбитальный кровоподтек слева, возникшие от однократного воздействия тупого твердого предмета, должны квалифицироваться в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня). Между причинением ФИО20 данных повреждений и наступившей смертью причинно-следственной связи не имеется.

Принимая во внимание изменения, выявленные при исследовании аутопсийного материала (повреждения стенки трахеи с кровоизлиянием в паратрахеальную клетчатку, стенки вены с кровоизлияниями в околососудистую клетчатку, инфильтрирующие кровоизлияния в стенку пищевода, в мягкие ткани в области наружной яремной вены, внутренней яремной вены, шеи, в капсулу и в паренхиму щитовидной железы, в мягкие ткани в области ушибленной раны лица с экссудативно-продуктивной реакцией), следует считать, что все они имеют одинаковую давность образования и возникли незадолго до поступления в стационар. Признаков, позволяющих высказаться о последовательности причинения повреждений, не выявлено.

Причинение всех колото-резаных ранений сопровождалось обильным наружным кровотечением, что подтверждается объективными данными, полученными в ходе проведения оперативного вмешательства (проведена пальцевая остановка кровотечения из сосудов шеи... установить повреждение пищевода... не удается в связи с профузным кровотечением). Учитывая повреждение яремных вен, не исключено фонтанирование крови из этих сосудов (т <адрес> лд 81-86);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой комиссия пришла к заключению, что у ФИО1 выявляется <данные изъяты> в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, экспериментально -психологического исследования, <данные изъяты> под. экспертный ФИО1 не находился в состоянии повышенного <данные изъяты> не оказали существенного влияния на возможность под. экспертного руководить своими действиями (т. 2 л.д. 25-30).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра, протокол предъявления лица для опознания, протокол личного досмотра ФИО1, протоколы предъявления предмета для опознания, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №8, Свидетель №8 <данные изъяты>, а также свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО7 последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления у них не было неприязненных отношений с подсудимым. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО3

В судебном заседании, установлен мотив и прямой умысел ФИО1 на причинение смерти потерпевшей ФИО3 Подсудимый предвидел возможность и неизбежность смерти и желал ее причинения, о чем свидетельствует способ совершения преступления - применение колюще-режущего предмета поражающего свойства - ножа, локализация ранений в жизненно-важную часть тела- шею потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд расценивает признание вины и раскаяние, состояние здоровья <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, который согласно п. б ч. 3 ст. 18 УК РФ признает особо опасным рецидивом.

В качестве характеристики личности суд учитывает неудовлетворительные характеристики с места жительства, места отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется; суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного; совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд в соответствии с частью второй статьи 22 УК РФ, учитывает при назначении наказания <данные изъяты> подсудимого, не исключающее вменяемости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. г ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, тк менее строгое наказание не может обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, суд не усматривает.

В силу ст. 132 п. 2 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в 12 ( двенадцать ) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать - содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание исчислять с 07.12. 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 18.10.2010г по 25.05.2011г, время прохождения принудительного лечения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г по 17.07.2017г.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета оплату услуг защитника ФИО18 в период предварительного расследования в размере 4250 рублей.

Вещественные доказательства: золотые серьги, три золотых кольца переданные потерпевшему Потерпевший №1- оставить потерпевшему; брюки черного цвета; кофту серого цвета; перчатки хлопчатобумажные черного цвета; куртку женскую черного цвета; покрывало зеленого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по г <адрес> СУ СК РФ по КО - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моргачева ТС

верно