Приговор № 1-161/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-161/2018

Дело № 1-161/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

15 июня 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Ивановой О.М., с участием:

государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Стеца А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, ранее не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь совместно со своей сестрой Е. и ее сожителем Б. по месту своего проживания в кухонной комнате <адрес>, где они распивали спиртные напитки, и, увидев, что в ходе возникшего между Е. и Б. конфликта последний ударил Е. кулаком в область лица, и они стали толкать друг друга, взяв за одежду, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения вреда здоровью Б., взяла лежащую на поверхности столешницы сковороду и, используя ее в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ею не менее одного удара по правой теменной области головы Б., в результате которого последний упал на пол комнаты.

Далее, воспользовавшись тем, что Б. лежит на полу, ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла не менее двух ударов данной сковородой по правой теменной области головы Б. При этом, ФИО1, нанося с силой удары сковородой в область жизненно важного органа, в полной мере осознавала общественно - опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б., не желала, но сознательно допускала наступление этих последствий.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Б. причинена травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений: оскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости с переходом линии перелома на лобную кость; повреждение вещества головного мозга в виде его ушиба в области базальных ядер правого полушария мозга, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 представила письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она вполне осознает.

Защитник Стрибуль А.А. поддержал заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б. ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате пожара, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Стец А.И. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласилась с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия и образ жизни ее семьи, а так же требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимой ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно бытовой характеристике, представленной УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району, жалобы в адрес ФИО1 не поступали. Однако, со слов соседей и жителей села Иенгра последняя злоупотребляет спиртными напитками, которые употребляет со своей сестрой и ее сожителем. При употреблении спиртных напитков не всегда ведет себя спокойно. К уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете в УУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району не состоит. По месту учебы в <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно данным, предоставленным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

На основании изученных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления и ее адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемой, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, принимает во внимание полное признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Согласно ст. 63 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что именно состояние опьянения повлияло на ее действия в отношении потерпевшего и, находясь в трезвом состоянии, она бы таких действий не совершила.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, удовлетворительные данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о том, что подсудимой ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что для достижения цели ее исправления, нет необходимости изолировать подсудимую ФИО1 от общества.

Разрешая вопрос о применении дополнительных видов наказаний, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания без ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, назначается с применением ст. 73 УК РФ и дополнительные обязанности, которые будут судом возложены на осужденную, сами по себе существенно ограничат ее свободу.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд исчисляет две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом, судом не учитываются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Гражданский иск по делу потерпевшим Б. не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, то по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимой необходимо отменить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст. 131 и ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, хранящуюся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- <данные изъяты>, возвращенные на ответственное хранение в архив ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» - хранить в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)

Е.Г. Терешкина