Решение № 12-408/2023 12-90/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 12-408/2023

Дело №12-90/2024

УИД 73RS0004-01-2023-006817-33


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 25 января 2024 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Козориз Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №18810573231004060015 от 4 октября 2023 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №18810573231004060015 от 4 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 16 ноября 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанное постановление от 4 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано на отсутствие доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения. Отмечет, что транспортным средством АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения он не управлял, 10 августа 2023 года передал данный автомобиль в пользование и владение ФИО9., который, в свою очередь, в период времени с 10 августа 2023 года по 2 октября 2023 года передал его в управление ФИО10. При этом транспортное средство было возвращено ему ФИО9 только 4 октября 2023 года. Указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении жалобы, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении юридической помощи защитником Ереминым С.В., а также в неприятии мер к вызову ФИО9 и ФИО10 для дачи объяснений. Просит постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить постановление и решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Еремин С.А. участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении №18810573231004060015 от 4 октября 2023 года следует, что 1 сентября 2023 года в 19.12.13 часов по адресу: <...> дом №13Б, водитель, управляя транспортным средством АУДИ А6-3.2-КУАТРО, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч.

Данный факт был зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства Призма-StoS, заводской номер 25, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/11-03-2023/139494645, действительно до 10 марта 2025 года включительно.Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ как собственника данного транспортного средства.

Оспаривая вышеуказанное постановление, 23.10.2023 ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу и дополнения к ней от 15.11.2023, в которой содержались ходатайства о восстановлении срока на обжалование, а также о вызове ФИО9 для участия при рассмотрении жалобы в подтверждение доводов заявителя, на основании которых он просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 11.55 часов 16 ноября 2023 года, ФИО1 был извещен 13 ноября 2023 года, участия не принимал.

Между тем начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, согласившись с выводом должностного лица о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, изложив обстоятельства, изложенные в объяснении ФИО1 и предоставленных им документах (полис ОСАГО и доверенность на управлении транспортным средством), рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу без разрешения заявленных им ходатайств, соответствующие определения материалы дела не содержат. Сведения о принятом по ходатайствам решении отсутствуют и в обжалуемом решении вышестоящего должностного лица.

Кроме того, заявленное ФИО1 15.11.2023 письменное ходатайство о допуске к участию в деле при рассмотрении его жалоб защитника Еремина С.В. должным образом также разрешено не было, сведений о рассмотрении данного ходатайства в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1. КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 16 ноября 2023 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – направлению на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Козориз