Апелляционное постановление № 22-10165/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием

защитника-адвоката ФИО1, в интересах ФИО2,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шуваловой И.Ю. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года, которым

ФИО2, ФИО10 года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено 2 июля 2023 года на территории Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалова И.Ю., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении ч.5 ст.62 УК РФ, как необоснованно примененное.

В возражении на апелляционное представление потерпевший ФИО11. просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, либо в случае невозможности, исключить из приговора указание о применении ч.5 ст.62 УК РФ, в остальной части оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.109 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

При назначении ФИО2 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины подсудимым и раскаяние; состояние его здоровья и здоровья его близких родственников; оказание материальной помощи своим родственникам; перевод денег на нужды специальной военной операции; положительную характеристику по месту жительства; отсутствие судимости.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы потерпевшего ФИО3 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ являются несостоятельными.

Суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности ФИО2, учел мнение потерпевшего ФИО12., указавшего на отсутствие каких-либо претензий к ФИО2, учел, конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, наступившие последствия в виде смерти малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характер возмещенного в результате причиненного ущерба потерпевшему в виде извинений, возмещении морального вреда, оказание материальной помощи, перевода денежных средств на нужды специальной военной операции, пришел к правильному выводу о том, что данные меры не соразмерны наступившим в результате преступления последствиям, не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ст. 25 УПК РФ, ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, сделав правильный вывод, что применение данных положений закона, не будет способствовать целям восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, приговором суда ФИО2, осужденному по ч.1 ст.109 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы, что является не самым строгим видом наказания, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с чем, ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого решения по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шуваловой И.Ю. – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: