Решение № 7-9393/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 12-3080/2024

Судья фио дело № 7-9393/2025


РЕШЕНИЕ

03 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника Дробчик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124050801032076 от 08.05.2024 г. и решение судьи Савеловского районного суда адрес от 15.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124050801032076 от 08.05.2024 г. фио З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 15.10.2024 г. указанное постановление должностного лица ГКУ «АМПП» оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио З.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, о признании незаконными взимания оплаты за парковку по адресу: адрес (6) и перечисления штрафов за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес. В обоснование жалобы фио З.В. указала, что до рассмотрения дела в районном суде она не была уведомлена об ответе на судебный запрос из ЦОДД о наличии дорожных знаков 6.4, 8.8, установленных по адресу: адрес, и не была с ним ознакомлена; парковка по данному адресу организована противозаконно, у нее не было возможности воспользоваться оплачиваемой парковкой в отсутствие очевидного понимания нахождения в зоне оплачиваемой парковки, либо по праву предоставленным местом для парковки инвалидов, что не образует состава правонарушения.

фио З.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала.

Защитник Дробчик С.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

На основании пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 02.05.2024 г. в 16:01 по адресу: адрес, (6), транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио З.В., в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, тем самым фио З.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес.

Событие указанного административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF3228, свидетельство о поверке № C-МА/21-09-2022/188036672, действительной по 20.09.2024 г.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, сомнений не вызывает, с учетом того, что данное средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, техническое средство установлено на стационарном объекте и обеспечивает фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, исходя из места расположения объекта парковочного пространства, зона которого определена уполномоченным государственным органом.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы фио в жалобе об отсутствии в её действиях состава правонарушения, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

В ходе проверки и оценки указанных доводов судья районного суда верно сослался на имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, схему дислокации дорожных знаков, которые объективно подтверждают наличие на момент фиксации 02.05.2024 г. транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио З.В., дорожных знаков, информирующих о платной парковке по адресу: адрес, где было размещено транспортное средство.

Доводы жалобы о противозаконной организации парковки по данному адресу, об отсутствии у фио очевидного понимания нахождения в зоне оплачиваемой парковки своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Каких-либо сведений о факте установки дорожных знаков с нарушением требований закона материалы дела не содержат. Кроме того, следует учесть, что с учетом установленного факта фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, возможность ошибочной фотофиксации, в том числе фиксации вне зоны действия дорожных знаков, информирующих о платной парковке, исключена.

Оценив приведённые доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГКУ «АМПП» и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Действия фио, не осуществившей в установленный срок оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Доводы фио в жалобе о том, что до рассмотрения дела в районном суде она не была уведомлена об ответе на судебный запрос из ЦОДД о наличии дорожных знаков 6.4, 8.8, установленных по адресу: адрес, и не была с ним ознакомлена, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, фио З.В., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимала, каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, не подавала. Принимавший участие в судебном заседании защитник Дробчик С.В. ходатайство об ознакомлении с материалами дела не подавал.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.14 КоАП адрес.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124050801032076 от 08.05.2024 г. и решение судьи Савеловского районного суда адрес от 15.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева