Решение № 2-1533/2020 2-1533/2020~М-1121/2020 М-1121/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1533/2020

УИД 03RS0006-01-2020-001359-58

Дело № 2-1533/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №F323CCSWZZW57138 в размере 410 517 рублей 30 копеек на приобретение автомобиля Hyundai Sanfa Fe GLS 2.7, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный. В нарушении условий Кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Уфы было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору №F323CCSWZZW57138 от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность. Кроме того, ФИО2 в нарушении условий договора №F323CCSWZZW57138 от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль марки: Hyundai Sanfa Fe GLS 2.7, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 Так как в данном случае автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО1, при должной степени осмотрительности, должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Просили суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: Hyundai Sanfa Fe GLS 2.7, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный, находящееся в собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 387 666 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству.

Указанное согласуется с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Исходя из смысла статей 9 и 12 Гражданского кодекса РФ, граждане осуществляют защиту своих прав избранным им способом. Таким образом, защита гражданских прав должна иметь своей целью восстановление нарушенного права. После установления факта нарушения прав истца возможно предъявление требований об их восстановлении.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора были удовлетворены.

Указанным судебным актом постановлено, в том числе, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Sonata, год выпуска 2008, VIN №.

На момент нахождения дела в производстве Советского районного суда г.Уфы собственником автомобиля марки Hyundai Sonata, год выпуска 2008, VIN № уже являлся ФИО1, соответствующие сведения о регистрации в открытом доступе на сайте ГИБДД, поскольку ФИО1 приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке был предоставлен паспорт транспортного средства <адрес>, в котором есть отметка о том, что ПТС выдан взамен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец ФИО2 не уведомил ФИО1 о том, что транспортное средство находится в залоге.

В обоснование иска ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество истец приложил уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в залог передан автомобиль Hyundai Sanfa Fe GLS 2.7.

Таким образом, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль Hyundai Sanfa Fe GLS 2.7, однако, у ответчика ФИО1 в собственности нет автомобиля марки Hyundai Sanfa Fe GLS.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2020 года.