Апелляционное постановление № 22К-924/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/10-54/2024

Судья Морхова Л.Н. Дело №22-924
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 25 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2024 года, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий участкового уполномоченного ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление районного суда подлежит отмене, как необоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

В Центральный районный суд г.Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действия участкового уполномоченного ОП №6 УМВД России по г.Воронежу ФИО2 при проведении по его заявлению процессуальной проверки о преступлении, предусмотренном ст.330 УК РФ. Из содержания жалобы следует, что участковый уполномоченный ФИО2 доводы его заявления не проверил, а потому вынес незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителя ФИО1 возвращена ему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, поскольку считает, что его жалоба о признании незаконными действий участкового уполномоченного ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 при проверке его заявления о преступлении содержит сведения, позволяющие ее рассмотреть. Указывает, что судьей при возвращении ему жалобы были нарушены нормы процессуального и материального права. Просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, рассмотреть его жалобу по существу либо направить на новое рассмотрение в районный суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Возвращая жалобу заявителю ФИО1, судья пришла к выводу, что из жалобы следует, что ФИО1 заявлено несколько самостоятельных требований, которые не могут быть одновременно предметом рассмотрения в рамках одного производства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, исходя из положений ст.252 УПК РФ, исключается возможность судебной инициативы самостоятельно устанавливать, какое из заявленных требований подлежит рассмотрению по существу; кроме того, в своей жалобе заявитель не указал дату обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым он не согласен.

Из жалобы следует, что действия участкового уполномоченного ОП №6 УМВД России по <адрес> ФИО2 при проведении процессуальной проверки по его заявлению о преступлении, по результатом которой не было возбуждено уголовное дело, заявитель считает незаконными. При этом, в подтверждении доводов, к жалобе заявителем приобщено заявление от 22.10.2023 о преступлении - незаконном вторжении на его частную территорию домовладения группы лиц, в котором просил возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2023 по материалу проверки ОМ-8826/29796-2022 по его обращению от 7.12.2022 в ОП №6 УМВД России по г.Воронежу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2023 по материалу проверки КУСП-25755 от 24.10.2023, вынесенные участковым уполномоченным ОП №6 УМВД России по г.Воронежу ФИО2 по факту незаконного проникновения группы лиц на территорию его домовладения.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ имеет предмет для судебного контроля, а потому подлежала рассмотрению судом по существу.

По своей сути доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности действий участкового уполномоченного ФИО2 при проведении процессуальной проверки и принятии по ее тогам процессуального решения, представляют позицию несогласия заявителя с вынесением участковым уполномоченным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении, как считает заявитель, по непроверенным и неисследованным обстоятельствам, в связи с чем участковым уполномоченным ФИО2 дана не правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление судьи, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2024 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий участкового уполномоченного ОП №6 УМВД России по г.Воронежу ФИО2, отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.