Решение № 2-831/2019 2-831/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-831/2019

Дело № 2-831/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 марта 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 21.06.2018 года между ФИО1, и ФИО2 заключен договор займа (долговая расписка) в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО3 450 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей. Согласно договора, вернуть переданные денежные средства, а также проценты в размере 50 000 рублей, ФИО2 должен был не позднее 22.09.2018 года следующим образом: 200000 рублей не позднее 22.07.2018; 200000 рублей не позднее 22.08.2018; 100000 рублей не позднее 22.09.2018. За просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок договором предусмотрена неустойка в виде наличных денежных средств в размере 1, 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств в размере 450 000 рублей подтверждается распиской заемщика. В установленный срок — 22.09.2018 денежные средства ФИО2 возвращены не были. Таким образом, на сегодняшний день задолженность ФИО2 ФИО9 составляет 1 370 750 рублей, из которых 450 000 рублей - сумма основного долга, 50 000 рублей проценты за пользование займом, 870 750 рублей - неустойка (штраф), в связи с неисполнением договора. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, истец полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 000 рулей, взыскав тем самым с ответчика в ее пользу 1000000 рублей (450 000 рублей - сумма основного долга, 50 000 рублей - проценты за пользование займом, 500 000 рублей - неустойка). Для подготовки необходимых документов для обращения в суд и представления интересов истца, в судебных заседаниях, ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с представителем, и оплачена сумма в размере 30 000 рублей, которая так же просит взыскать в свою пользу.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по основному долу в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о дате времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просила отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке.

В связи с непредставлением доказательств невозможности явки в судебное заседание, нахождения ответчика в командировке, судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.2 ч.1 ст.161, п.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.06.2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была составлена долговая расписка, согласно которой ответчик получил от истца в долг 21.06.2018 г. денежную сумму в размере 450000 рублей, для внесения первоначального взноса за автомобиль.

Согласно данной расписке, ФИО2 обязался вернуть предоставленную ему денежную сумму, а также проценты в размере 50000 рублей, всего 500000 рублей в течение 3- месяцев в следующем порядке: 200000 руб. не позднее 22.07.2018г., 200000 руб., не позднее 22.08.2019г., 100000 руб., не позднее 22.09.2018 г. (л.д.11).

Также истцом в материалы дела представлена рукописная расписка ФИО2 от 23.06.2018 г. о получении в долг 450000 рублей (л.д.12).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из того, что факт получения денежных средств ФИО5 подтверждается долговой распиской, соответствующей требованиям ст.161 ГК РФ, подписанной им лично, как и расписки от 23.06.2018 г., чего в ходе судебного разбирательства, опровергнуто не было, буквальное толкование содержания вышеуказанных документов, в силу положений ст.431 ГК РФ свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Долговая расписка от 21.06.2018 г. содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 взаймы.

Из представленных расписок не усматривается, что ответчик подписал их не собственноручно, действуя вынуждено, не сознательно и не добровольно, не понимая значение своих действий, в связи с чем, суд считает, что письменная форма сделки, предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, в установленный срок займ возвращён не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

До настоящего времени сумма долга по договору денежного займа ответчиком не возвращена, стороной ответчика в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что поскольку денежные средства не были возвращены в полном объеме ответчиком до настоящего времени, ответчик нарушает сроки внесения ежемесячных платежей, то есть систематически нарушает сроки возврата займа, то требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 450000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Договорами займа за пользование всей суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 50000 рублей, не позднее 22.09.2018 г.

С учетом положений ст.196 ГПК РФ и оснований заявленных исковых требований, установленных обстоятельств, суд считает, что на дату подачи настоящего искового заявления и рассмотрения дела, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов на сумму займа согласно заключенному договору от 21.06.2018г. в размере 50000 рублей, доказательств возврата которых истцу со стороны ответчика представлено не было.

Вышеуказанные проценты на сумму займа оговорены между сторонами в указанном договоре займа и в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец так же просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением договора за период с 23.09.2018г. по 29.01.2019 г.

Согласно договора займа, за просрочку возврата суммы в срок, ответчик обязуется уплатить неустойку в виде наличных денежных средств в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из заявленных требований и заявленного периода взыскания неустойки, она подлежит исчислению с 23.09.2018 г. по 29.01.2019 г. за 129 дней просроки на сумму 450000 рублей, исходя из следующего расчета: 450 000 х 1,5% х 129 = 870750 руб.

ФИО1 указанная неустойку самостоятельно снижена до 500000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика ФИО2

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороной ответчика в судебном заседании не было заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафных санкций) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение соответствует п.1 ст.330 ГК РФ ГК РФ, согласно которому, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, в связи с неисполнением обязательств по договору, частично, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

Суд также исходит из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки и основного долга с процентами на сумму займа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, степень нарушения прав истца, и виновного поведения ответчика, а также из обстоятельство того, что указание в договоре об ответственности заемщика за нарушение обязательств по уплате долга, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Так, исходя из того, что доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, размера задолженности по договору займа, поведения ответчика характер обязательства и последствия его неисполнения для истца, периода просрочки выплаты задолженности, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности неустойки, под соразмерностью которой последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, действия сторон, обстоятельства возникновения права истца на предъявление требований к ответчику, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 125 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, находя неустойку в рассчитанном и заявленном с учетом снижения размере чрезмерной, не соответствующей степени нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 по иску к ФИО2, представлял ФИО4, стоимость услуг составила 30000 рублей, которые согласно представленной квитанции № от 20.01.2019г., были переданы истцом представителю.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, учитывая существо постановленного решения, одну досудебную подготовку, одно судебное заседание, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, качество составленного искового заявления представителем, сложность его составления, срок рассмотрения дела, объем защищаемого права и правовой результат, с учетом требований разумности справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя расходы в заявленном размере, неразумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., что подтверждается квитанцией от 29.01.2019г. (л.д.2). Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, то в ее пользу с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

При определении размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> сумму долга по договору займа от 21.06.2018г. в размере 450 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 125000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 648 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2019 года.

Судья: Решетняк А.М.