Решение № 12-298/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-298/2020

УИД 61MS0231-01-2020-000673-67

№ 12-298/2020


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, так как в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ. Судом не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку в нем неверно указано место совершения правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на то, что инспекторами не была предоставлена видеозапись произошедшего, а действия сотрудников носили незаконных характер и были осуществлены в нарушение п. 63 Административного регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства его вины.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> без объяснения причин его транспортное средство было остановлено путем блокирования проезда с использованием двух патрульных автомобилей. Заявитель пояснил, что ранее в 12 часов дня употреблял около 100 гр. вина, но показателей, которые указаны в приборах, по истечении столь длительного времени быть не могло, лекарственных средств, вызывающих наркотическое опьянение, не употреблял,

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ГИБДД – старший лейтенант полиции ФИО5, который пояснил, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе, соответствует действительности, в конфликтных отношениях он с ФИО1 не состоял и не состоит в настоящее время, причин оговаривать его не имеет, ранее был с ним не знаком, в связи с выявлением у водителя мотоблока ФИО1 признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оно проводилось с согласия последнего в присутствии понятых, при этом дополнительно велась видеозапись, почему была предоставлена видеозапись, не имеющая отношения к материалам дела суду, не знает. После того, как ФИО1 не согласился с положительным результатом исследования, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что водитель согласился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, выслушав позицию заявителя и его защитника, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проводилось на месте также в присутствии понятых прибором <данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 0,020 мг/л, показания прибора составили 0, 442 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, поставил подпись.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в организме водителя обнаружен алкоголь 0, 68 мг/л, а также <данные изъяты>

Установление состояния опьянения послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, объяснениями ФИО7 и ФИО6, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5

Суд апелляционной инстанции исключает видеозапись из состава доказательств, как не имеющую отношения к материалам дела, что не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, в случае присутствия понятых, применение видеозаписи не является обязательным. Понятые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой ФИО7 был допрошен мировым судьёй и подтвердил правильность данных, указанных в протоколах, составленных при участии понятых.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ на основании выявленных у него признаков алкогольного опьянения, а не в связи с получением информации о совершением им ранее дорожно-транспортного происшествия, на что ссылается последний.

Оснований полагать, что допрошенные свидетели заинтересованы в исходе дела, как указывает апеллянт и его защитник, у суда не имеется, поскольку до составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ они с последним знакомы не были, в конфликтных отношениях не состояли.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Цмакалова