Приговор № 1-36/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело №1-36/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 17 мая 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Ждановой Т.Е.;

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Барышевой Е.В., предоставившей удостоверение №38 от 01.11.2002 и ордер №98008 от 08.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего гражданство Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу: Российская Федерация, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, ФИО2 распивала спиртное с ранее знакомым ФИО1. В ходе распития спиртного между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник умысел на убийство последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая этого, в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, умышленно нанес ФИО2, взятым в вышеуказанном доме ножом, не менее двух ударов в область задней поверхности грудной клетки, не менее трех ударов в область шеи и не менее двух ударов в область нижней поверхности подбородка, а также нанес обухом топора, взятого в вышеуказанном доме, не менее трех ударов в область головы ФИО2. Кроме того, ФИО1 в вышеуказанное время и месте, действуя во исполнение своего преступного умысла, нанес неустановленным следствием твердым предметом, а также ногами и руками не менее одного удара в область тыла левой кисти, не менее одного удара в область левого предплечья, не менее одного удара в область правой кисти и не менее одного удара в область левой молочной железы ФИО2, а также причинил царапину правой щеки.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

1.1) колото-резаная рана № боковой поверхности верхней трети шеи справа (1), проникающая в заглоточное пространство, с повреждением по ходу раневого канала: клетчатки, мягких тканей шеи, наружной и внутренней сонной артерии справа, задней стенки пищевода, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи и в ткань органов по ходу раневого канала;

- колото-резаная рана № (1) по нижней поверхности подбородка справа с повреждением по ходу раневого канала: клетчатки, мягких тканей шеи и правой доли щитовидной железы, с кровоизлиянием в мягкие ткани и ткань органа по ходу раневого канала;

- колото-резаная рана (1) № в межлопаточной области справа на уровне 5-го грудного позвонка (спины) проникающая в правую плевральную полость в 6-м межреберье по околопозвоночной линии с повреждением по ходу раневого канала: клетчатки, мягких тканей, пристеночной плевры, задней поверхности средней доли правого легкого с кровоизлиянием в мягкие ткани и ткань органов по ходу раневого канала и в правую плевральную полость (гемоторакс 50мл).

Данные телесные повреждения, как каждое отдельно взятое, так и все они в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни согласно подпунктам 6.1.4, 6.1.9, 6.1.10, 6.1.26 пункта 6 Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу №194-н от 24.04.2008.

Все перечисленные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

1.2) нe проникающее колото-резаное повреждение грудной клетки (1) и резаные повреждения области подбородка и шеи (4) представленные колото-резаной раной (1) № задней поверхности грудной клетки слева (спины) на уровне угла левой лопатки, не проникающей в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала: клетчатки, мягких тканей спины, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала. Резаные раны на уровне: № по нижней поверхности подбородка, №№, 10, 11 по передней правой поверхности средней трети шеи, с повреждением клетчатки и мягких тканей, с кровоизлиянием в них.

Данные телесные повреждения как каждое отдельно взятое, так и все они в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, так как приводят к кратковременному расстройству здоровья сроком менее трех недель (менее 21-го дня) согласно подпункту 8.1 пункта 8 Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу №194-н от 24.04.2008 и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся;

1.3)тупая травма грудной клетки и верхних конечностей, представленная кровоподтекамина уровне: тыла левой кисти (1), левого предплечья (1), правой кисти (1), левой молочной железы (1), царапина правой щеки (1),которая возникла от однократного воздействия твердого предмета имевшего острый конец, либо ребро.

Данные телесные повреждения как каждое отдельно взятое, так и все они в своей совокупности не причинили вреда здоровью,так как не приводят к кратковременному расстройству здоровья согласно пункту 9 Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу №194-н от 24.04.2008 и в причинно- следственной связи с наступлением смерти не находятся;

1.4) открытая черепно-мозговая травма, представленная открытым, мелко и крупно оскольчатым, вдавленным переломом лобной кости в центральной части, линейным переломом лобной кости слева, оскольчатым переломом костей спинки носа, отрывом левой скуловой кости от суставных отростков лобной, височной костей и от верхней челюсти, с ушибом ткани мозга на уровне верхушки правой лобной доли, со слабо выраженным субарахноидальным кровоизлиянием на уровне обеих лобных долей, с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы на уровне лба и век левого глаза, с ушибленной раной № на уровне лба (1), с кровоподтеками на уровне: век левого глаза и носа (1), нижнего века правого глаза (1), левой щеки и нижней челюсти слева (1), с рваными ранами № на уровне лба и № спинки носа.

Данное телесное повреждениепричинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни согласно подпунктам 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 пункта 6 Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу №194-н от 24.04.2008, но данные телесные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

Смерть ФИО2 наступила в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ,в доме по адресу: <адрес>, от множественных колото-резаных повреждений на уровне шеи, грудной клетки (3), с повреждением крупных кровеносных сосудов и внутренних органов, приведших к развитию обильной кровопотери.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 105 УК РФ не признал, указав, что инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления он не совершал, а именно - не совершал убийства ФИО2, а только лишь обнаружил ее труп с признаками насильственной смерти, когда пришел к ней в гости в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями ФИО1, данными им на стадии досудебного производства по делу при проведении ДД.ММ.ГГГГ его допроса в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, в присутствии его защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он живет в <адрес>, вместе с мамой, папой, бабушкой и сестрой Дашей, ей 10 лет. Является инвалидом с детства, но из-за какой болезни точно не знает. Состоит на учете у врача психиатра в больнице в <адрес>, диагноз не знает. В селе недалеко от его дома жила ФИО2, у нее прозвище «ФИО2 Бланка». ФИО2 жила одна. С ней он знаком с детства. С ней он с прошлого года стал вместе выпивать самогонку и заниматься сексом. С ней они занимались сексом примерно раза четыре. Всегда это было добровольно. Он уже раньше был в полиции, на него было уголовное дело за то, что он угрожал ножом ФИО2, они с ней пошли на примирение, и суда не было. Вчера - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов вечера пошел из дома по гостям. Когда уходил, то дома были бабушка и сестра, отца и матери дома не было. Сначала пришел в гости к ФИО3 №4 Юли, которая живет в селе по <адрес>. У него с собой была бутылка водки, а у Юли дома было 1,5 литр самогона. С ней и ее бабушкой выпили его бутылку водки и примерно 1 литр самогона. Он был пьяный, но не сильно. Примерно в 19 часов 30 минут Юля и ее бабушка сказали, что собираются спать. А он решил зайти в гости к ФИО2 Гале, так как раньше она его звала в гости. Так он и сделал, из дома Юли пошел в гости к ФИО2. По дороге никого не встречал, шел один. С собой был телефон, и когда пришел к ФИО2, то посмотрел на время, было 19 часов 40 минут. ФИО2 была дома одна, вроде бы трезвая. Она спросила, что есть ли у него что выпить. Ответил, что спиртного нет, но может сходить. Поэтому сходил к ФИО3 №7, которые живут в районе села под названием <данные изъяты> адрес не знает. У них купил за 200 рублей 1 литр самогонки. Затем вернулся в дом к ФИО2, помог ей растопить печку и вместе с ней стал распивать спиртное. Были они вдвоем, больше никого не было, и никто не приходил. Сидели на кухне, и выпили немного самогона, а потом на кровати, на кухне с ФИО2 занялись сексом. Он пользовался презервативом, который был у него с собой. После секса еще выпили спиртного. ФИО2 стала предлагать снова заняться сексом. Он ответил ФИО2, что больше не хочет. Но она продолжала предлагать, а он отказывался. Он сидел на стуле возле окна за столом. ФИО2 взяла с пола деревянное полено, подошла к нему и сказала, что раз он не хочет заниматься сексом, то будет лежать. Она замахнулась поленом на него, но он выбил это полено у нее из рук, от чего полено упало на пол. Он продолжал сидеть на стуле левым своим боком к столу. Затем ФИО2 подошла к нему и стоя перед ним, схватила его руками за шею и стала душить. От этого ему стало плохо дышать, и он стал хрипеть. Пытался оттолкнуть ее руками, но у него это не получалось. Тогда схватил левой рукой со стола кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета. Нож схватил за ручку. Стал замахиваться на ФИО2, что бы ударить ее ножом и освободиться от нее. В этот момент, когда замахивался, она повернулась к нему спиной, и он два раза ударил ее в спину ножом. От этих двух ударов она упал на пол. ФИО2 молчала, встать не пыталась. Тогда он положил нож на стол, поднял ФИО2 руками и положил ее на кровать головой к стене. Затем снова взял нож и подошел к кровати, наклонился и ударил еще раз ножом в шею спереди ФИО2. Затем бросил нож в топку печи, где горел огонь. Потом взял топор, который стоял у печи. Топор держал за рукоять правой рукой, подошел и с небольшого размаха два раза ударил обухом топора по голове ФИО2. Затем сел на стул и стал думать о том, что делать дальше. Решил идти домой. Взял со стола бутылку с оставшейся самогонкой и топор, которым ударил ФИО2. Затем вышел на улицу, топор бросил на улице, но куда именно, не помнит. Самогон допил по дороге и бутылку тоже где-то выбросил. Домой пришел примерно в 11 часов вечера. Дома были родители, бабушка смотрела телевизор, сестра спала. О том, что сделал, родителям не рассказывал, и лег спать. На следующий день утром мать сказала, что у него грязные джинсы и кофта, поэтому они их постирали. Также он в тот вечер был одет в кожаную куртку черного цвета и ботинки зимние черного цвета. Может показать, как все произошло дома у ФИО2. О том, что произошло, очень сожалеет и раскаивается в этом. Показания даны в присутствии адвоката, добровольно, без какого-либо давления (Т.1, л.д. 88- 91);

- показаниями ФИО1, данными им на стадии досудебного производства по делу при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте происшествия, в присутствии его защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он показал и на примере статиста продемонстрировал: как именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ замахивалась на него поленом, схватила его за шею руками; как именно он держал нож (острием клинка вниз), когда нанес ФИО2 два удара в область задней поверхности грудной клетки; как он поднимал ФИО2 с пола и куда он ее положил; как нанес один удар в область шеи ФИО2 ножом и два удара обухом топора по голове (Т.1, л.д. 93-106);

- показаниями ФИО1, данными им на стадии досудебного производства по делу при проведении ДД.ММ.ГГГГ его допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, в присутствии его защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: суть предъявленного обвинения ему понятна. Вину в убийстве ФИО2 признает полностью. Действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он был дома у ФИО2 в <адрес>, то он с ФИО2 выпивал спиртное и занимался сексом. Потом ФИО2 стала предлагать заняться сексом еще, но он не хотел. Поэтому ФИО2 замахнулась на него поленом, которое он выбил у нее из рук. Затем ФИО2 схватила его руками за шею. Поэтому он схватил со стола нож и им два раза ударил ФИО2 в спину. Когда ФИО2 упала на пол, то он поднял ее и положил на диван. Затем снова взял нож и ударил им ФИО2 в шею. В момент удара у него тряслись руки, поэтому мог еще задеть лезвием ножа шею ФИО2, но ударов больше не наносил. Затем взял в кухне топор и обухом ударил два раза ФИО2 по голове. Нож бросил в печь, а топор вынес на улицу. Больше добавить нечего. В тот момент, когда ФИО2 схватила его за шею, то он стал задыхаться от того, что она сдавливала ему шею. Поэтому он и взял нож (Т.1, л.д. 127-134);

- показаниями ФИО1, данными им на стадии досудебного производства по делу при проведении ДД.ММ.ГГГГ его допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, в присутствии его защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: суть предъявленного обвинения ему понятна. Вину в предъявленном обвинении признает полностью. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом ФИО2 в <адрес>. С ФИО2 они выпили спиртного, после чего вступили в половую связь. После полового акта еще выпили спиртного. ФИО2 стала предлагать вступить в половой акт еще раз, но он не хотел, поэтому отказался. Тогда ФИО2 взяла полено и этим поленом замахнулась на него. Полено из рук ФИО2 он выбил. Тогда ФИО2 схватила его руками за шею и стала душить. Поэтому он схватил со стола лежащий там нож и этим ножом два раза ударил ФИО2 в спину. В момент этих ударов ФИО2 стояла к нему спиной, так как в тот момент, когда он стал замахиваться, ФИО2 уже отпустила его шею и повернулась к нему спиной. После того, как ударил ФИО2 в спину, она упала на пол. В тот момент, когда он наносил удары ФИО2 ножом в спину, решил убить ее, так как разозлился на нее. Поэтому он поднял ФИО2 с пола, положил ее на диван, затем вновь взял со стола нож и этим ножом ударил ФИО2 в шею. Когда наносил удар ФИО2 в шею, то тряслись руки, и мог задеть лезвием ножа еще шею и щеку ФИО2 справой стороны, но ударов больше не наносил. Когда наносил ФИО2 удар в шею, то она лежала на спине, немного повернута на бок, при этом, удар пришелся в шею, в правую сторону сбоку. Затем, взяв в кухне топор, обухом дважды ударил ФИО2 по голове. После нанесенных ударов обухом топора, нож бросил в топку печи, где горел огонь, а топор вынес на улицу и там бросил. В содеянном раскаивается. Когда ударил ФИО2 ножом, то она упала на пол, на бок, но на какой именно бок не помнит, насколько помнит, рядом с местом падения ФИО2 лежали дрова. Откуда у ФИО2 появились телесные повреждения в виде кровоподтеков, точно пояснить не может, возможно, они образовались при ее падении на пол, но допускает, что мог и ударить ФИО2, также мог случайно поцарапать щеку ФИО2 (Т.1, л.д. 221-228).

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, помимо его собственных показаний, данных на стадии досудебного производства по делу, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии досудебного производства по делу, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: в <адрес>, по адресу: <адрес>, проживала ее мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать проживала одна, была на пенсии, нигде не работала, злоупотребляла спиртным. Она с матерью отношения практически не поддерживала, видела ее очень редко, последний раз видела ее в октябре 2017 года, когда мать приезжала в <адрес> и приходила к ней в гости. Она к матери не ездила, о жизни матери ей ничего неизвестно. С кем она употребляла спиртное, сказать не может. О смерти матери стало известно от кого-то из жителей <адрес>, но от кого именно, в настоящее время не помнит. Обстоятельства убийства матери ей неизвестны (Т.2, л.д.13-17);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая показала что: она проживает в <адрес> совместно с матерью ФИО3 №3, мужем ФИО3 №2 и двумя их общими детьми - ФИО13, <данные изъяты> г.р. и сыном ФИО1. ФИО9 является инвалидом детства по психическому заболеванию и ему установлена третья группа инвалидности. По характеру сын вспыльчивый, особенно когда находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда сын приходит домой пьяный, то проявляет агрессию. Даже его приходится скручивать, чтобы он успокоился, не бил кулаками по стенам. Сын периодически употребляет спиртное совместно с жителями села. Последние четыре года сын ходил к местной жительнице ФИО2, которая проживала одна в доме, неподалеку от их дома. Со слов сына ей известно, что вместе с ФИО2 он распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она ушла на работу. Вернувшись домой около 20 часов 30 минут, она увидела, что сына дома нет. После 23.00 часов сын пришел домой. От него исходил запах алкоголя. Сын ей ничего не пояснял. На ее вопросы о том, где он был, не отвечал, а просто молчал. Об обстоятельствах совершения сыном убийства ФИО2, ей ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, который показал что: он проживает в <адрес> совместно с сожительницей ФИО3 №1, ее матерью ФИО3 №3 и двумя их общими детьми - ФИО13, <данные изъяты> г.р. и сыном ФИО1. Сын ФИО9 является инвалидом детства по психическому заболеванию и ему установлена третья группа инвалидности. По характеру сын вспыльчивый, особенно когда находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в возрасте 16 лет сын стал общаться с местной жительницей ФИО3 №4. Последняя часто употребляет алкоголь. О том, что сын ходил в гости к местной жительнице ФИО2, ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ушел на работу вместе с женой. Сын ФИО9 оставался дома. Домой они вернулись около 20 часов 30 минут. Сына дома не было. Он позвонил сыну на сотовый телефон и тот сказал ему, что скоро придет, но где находится, он ему не пояснил. Когда сын вернулся домой, он сказать не может, так как к тому времени уже лег спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сын постирал свою одежду, в том числе и джинсы, в которых был ДД.ММ.ГГГГ, так как ему нужно было ехать в больницу на комиссию;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, которая показала что: она проживает в <адрес> совместно со своей дочерью ФИО3 №1, сожителем последней ФИО3 №2 и двумя их общими детьми - дочерью ФИО13, <данные изъяты> г.р. и сыном ФИО1. Внук ФИО9 является инвалидом детства по психическому заболеванию и ему установлена третья группа инвалидности. Когда внук находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится вспыльчивым, агрессивным. В течение последних нескольких лет, внук периодически употребляет спиртное совместно с жителями села. Днем ДД.ММ.ГГГГ внук находился дома и помогал ей по хозяйству. Примерно около 17.00 часов ему на сотовый телефон кто-то позвонил и он сразу же собрался и ушел из дома, сказал, что скоро придет. Внук был одет в черную кожаную куртку, брюки черного цвета, свитер серого цвета, ботинки темного цвета. Вечером она смотрела телевизор, кода примерно около 23 часов 30 минут домой пришел внук. По голосу внука она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она из своей комнаты не выходила и внука встречала его мать. На следующий день утром внук был спокойный, постирал вещи, в которых был накануне. О том, куда внук уходил накануне вечером, он ей не говорил, а она и не спрашивала. О том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО9 был у местной жительницы ФИО2, она не знала. Об обстоятельствах убийства ФИО2 ей ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, который показал что: он проживает в <адрес>, в <адрес> соседству с ним, в <адрес>, проживает семья ФИО3 №2 и ФИО3 №1. У них есть сын ФИО9, которому около 18 лет. Охарактеризовать ФИО9 может только с положительной стороны, как общительного, дружелюбного человека. Также ему была знакома местная жительница ФИО2, которая проживала в одном из домов по <адрес>. ФИО2 жила одна, злоупотребляла спиртными напитками. У нее в доме постоянно собирались местные жители для распития спиртного. О том, ходил ли ФИО1 к ФИО2, ему неизвестно, но он сам неоднократно видел, как она приходила к дому ФИО3 №2 и звала ФИО9. Об обстоятельствах произошедшего в доме ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными ею на стадии досудебного производства по делу, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: она проживает по адресу: <адрес> Алтайского каря, с бабушкой ФИО3 №5. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут к ним в гости пришел местный житель ФИО1, у которого с собой было спиртное в количестве 0,5 литра, и они стали с бабушкой и ФИО1 выпивать спиртное. Около 19 часов 30 минут ФИО1 ушел от них, но куда он пошел, ей ФИО1 не говорил. Одет ФИО1 был в кожаную черную куртку до пояса, джинсы черного цвета, вязанную водолазку серого цвета. Как ей известно, ФИО1 иногда ходил в гости к ФИО2, но зачем ходил - не знает (Т.1, л.д.108-113);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными ею на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: она проживает по адресу: <адрес>, со своей внучкой ФИО3 №4. В <адрес> по адресу: <адрес>, проживала ФИО2. Охарактеризовать ее может как очень хорошую, безобидную женщину. ФИО2 злоупотребляла спиртным, жила одна. Также знаком и местный житель ФИО1. Проживает он с родителями по <адрес>. ФИО1 ходил к ФИО2 помогать ей по хозяйству, она за это покупала ему сигареты, пиво. О каких-либо более тесных отношениях между ФИО2 и Артеменко ей известно не было. ФИО2 она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 жаловалась, что ФИО1 ходит к ней в гости, и она не знает, как это прекратить. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ним в гости. С собой у него была бутылка водки объемом 0,5 литра, которая наполнена была на половину. ФИО1 пришел к ним уже в состоянии алкогольного опьянения. Она с ФИО1 и ФИО4 распили водку, которую принес ФИО1, после чего он стал собираться домой, сказал, что пошел домой, так как на следующий день собирался ехать в <адрес>. Когда ФИО1 ушел от них, они посмотрели на часы, время было 19 часов 30 минут. Об убийстве ФИО2 ей стало известно от местных жителей, но обстоятельства произошедшего неизвестны. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, общительного парня, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Сам ФИО1 иногда рассказывал, что дома устраивал скандалы с родственниками (Т.2, л.д.28-30);

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными ею на стадии досудебного производства по делу, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: в <адрес> по адресу: <адрес>, проживала ее родная племянница - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жила она одна, нигде не работала, была на пенсии, злоупотребляла спиртным. По характеру ФИО2 была спокойная. Весной 2017 года к ФИО2 в гости стал ходить местный житель - ФИО1. Он ей незнаком. Сказать про него ничего не может, кроме того, что при встрече он всегда здоровался. От жителей села ей стало известно, что ФИО1 просил у ФИО2 деньги на спиртное, какие были между ними отношения на самом деле - не знает. Она у ФИО2 про ФИО1 ничего не спрашивала. С ФИО2 практически не общалась, но она иногда приходила к ней в гости. Последний раз ФИО2 видела примерно в сентябре 2017 года, она пришла, немного посидела на улице и ушла, про свою жизнь ничего не рассказывала. Об убийстве ФИО2 узнала от жителей села. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны (Т.2, л.д.25-27).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- сообщением, поступившим в дежурную часть отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов от участкового уполномоченного полиции ФИО3 №11, о том, что: ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в <адрес>, в <адрес>, обнаружен труп ФИО2, с признаками насильственной смерти (Т.1, л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой и фототаблицей к нему, в которых указано, что местом происшествия является дом, расположенный по адресу: <адрес>; зафиксирована вещная обстановка в данном жилом помещении после совершенного преступления; осмотрен труп ФИО2 с имевшимися на нем повреждениями; указаны обнаруженные и изъятые предметы и объекты со следами преступления, а также предполагаемые орудия преступления - топор с деревянным топорищем (рукоятью) и два ножа (Т.1, л.д.4-28);

- протоколом явки с повинной ФИО1, принятой ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения уголовного розыска отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО3 №12, в котором он сообщил об обстоятельствах причинения им смерти ФИО2, в доме последней (Т.1, л.д.72);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной врачом судебно-медицинским экспертом Бийского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам, которой: при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1) Колото-резаная рана № боковой поверхности верхней трети шеи справа (1), проникающая в заглоточное пространство, с повреждением по ходу раневого канала: клетчатки, мягких тканей шеи, наружной и внутренней сонной артерии справа, задней стенки пищевода, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи и в ткань органов по ходу раневого канала (по морфологическим и гистологическим данным - акт №).

Колото-резаная рана № (1) по нижней поверхности подбородка справа с повреждением по ходу раневого канала: клетчатки, мягких тканей шеи и правой доли щитовидной железы, с кровоизлиянием в мягкие ткани и ткань органа по ходу раневого канала (по морфологическим и гистологическим данным - акт №).

Колото-резаная рана (1) № в межлопаточной области справа на уровне 5-го грудного позвонка (спины) проникающая в правую плевральную полость в 6-м межреберье по околопозвоночной линии с повреждением по ходу раневого канала: клетчатки, мягких тканей, пристеночной плевры, задней поверхности средней доли правого легкого с кровоизлиянием в мягкие ткани и ткань органов по ходу раневого канала и в правую плевральную полость (гемоторакс 50мл).

Все выше перечисленные телесные повреждения возникли прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний на уровне указанных выше ран, обнаруженных при экспертизе трупа, которые вероятно возникли за короткий промежуток времени до момента наступления смерти, сроком до нескольких десятков минут.

После причинения указанных всех выше телесных повреждений ФИО2 могла совершать активные действия и жить в течение нескольких десятков минут.

Все выше перечисленные телесные повреждения, как каждое отдельно взятое, так и все они в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни согласно подпунктам 6.1.4, 6.1.9, 6.1.10, 6.1.26 пункта 6 Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу №194-н от 24.04.2008.

Учитывая наличие раневых каналов, которые по своей длине в мягких тканях преобладают над длиной ран на кожном покрове тела трупа можно предположить, что телесные повреждения, указанные в подпункте 1.1, являются колото-резаными и возникли от трехкратного воздействия, возможно одного плоского колюще-режущего орудия (предмета) типа клинка ножа, имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух) шириной погружавшейся части его на уровне раны № (-19мм), на уровне раны № (-15мм) и длиной его не менее 13см, при ударах таковым, вероятно посторонней рукой, что объясняется множественностью указанных выше телесных повреждений, их различной локализацией и различным направлением раневых каналов:

- направление раневых каналов в мягких тканях на уровне: раны № - справа налево и сверху вниз; раны № - сзади наперед и справа налево; раны № - сверху вниз, спереди назад и справа налево.

В момент образования раны № - клинок был ориентирован тупой кромкой (обух) кзади, острой кромкой (лезвие) кпереди. При образовании раны № - тупой кромкой вниз, острой вверх, а при формировании раны № - тупой кромкой вверх и острой вниз.

Учитывая направление раневых каналов от колото-резаных ран на кожном покрове тела трупа, их локализацию (передняя правая поверхность) можно предположить, что в момент причинения указанных выше телесных повреждений в подпункте 1.1, ФИО2 могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) с обращением передней правой поверхности лица, шеи и спины справа к травмирующему орудию (предмету).

Причинение всех выше указанных телесных повреждений в подпункте 1.1 в результате падения (с высоты собственного роста) и ударе о плоскость полностью исключается.

Все перечисленные телесные повреждения в подпункте 1.1 находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

1.2) Heпроникающее колото-резаное повреждение грудной клетки (1) и резаные повреждения области подбородка и шеи (4), представленные колото-резаной раной (1) № задней поверхности грудной клетки слева (спины) на уровне угла левой лопатки, не проникающей в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала:клетчатки, мягких тканей спины, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала.

Данное колото-резаное повреждение возникло от однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия (предмета) типа клинка ножа имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух) шириной погружавшейся части его на уровне раны № (-15мм), и длиной его не менее 13см, при ударе таковым, вероятно посторонней рукой, что объясняется недоступностью причинения данного телесного повреждения собственной рукой, с направлением раневого канала при этом сзади-наперед, справа-налево и слегка сверху-вниз.

При образовании раны № клинок был обращен тупой кромкой (обух) вверх и острой кромкой (лезвие) вниз.

Резаные раны на уровне: № по нижней поверхности подбородка, №№,10,11 по передней правой поверхности средней трети шеи, с повреждением клетчатки и мягких тканей, с кровоизлиянием в них.

Указанные выше резаные раны под номерами 8-11 (4) возникли от четырехкратного воздействия твердого предмета, имевшего острое ребро, возможно от лезвия клинка ножа при надавливании на него с одновременным протягиванием клинка ножа вероятно в направлении справа налево посторонней рукой.

Учитывая почти параллельное расположение указанных выше резаных ран, их количество и почти одинаковую глубину, эксперт считает, что данные телесные повреждения не могли быть причинены собственной рукой, с учетом наличия других телесных повреждений.

Причинение телесных повреждений указанных в подпункте 1.2 в результате падения (с высоты собственного роста) с ударом о плоскость исключается.

Телесные повреждения, указанные в подпункте 1.2 также возникли прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний на уровне повреждений, также за короткий промежуток времени до момента наступления смерти сроком до нескольких десятков минут и после причинения этих телесных повреждений ФИО2 могла совершать активные действия и жить не ограниченно долго. Все выше перечисленные телесные повреждения как каждое отдельно взятое, так и все они в своей совокупности причинили легкийвред здоровью, так как приводят к кратковременному расстройству здоровья сроком менее трех недель (менее 21-го дня) согласно подпункту 8.1 пункта 8 Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу №194-н от 24.04.2008 и данные телесные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

1.3) Тупая травма грудной клетки и верхних конечностей представленная кровоподтеками на уровне: тыла левой кисти (1), левого предплечья (1), правой кисти (1), левой молочной железы (1).

Отмеченные выше кровоподтеки возникли не менее чем от четырехкратного воздействия тупого твердого предмета (кулак, обутая нога, другой какой либо твердый предмет), возможно при ударах таковым и не исключается полностью возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с ударом о плоскость, либо о выступающие над нею твердые тупые предметы.

Царапина правой щеки (1), которая возникла от однократного воздействия твердого предмета, имевшего острый конец, либо ребро. Перечисленные телесные повреждения в подпункте 1.3 также возникли прижизненно, что подтверждается цветом кровоподтеков (синевато-фиолетовые, без дополнительных оттенков) и характером дна царапины (западает, красноватое, подсохшее), также за короткий промежуток времени до момента наступления смерти сроком до нескольких десятков минут и после причинения этих телесных повреждений ФИО2 могла совершать активные действия и жить не ограниченно долго. Отмеченные выше телесные повреждения могли возникнуть в любом положении умершей (стоя, сидя, лежа) с обращением указанных выше областей к травмирующему орудию (предмету).

Все выше перечисленные телесные повреждения как каждое отдельно взятое, так и все они в своей совокупности не причинили вреда здоровью, так как не приводят к кратковременному расстройству здоровья согласно пункту 9 Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу №194-н от 24.04.2008 и данные телесные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

1.4) Открытая черепно-мозговая травма, представленная открытым, мелко и крупно оскольчатым, вдавленным переломом лобной кости в центральной части, линейным переломом лобной кости слева, оскольчатым переломом костей спинки носа, отрывом левой скуловой кости от суставных отростков лобной, височной костей и от верхней челюсти, с ушибом ткани мозга на уровне верхушки правой лобной доли, со слабо выраженным субарахноидальным кровоизлиянием на уровне обеих лобных долей, с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы на уровне лба и век левого глаза, с ушибленной раной № на уровне лба (1), с кровоподтеками на уровне: век левого глаза и носа (1), нижнего века правого глаза (1), левой щеки и нижней челюсти слева (1), с рваными ранами № на уровне лба и № спинки носа.

Отмеченные выше телесные повреждения также возникли прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний, на уровне обнаруженных при экспертизе трупа повреждений, которые вероятно возникли за короткий промежуток времени до момента наступления смерти, сроком до нескольких десятков минут.

Учитывая характер и выраженность представленной выше черепно-мозговой травмы (вдавленный, оскольчатый перелом лобной кости с ушибом ткани мозга, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку) эксперт считает, что после получения данного вида черепно-мозговой травмы ФИО2 совершать активные целенаправленные действия вероятнее всего не могла вследствие потери сознания. В виду неясности исхода данного вида черепно-мозговой травмы говорить о возможной продолжительности жизни после ее причинения не представляется возможным.

Телесное повреждение, отмеченное в подпункте 1.4, причинило тяжкий вредздоровью, по признаку опасности для жизни согласно подпунктам 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 пункта 6 Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу №194-н от 24.04.2008, но данные телесные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

Учитывая локализацию телесных повреждений (ушибленная рана № на уровне центральной части лба), кровоподтеков на уровне: век левого глаза и носа (1), левой щеки и нижней челюсти слева (1), с учетом характера переломов костей свода черепа и лицевого скелета, можно предположить, что телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы причинено не менее чем трехкратными ударными воздействиями тупого твердого предмета с ограниченной по площади плоской контактной поверхностью, на уровне указанных выше областей. В момент причинения указанного выше телесного повреждения ФИО2 могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) с обращением указанных выше областей к травмирующему орудию (предмету).

Согласно заключению акта медико-криминалистического исследования №-мк при формировании перелома № (на уровне центральной части области лобной кости) область затылка вероятнее всего располагалась на твердой подложке.

Учитывая локализацию, характер и степень выраженности указанной выше черепно-мозговой травмы эксперт исключает возможность причинения данного вида травмы в результате падения (с высоты собственного роста) с ударом о плоскость, либо о выступающие над нею твердые предметы.

По имеющимся морфологическим признакам на момент проведения экспертизы практически при однотипной лейкоцитарной реакции на уровне всех указанных выше телесных повреждений (кровоизлияний), судить о последовательности причинения всех выше указанных телесных повреждений не представляется возможным.

2) Смерть ФИО2 наступила от множественных колото-резаных повреждений на уровне шеи, грудной клетки (3), с повреждением крупных кровеносных сосудов и внутренних органов, приведших к развитию обильной кровопотери. Этот вывод подтверждается наличием телесных повреждений указанных в подпункте 1.1, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, а так же наличием признаков обильной кровопотери в виде выраженного малокровия тканей внутренних органов.

Смерть ФИО2 наступила 24-36 часов назад, на момент начала проведения экспертизы трупа в морге - ДД.ММ.ГГГГ, 09.00 часов (Т.1, л.д.31-53).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, в том числе и выводы о причине смерти, а также компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной врачом судебно-медицинским экспертом Бийского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам, которой: телесные повреждения, отмеченные в подпунктах 1.1 и 1.2 заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде колото-резаных ран: № на боковой поверхности верхней трети шеи справа (1); № по нижней поверхности подбородка справа (1); № в межлопаточной области справа (1); № задней поверхности грудной клетки слева (спины) на уровне угла левой лопатки, были причинены воздействием колюще-режущего орудия (предмета) вероятнее всего при ударах клинком ножа, о чем свидетельствуют показания ФИО1, отраженные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, но при двукратных воздействиях на уровне шеи и подбородка и двукратных воздействиях на уровне задней поверхности грудной клетки (спины). Телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, представленной открытым оскольчатым, вдавленным переломом лобной кости и костей лицевого скелета, с ушибленной раной области лба (№), могло возникнуть при ударах тупым твердым предметом, которым мог быть обух топора, о чем свидетельствуют показания ФИО1, отраженные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, но при ударах таковым не менее чем трехкратно (Т.1, л.д. 210-214).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №-мк, проведенной судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам, которой: следы крови на правой и левой щеках клинка ножа с черной пластмассовой ручкой, на топоре и закрепительной части топорища, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, являются помарками, которые образовались от контакта этих предметов или контакта с ними объектов, покрытых жидкой кровью (Т.1, л.д.155-159).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

- заключением комиссионной судебно-медицинской биологической и молекулярной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной судебно-медицинскими экспертами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам, которой: кровь ФИО2 относится к В

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №-мк, проведенной врачом судебно-медицинским экспертом Бийского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам, которой: 1) колото-резаные раны №№ и 2 на лоскутах кожи из области шеи и задней поверхности грудной клетки от трупа ФИО2, могли быть причинены клинком ножа № с рукояткой из полимерного материала черного цвета, представленного на экспертизу. Эти раны могли быть причинены и клинком другого ножа с аналогичными конструктивными характеристиками; 2) рана № на лоскуте кожи из лобной области и переломы №№, 2 лобной кости и перелом № левой скуловой кости на фрагменте свода черепа от трупа ФИО2, могли быть причинены обухом представленного на экспертизу топора. Эти повреждения могли быть причинены и другим объектом с аналогичными конструктивными характеристиками. Раны №№, 6 на лоскуте кожи являются рваными и могли быть причинены острыми кромками костных фрагментов из зоны перелома (Т.1, л.д.231-241).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам, которой: в следах на куртке, обозначенных об.№№,27 и на ботинках, обозначенных об.№№, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека В

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта, проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: нож с пластмассовой ручкой; основание рукоятки ножа с клинком; топор; женские плавки; 22 фрагмента дактопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>; куртка и ботинки, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> (Т.2, л.д.18-21).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства по делу, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что причинение телесных повреждений ФИО2, с целью ее убийства, было инициировано именно ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшей, вызванной поведением последней, а именно: неоднократными попытками склонения его к интимной близости с ней; оскорблениями его грубой нецензурной бранью после получения отказа от вступления в интимную близость с ней; попыткой причинения ему телесных повреждений за отказ от вступления в интимную близость с ней.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пунктах 2 и 3 постановления от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» - убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом (п.2). Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п.3).

В действующей правоприменительной практике под предметами,используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить смерть или вред здоровью потерпевшего.

Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что: характер действий ФИО1 во время причинения телесных повреждений ФИО2; характер и свойства использованных им орудий причинения телесных повреждений, а именно ножа и топора, обладающих поражающими свойствами; локализация ударов в жизненно-важные органы - голову, шею и грудную клетку потерпевшей; множественность и значительная сила ударов, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий, подтвержденных выводами судебно-медицинских экспертиз; интенсивность действий ФИО1, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство потерпевшей.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей среди прочих были причинены телесные повреждения, которые оценены экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которых наступила ее смерть.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, судом установлена прямая причинная связь.

Приведенные выше показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования о способе причинения телесных повреждений ФИО2, не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у потерпевшей, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Суд считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО2, поскольку подсудимый избрал такой способ вышеописанных действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшей и желал ее наступления.

Исследовав и проанализировав доводы ФИО1, сформулированные им в своих показаниях, данных на стадии досудебного производства по делу, в которых он попытался преуменьшить свою роль в совершенном им преступлении, суд приходит к выводу о необходимости их критической оценки.

Суд считает, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено и доказано, что у ФИО1 не было причин для самообороны и каких-либо оснований реально опасаться угрозы для своей жизни или здоровья со стороны ФИО2, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и которые суд расценивает как более объективные и достоверные, никаких угроз, в том числе словесных, со стороны потерпевшей по отношению к подсудимому не было.

Суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, показания ФИО1 о том, что первые два удара ножом в область грудной клетки (спины) потерпевшей, он нанес в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения последней.

Так, будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, в присутствии своего защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом ФИО2 в <адрес>. С ФИО2 они выпили спиртного, после чего вступили в половую связь. После полового акта еще выпили спиртного. ФИО2 стала предлагать вступить в половой акт еще раз, но он не хотел, поэтому отказался. Тогда ФИО2 взяла полено и этим поленом замахнулась на него. Полено из рук ФИО2 он выбил. Тогда ФИО2 схватила его руками за шею и стала душить. Поэтому он схватил со стола лежащий там нож и этим ножом два раза ударил ФИО2 в спину. В момент этих ударов ФИО2 стояла к нему спиной, так как в тот момент, когда он стал замахиваться, ФИО2 уже отпустила его шею и повернулась к нему спиной. После того, как ударил ФИО2 в спину, она упала на пол. В тот момент, когда он наносил удары ФИО2 ножом в спину, решил убить ее, так как разозлился на нее. Поэтому он поднял ФИО2 с пола, положил ее на диван, затем вновь взял со стола нож и этим ножом ударил ФИО2 в шею. Затем, взяв в кухне топор, обухом дважды ударил ФИО2 по голове (Т.1, л.д.221-228).

Таким образом, как следует из вышеприведенных показаний ФИО1, в момент нанесения им первого удара ножом ФИО2 в область грудной клетки (спины), потерпевшая не совершала каких-либо неправомерных действий, поставляющих в опасность его жизнь или здоровье, а также не высказывала в его адрес угроз физической расправы или причинения вреда здоровью.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки версии стороны защиты, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что причинение смерти ФИО2, со стороны подсудимого было умышленным, при этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны.

Заявление подсудимого о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, судом расценивается - как избранный способ защиты от обвинения. Суд приходит к выводу о необходимости его критической оценки, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниям самого подсудимого, данным им на стадии досудебного производства по делу.

В свою очередь показания ФИО1 относительно мотива, места, времени и способа совершения им в отношении ФИО2 преступления, данные им на стадии досудебного производства по делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что показания ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершенного им преступления, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам.

Так, давая признательные показания, ФИО1 указывал на мотив совершения им преступления, а также подробно рассказывал об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, в том числе о способе и механизме причинения телесных повреждений ФИО2 и об орудиях, которыми они были причинены (нож и топор), о способе сокрытия им следов преступления, включая уничтожение и сокрытие орудий преступления.

Заявление подсудимого о том, что изобличающие его явка с повинной и объяснение, данные до возбуждения уголовного дела, были даны им под давлением сотрудника полиции - заместителя начальника отделения уголовного розыска отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» - ФИО3 №12, суд не может признать убедительным, поскольку указанные явка с повинной и объяснение, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а фактов оказания на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции и других правоохранительных органов, судом не установлено.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель начальника отделения уголовного розыска отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» - ФИО3 №12, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ после поступления в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» сообщения от участкового уполномоченного полиции ФИО3 №11, об обнаружении в <адрес> трупа ФИО2, с признаками насильственной смерти, он по указанию руководства отдела полиции выехал на место происшествия для работы по раскрытию особо тяжкого преступления. По приезду в <адрес> он встретился со ФИО3 №11, который рассказал ему об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО2, в доме последней по <адрес>. В целях выдвижения версий о том, кто мог совершить убийство ФИО2, он поинтересовался у ФИО3 №11 о круге общения потерпевшей. В числе первых фамилий участковый назвал ему местного жителя ФИО1. Со слов ФИО3 №11, ФИО1 часто бывал в гостях у ФИО2, где распивал спиртные напитки. Он решил проверить ФИО1 первого на причастность к убийству ФИО2. Вместе со ФИО3 №11 они на автомобиле проехали к дому, где проживает ФИО1. Последний находился рядом с домом. ФИО3 №11 предложил ФИО1 сесть в автомобиль и проехать в опорный пункт полиции для разговора. При этом ни он, ни ФИО3 №11 не поясняли ФИО1, на какой предмет они хотят с ним поговорить. ФИО1 согласился и сел в автомобиль. Затем он вместе с ФИО1 поехали в опорный пункт полиции, а ФИО3 №11 пошел обратно на место происшествия. В опорном пункте полиции он предложил ФИО1 рассказать о том, как он провел предыдущий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, где находился и чем занимался. В ответ на это ФИО1 сразу же сказал: «Я не был у ФИО2». Он спросил у ФИО1 о том, почему тот сразу заговорил про ФИО2. ФИО1 смутился и замолчал. По поведению ФИО1 он понял, что ему что-то известно об убийстве ФИО2 и, он, обратившись к ФИО1, сказал: «ФИО9, рассказывай все что знаешь». Сразу после этого ФИО1 сказал: «Я, вчера был у тети Гали. Мы с ней выпивали, занимались сексом, а потом я ее убил». Он предложил ФИО1 рассказать подробно о том, как тот совершил убийство ФИО2 и составить протокол явки с повинной. Также он пояснил ФИО1, то, что тот может на основании статьи 51 Конституции РФ отказаться от дачи объяснений, но ФИО1 согласился рассказать детали произошедшего. После этого им был оформлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства убийства им ФИО2. Затем он составил объяснение со слов ФИО1, с которым тот ознакомился и подписал его. Каких-либо мер и способов воздействия на ФИО1, им не применялось и применено быть не могло, так как это незаконно. ФИО1 самостоятельно и добровольно признался в убийстве им ФИО2 и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством показаний вышеприведенного свидетеля, поскольку он с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял, поводов для его оговора или умышленного искажения им фактических обстоятельств дела, не имел, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ФИО1 заявлял о своей причастности к убийству ФИО2 не только указанному сотруднику полиции, но и давал об этом признательные показания при проведении его неоднократных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки его показаний на месте преступления.

При этом ФИО1 был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от самого ФИО1. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. Кроме того, при допросах ФИО1 не пояснял об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при оформлении его явки с повинной и отобрании объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в котором с его слов сотрудником полиции были изложены обстоятельства совершенного им убийства ФИО2

То обстоятельство, что в судебном заседании подсудимый изменил свое отношение к предъявленному ему обвинению и заявил о своей непричастности к убийству ФИО2, не свидетельствует о фальсификации доказательств на стадии досудебного производства и недостоверности ранее сообщенных им сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, зафиксированных в протоколах его явки с повинной, его допросов, проведенных на стадии досудебного производства по делу.

Тот факт, что в судебном заседании ФИО1 не подтвердил свои первоначальные показания, данные на стадии предварительного расследования, не является основанием для признания указанных показаний недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, таковыми они могут быть лишь, тогда, когда даны в отсутствии защитника. В случае с допросами ФИО1, защитник принимал участием в каждом из них.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами явки с повинной ФИО1 и его показаний, данных им на стадии досудебного производства по делу, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, являются объективными и достоверными и в этой связи принимает их во внимание при принятии решения по делу и считает возможным положить в основу приговора, наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, доводы подсудимого и его защитника о неполноте, необъективности, обвинительном уклоне предварительного расследования, не нашли подтверждения в материалах дела и проведенном судебном следствии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, на что указывает сторона защиты, по делу не имеется.

Позицию ФИО1, изложенную в судебном заседании об его невиновности, суд рассматривает как реализацию права на защиту и не может согласиться с предложенной стороной защиты версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно заключению первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-«С», проведенной в отношении ФИО1 <данные изъяты> (Т.1, л.д.204-206).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке.

В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ, как - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние совершено против жизни человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, на момент совершения преступления был не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его молодой и трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; отсутствие у него на момент совершения преступления судимости; его явку с повинной и объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу;состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> состояние здоровья его близких родственников.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 20 постановления от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Судом достоверно установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление, совершено им на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, вызванной поведением последней, а именно: неоднократными попытками склонения его к интимной близости с ней; оскорблениями его грубой нецензурной бранью после получения отказа от вступления в интимную близость с ней; попыткой причинения ему телесных повреждений за отказ от вступления в интимную близость с ней.

В этой связи суд считает, что в рассматриваемой ситуации, потерпевшая допустила виктимное, то есть недостойное и провоцирующее, а также аморальное и противоправное поведение, послужившее поводом для совершения ФИО1 преступления в отношении нее.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым признать и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого - недостойное, провоцирующее, аморальное и противоправное поведение потерпевшей.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Из показаний свидетелей, подсудимого, письменных доказательств, судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, приходящихся родителями подсудимому, следует, что последний периодически употребляет спиртное, по характеру вспыльчивый, особенно когда находится в состоянии алкогольного опьянения, когда приходит домой пьяный, то проявляет агрессию.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, склонен к проявлению агрессии.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления. О том же пояснял в судебном заседании и подсудимый (до смены своей позиции относительно своей вины в совершенном преступлении), сообщивший суду о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло его к совершению преступления в отношении ФИО2 и сняло внутренний контроль за поведением.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 62 УК РФ или с применением статей 64 и 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы на длительный срок, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, к предполагаемому наказанию осужденного, не является обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1, не позволяет осужденному отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере либо в размере, приближенном к таковому.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности ФИО1, на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования 15.11.2017 в 20 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и в последующем заключен под стражу.

Дата и время фактического задержания подсудимым не оспариваются.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 17 мая 2018 года.

Согласно части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15 ноября 2017 года по 16 мая 2018 года, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: предметы одежды, принадлежащие ФИО1 - куртку, ботинки, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Бийского районного суда Алтайского края, по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Бийск, ул.Социалистическая, дом №5/2, по вступлении приговора в законную силу - передать по принадлежности - ФИО1.

Вещественные доказательства: нож с пластмассовой ручкой; основание рукоятки ножа с клинком; топор; женские плавки; 22 фрагмента дактопленки со следами рук, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Бийского районного суда Алтайского края, по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Бийск, ул.Социалистическая, дом №5/2, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.С.Уманец