Решение № 21-426/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 21-426/2021

Дело № 21 - 426 Судья - Хуторцева И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 22 октября 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району № 2109/454-20 от 25 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 254 704,94 руб.

Транспортное средство «Ф», государственный регистрационный знак *, постановлено вернуть законному владельцу, в случае его неустановления - обратить в доход государства.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июля 2021 года постановление должностного лица административного органа от 25 декабря 2020 года изменено в части назначенного ФИО1 административного наказания - размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.

Утверждает, что он не был осведомлен о том, что осуществляет перевозку краба камчатского.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем и заблаговременном его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, чем нарушено его право на защиту.

Полагает, что поскольку по делу проводилось административное расследование, то нарушена подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считает, что в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на постановление судьей отказано необоснованно.

В судебное заседание не явились ФИО1, защитник Водянова Е.Н., представитель органа административной юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В силу статей 34 и 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п. 10 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 10.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство.

Согласно части 1 статьи 10 и частям 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства (действовавшего на момент совершения административного правонарушения), утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.03.2009 № 191, краб камчатский «Paralithodes camtschaticus» отнесен к ценным видам водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 (действовавшие на момент совершения административного правонарушения).

Пунктом 14.2 Правил рыболовство предусмотрено, что при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).

В соответствии с пунктом 14.5.5 Правил рыболовства запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.

Пунктом 16.1 Правил рыболовства в течение года запрещена добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Запрещается добыча (вылов) краба камчатского в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря (пункт 18 «б» Правил рыболовства).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, _ _ около 18 часов 20 минут был выявлен в районе дома ... ФИО1 который ранее с использованием транспортного средства «Ф», государственный регистрационный знак *, не имея при себе документов, подтверждающих законность нахождения у него биоресурсов, осуществил приемку, хранение, транспортировку водных биоресурсов - 11 картонных коробок из которых: 2 коробки с 422 варено-морожеными фалангами краба камчатского и 9 коробок с 162 брикетами варено-мороженого мяса краба камчатского, упакованными в полиэтиленовую пленку (по 18 в каждом), выработанных из незаконно добытых водных биоресурсов, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена, и впоследствии, в 18 часов 37 минут этого же дня произвел перегрузку 4 картонных коробок, упакованных в черные полипропиленовые мешки, с брикетами варено-мороженого мяса краба камчатского, в автомобиль «И», государственный регистрационный знак *.

По результатам пересчета и взвешивания изъятых водных биоресурсов сотрудниками ПУ ФСБ России по ЗАР установлено, что вес 162 брикетов с варено-мороженым мясом краба камчатского составляет 223,65 кг, а общий вес 422 варено-мороженых конечностей краба камчатского составил 49,3 кг, что отражено в акте пересчета и взвешивания.

Согласно осмотру и протоколу опроса специалиста-ихтиолога изъятые водные биоресурсы являются крабом камчатским. Для получения 223,65 кг варено-мороженого мяса краба камчатского потребовалось не менее 250 экземпляров краба камчатского, общим весом в сырце не менее 1000,61 кг. Для изготовления 422 варено-мороженых фаланг краба камчатского потребовалось 70 экземпляров краба камчатского общим весом в сырце 77,056 кг.

Из заключения эксперта от _ _ следует, что стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения в декабре 2019 года составляла 472,70 руб.

Таким образом, предметом административного правонарушения является краб камчатский общим весом в сырце 1077,66 кг, стоимостью которого составляет 509 409,88 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения _ _ уполномоченным должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составления _ _ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в обжалованном постановлении, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность явилась достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что _ _ ФИО1 в районе ..., с использованием транспортного средства «Ф», государственный регистрационный знак *, не имея при себе документов, подтверждающих законность нахождения у него водных биоресурсов, осуществил приемку, хранение, транспортировку, водных биоресурсов – 11 картонных коробок, в которых находились: 422 варено-мороженых фаланг краба камчатского общим весом 49,2 кг. (в сырце 77,56 кг.) и 162 брикета варено-мороженого мяса краба камчатского, общим весом 223,65 кг. (в сырце 1000,61 кг.), упакованного в полиэтиленовую пленку (по 18 в каждом), выработанного из водных биоресурсов, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена, и, впоследствии, перегрузку 4 картонных коробок с брикетами варено-мороженого мяса краба камчатского, в автомобиль «И», государственный регистрационный знак *, чем совершил действия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья пришел к правильному выводу, что действия ФИО1, выразившиеся в приемке, хранении, транспортировке и перегрузке водных биологических ресурсов по смыслу пунктов 9, 10, 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ в их взаимосвязи расцениваются как рыболовство, поскольку количество обнаруженного и изъятого у него варено-мороженого мяса и фаланг конечностей краба камчатского общим весом 272,95 кг, указывает на осуществление им рыболовства не в целях личного потребления, а в порядке предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным довод ФИО1 в жалобе о том, что он не был осведомлен о том, что осуществляет перевозку краба камчатского опровергается его фактическими действиями непосредственно перед задержанием, выразившимися в приемке, хранении, транспортировке и перегрузке варено-мороженого мяса и фаланг конечностей краба камчатского без правоустанавливающих документов, которые были невозможны без его осведомленности о характере этих действий.

Доводы, аналогичные приведенным ФИО2 в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда и опровергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которыми повода не имеется.

Довод жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 надлежащим образом извещен не был, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Так из материалов дела усматривается, что должностным лицом административного органа были предприняты все зависящее от него меры по извещению ФИО1 и его защитника Водяновой Е.Н. о времени и месте составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Согласно справке, составленной старшим дознавателем отдела дознания и административной практики, 22 декабря 2020 года был осуществлен звонок на номер мобильного телефона, указанного ФИО1 в акте опроса, однако абонент сбрасывал вызов, не отвечал и не перезванивал. Так же предпринимались попытки известить ФИО1 о составлении вышеуказанного протокола по месту жительства и месту регистрации посредством телеграмм №№24096,24097, которые доставлены не были, ввиду отсутствия адресата по адресу доставки, который по оставленному извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Так из телефонограммы, составленной старшим дознавателем отдела дознания и административной практики, и скриншота монитора телефона следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении защитник ФИО1 - Водянова Е.Н., действующая на основании ордера * от _ _ , была извещена 22 декабря 2020 года. Кроме того, защитник Водянова Е.Н. также извещалась посредством направления телеграмм, которые ею не получены.

Согласно телефонограмме старшего дознавателя отдела дознания и административной практики от 24 декабря 2020 года следует, что защитник ФИО1 - Водянова Е.Н. о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 извещена, но присутствовать при его составлении не будет.

При таком положении, принимая решение о составлении 24 декабря 2020 года протокола об административном правонарушении, должностное лицо административного органа с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, обоснованно исходило из того, что ФИО1 и его защитник Водянова Е.Н. о месте и времени составления указанного протокола извещены надлежащим образом, письменных ходатайств, предусмотренных частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отложении его составления не заявляли, при этом защитник Водянова Е.Н. для участия в составления протокола об административном правонарушении прибыть отказалась.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Следует отметить, что по смыслу статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону.

Как усматривается из материалов дела достоверных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что у защитника Водяновой Е.Н. отсутствовала объективная возможность передать уведомление о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении подзащитному ФИО1, как в день ее уведомления, так и впоследствии, в том числе с использованием любых доступных средств связи, не имеется.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа право ФИО1 на защиту не нарушено.

Также является необоснованным утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, судьей районного суда установлено, что ФИО1 извещался о рассмотрении дела 25 декабря 2020 года по адресам места жительства и регистрации посредством телеграфа, однако телеграммы от 22 и 24 декабря 2020 года №№ 24100, 24101, 30031, 30032, ему не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Телеграммы о рассмотрении дела 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 направлялись и его защитнику Водяновой Е.Н. № 24099, 30033, которые адресатом не получены.

Следует также принять во внимание справку должностного лица административного органа от 24.12.2020 года, согласно которой им предпринимались попытки известить защитника Водянову Е.Н. по номеру мобильного телефона, но абонент трубку не подняла и не перезвонила, после чего извещение и копия протокола об административном правонарушении были направлены посредством мессенджера «Вотсапп».

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что должностным лицом административного органа были приняты все меры к извещению ФИО1 и его защитника Водяновой Е.Н. о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении и созданы необходимые условия для осуществления права заявителя на защиту является убедительным.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела, а также участия его защитника, были созданы.

С учетом изложенного избранная заявителем и его защитником позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные по делу доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса и несоблюдении установленного законом порядка привлечения последнего к ответственности по данной норме.

Мнение ФИО1 в жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности являлось предметом исследования и оценки судьи районного суда, его ошибочность изложена в судебном решении с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласится с которыми, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы судьей отказано необоснованно поводом для отмены вынесенных в отношении ФИО1 актов не является.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Направленное ФИО1 в форме электронного документа и поступившее 06 июля 2021 года ходатайство об отложении рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с нахождением его на самоизоляции с _ _ (до получения результатов анализов ПЦР–тест на Covid-19), судьей районного суда рассмотрено, по результатам которого вынесено письменное определение от 07 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов принятого решения, что соответствует требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отложение рассмотрения жалобы на постановление должностного лица является правом, а не обязанностью суда. Присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судьей районного суда в порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным не признавалось. Поскольку позиция ФИО1 относительно обстоятельств дела изложена им в жалобе на постановление должностного лица административного органа и в дополнениях к указанной жалобе (л.д.4-6, 29-30), оснований полагать его право на защиту нарушенным не имеется.

Таким образом, доводы жалобы вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием судьей примененных в данном деле норм законодательства о рыболовстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Размер административного наказания, назначенного ФИО1 должностным лицом административного органа, в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, судьей районного суда снижен в соответствии с положениями статьи 3.1, частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 названного Кодекса для физических лиц, но не менее половины минимального размера. Избранный размер административного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам совершения правонарушения, личности виновного, оснований не согласиться с назначенным судьей ФИО1 административным наказанием не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району № 2109/454-20 от 25 декабря 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица