Решение № 2-3613/2025 2-3613/2025~М-982/2025 М-982/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3613/2025

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 сентября 2025 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Батхиева М.К.,

при секретаре судебного заседания Ахриевой Р.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Приказом РТРС №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец, являющийся директором филиала федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) Радиотелевизионный передающий центр «Республики Ингушетия» («РТПЦ «Республики Ингушетия»), привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не согласившись с наложенным дисциплинарным взысканием истцом подано исковое заявление об его оспаривании. Из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора ФИО1» следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем истца. ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заявление об отзыве заявления об отказе от исковых требований, подписанное непосредственно истцом.

Далее в судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от иска просили считать недействительным, судом данное обстоятельство принято во внимание.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав позицию явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работал в филиале федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) Радиотелевизионный передающий центр Республики Ингушетия» (РТПЦ Республики Ингушетия») в должности директора филиала с 2013 года.

На момент рассмотрения настоящего спора истец уволен с должности директора филиала по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), то есть не является работником ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. В данной статье не содержится запрета обжалования действий работодателя бывшим работником, таким образом, требования истца рассмотрены судом.

Ответчиком издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора ФИО1», из содержания которого следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей по обеспечению сохранности, эффективному и целевому использованию закрепленного за филиалом имущества. В соответствии с должностной инструкцией директора филиала РТРС «РТПЦ Республики Ингушетия», утвержденной приказом РТРС от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 организует и руководит административной, производственнохозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность, надлежащее и эффективное использование имущества филиала, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; проводит мероприятия по организации и осуществлению охраны объектов филиала, недопущению и пресечению несанкционированного проникновения на объекты и территорию филиала; несет персональную ответственность за необеспечение сохранности, эффективного и целевого использования закреплённого за филиалом имущества (пп. 3.1.1., 3.7.3. и 5.5. должностной инструкции).

Истец, оспаривая наложенное ответчиком дисциплинарное взыскание, указывает, что всегда добросовестно исполнял свои обязанности, взыскания ранее не имел, неоднократно поощрялся ответчиком, правительством Республики Ингушетия.

Обстоятельств привлечения к ответственности были следующие: ДД.ММ.ГГГГ при плановом объезде объектов филиала РТРС «РТПЦ Республики Ингушетия» работниками филиала было обнаружено, что на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, взломан замок ворот, створки открыты и объекты разрушены неизвестными лицами, строительный мусор вывезен техникой без государственных регистрационных знаков. Истец указывает, что разрушенные объекты в производственной деятельности не задействованы, ограниченно работоспособны, ремонт не проводился с 2005 года. Стоимость объектов нулевая. На затребованные ответчиком объяснения указывал, что охрана объектов не осуществляется, поскольку договор с последней охранной организацией расторгнут, к объекту не подведено электричество, нет водоснабжения. Обход объектов осуществлялся работниками филиала раз в месяц, последний раз перед происшествием – ДД.ММ.ГГГГ.

В период обнаружения разрушения объектов истец находился в служебной командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей директора филиала возложено на другого работника. Ненадлежащего исполнения обязанностей с его стороны допущено не было.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении работниками филиала РТРС «РТПЦ Республики Ингушетия» объектов филиала по адресу: <адрес>, было обнаружено, что объекты федерального имущества: техническое здание ПРС-37 площадью 299,7 кв.м., административное здание площадью 83,8 кв.м., нежилое здание (гараж) площадью 75,9 кв.м., которые находятся в хозяйственном ведении РТРС, фактически уничтожены (снесены). При этом находящиеся на данном объекте работники филиала не предприняли мер по вызову полиции, выяснению принадлежности техники, производившей снос, несмотря на нахождении неизвестных лиц и техники на объекте филиала. Заявление в правоохранительные органы филиалом было подано только ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконных действий неустановленных лиц, выразившихся в уничтожении указанного имущества, Российской Федерации в лице предприятия был причинен материальный ущерб.

Поскольку должностной инструкцией директора филиала РТРС «РТПЦ Республики Ингушетия», утвержденной приказом РТРС от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена персональная ответственность за необеспечение сохранности, эффективного и целевого использования закреплённого за филиалом имущества, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ответчик также указал, что доказательством непринятия мер истцом по сохранению имуществу, вверенному филиалу, является отсутствие охраны на объекте, истец не предпринял мер по заключению нового договора с охранной организацией. Предшествующий договор на охрану расторгнут по соглашению сторон, поиск иных организаций истец не предпринял. Ответчик со ссылкой на реестр лицензий на осуществление частной охранной деятельности указал, что на территории <адрес>, в пределах которого находилось уничтоженное федеральное имущество, охранную деятельность осуществляют более 25 охранных предприятий, имеющих соответствующую лицензию. Ранее установленные камеры демонтированы. Обход раз в месяц не является достаточной мерой по сохранности объектов федерального имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Материалами дела подтверждено, что установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: у истца затребованы объяснения; сроки применения дисциплинарного взыскания соответствуют ст.193 ТК РФ, с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен в течение трех рабочих дней со дня его издания ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не обосновал и не представил доказательств того, что ответственность за уничтожение федерального имущества лежит полностью на истце. В дополнениях к объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал, что на объекте отсутствовали какие-либо коммуникации для нормального обеспечения охраны (отсутствует газ, вода и канализация), никто из охранных организаций не изъявил желания охранять данный объект. Указанные обстоятельства подтверждают, что истец по объективным причинам не мог исполнить возложенные на него обязанности по сохранности имущества. Ответчик не учел это при наложении дисциплинарного взыскания.

Из этого следует, что в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, который не привлекался к дисциплинарной ответственности, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Таким образом, примененное ответчиком дисциплинарное взыскание не соответствует критериям соразмерности, требование к которому установлено трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, примененное Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к ФИО1.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, примененное Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна: Судья