Решение № 12-93/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017

(4-45/2017)


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «23» марта 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Бондарь Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Пермякова Б. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и его защитник Пермяков Б.В. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

С указанным постановлением мирового судьи не согласны, так как свою вину ФИО1 не признает. В жалобе от 27.02.2017 года указывают, что к показаниям технических средств измерения алкоголя ФИО1 относится критически, поскольку при их применении ему не были представлены правоустанавливающие документы, как в экипаже ГИБДД, так и в медицинском учреждении. ФИО1 ставил суд в известность, что тяжело болен онкологическим заболеванием и к нему применяется лечение в виде химиотерапии. Не исключено, что данное лечение могло повлиять на показания приборов, устанавливающие алкогольное опьянение.

В дополнительной жалобе от 02.03.2017 года указывают, что дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, оценка документов произведена необъективно. Так из содержания постановления так и не усматривается проверил ли суд наличие правоустанавливающих документов на технические приборы измерения – алкотекторы как в ЛКПБ так и в экипаже ГИБДД. Сертификат на врача С.Р.Ж. в деле отсутствует и непонятно, кто он, врач терапевт либо врач нарколог. В силу ст.1.5 КРФобАП вина должна быть доказана, а при наличии таких материалов вина ФИО1 не доказана, внутреннее убеждение мирового судьи не могло сформироваться неправильно. ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины и по реабилитирующим ФИО1 основаниям.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Пермяков Б.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенант полиции А.Х.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, в связи с тем, что 12.01.2017 года в 02 часа 30 минут (согласно протоколу об административном правонарушении) в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21144, г/н <номер> в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются, как то указано в части 6 ст.27.12 КРФобАП, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21144, государственный номер <номер>, в период времени и месте, установленном мировым судьей, подтверждается письменными материалами дела, представленной видеозаписью.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Указанные признаки опьянения зафиксированы в протоколе <номер> об административном правонарушении (л.д.4), в протоколе <номер> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), в протоколе <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), в акте <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.01.2017 года (л.д.3).

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <номер> (л.д.5). Данный протокол составлен с соблюдением требований ст.27.12 КРФобАП.

Также материалами дела подтверждено, что сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку к тому имелись достаточные основания.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было предложено провести должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с помощью технического средства измерения - AЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской <номер>, дата последней проверки прибора 17.08.2016 года. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с данным результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем указал в протоколе.

В протоколе <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д.7).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП и п.10 раздела III названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона «О полиции».

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом инспектором ДПС принято обоснованное решение о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен (л.д.7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 12.01.2017 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, при проведении химико-токсикологических исследований биологических объектов наркотических веществ не выявлено (л.д.3).

При этом в акте зафиксированы также клинические признаки опьянения: расширены зрачки, реакция на свет ослаблена, двигательная сфера замедленная, речь нарушена, устойчивость в позе Ромберга с пошатыванием, точность выполнения координационных проб с промахиванием, со слов свидетельствуемого сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств ФИО1 указал, что «выпивал сегодня».

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Пермякова Б.В. о том, что при применении технического средства измерения алкоголя в медицинском учреждении ФИО1 не были представлены правоустанавливающие документы, кроме того мировым судьей, при вынесении постановления, не было проверено их наличие, а также на отсутствие в материалах дела сертификата, подтверждающего полномочия врача С.Р.Ж. на проведение медицинского освидетельствования, суд находит неубедительными, ничем объективно не подтвержденными.

Так из материалов административного дела следует, что медицинское освидетельствование производилось врачом ГКУЗ КО «ЛКПБ» С.Р.Ж. при помощи технического средства измерения Lion Alcotector SD-400 <номер>, дата поверки 08.12.2016 года, свидетельство о поверке <номер> указанного технического средства измерения действительно до 07.12.2017 года (л.д.37).

Сертификат <номер> от 13.03.2015 года, выданный на имя С.Р.Ж. (действительный три года), подтверждает компетенцию врача С.Р.Ж., прошедшего курс специальной подготовки в КБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» по теме «Медицинское наркологическое освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ и состояния опьянения» (л.д.36).

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Пермякова Б.В. о том, что ФИО1 болен онкологическим заболеванием, к нему применяется лечение в виде химиотерапии, что возможно могло повлиять на показания приборов, устанавливающие алкогольное опьянение, ничем не подтверждены. Из протокола <номер> об административном правонарушении следует, что ФИО1, давая свои объяснения, указал, что имеет раковое заболевание и выпил настойку. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 12.01.2017 года со слов ФИО1 зафиксировано, что он «сегодня выпивал».

С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в объективности результатов проведенного освидетельствования, которым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, его утверждение об обратном, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит неубедительным и расценивает как выбранную лицом, привлекаемым к административной ответственности, тактику осуществления своей защиты, использование тех или иных способов и приемов которой является неотъемлемым правом данного лица.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 12.01.2017 года соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как усматривается из материалов дела, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КРФобАП мировой судья пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, совокупности которых дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка имеющимся доказательствам. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи. Таким образом, оснований к отмене постановления суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Пермякова Б.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.М. Бондарь