Приговор № 1-259/2019 1-3/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-259/2019

04RS0022-01-2019-000929-71

Дело № 1-3/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ивановой О.А., заместителя прокурора Ботоева С.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Потерпевший №1, прошел к зимовью, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживала Потерпевший №1, где около 10 часов 10 минут, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, открыв навесной замок входной двери имеющимся у него ключом, незаконно проник в зимовье, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Samsung» стоимостью 500 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ранее он проживал в данном зимовье во дворе дома Свидетель №3. В это время их сосед свидетель №10 продал им телевизор «Горизонт», который собрал из неисправных телевизоров. Он за этот телевизор заплатил свидетель№ 10 деньги в размере 1 000 рублей. Денежные средства свидетель №10 он передавал в присутствии его супруги свидетель №9 В августе 2019 года он решил забрать данный телевизор. В это время в зимовье проживала Потерпевший №1 Он в дневное время прошел в зимовье, которое открыл своим ключом, т.к. ранее замок на зимовье покупал он сам. Когда он прошел в зимовье то обнаружил, что там находятся два телевизора, т.е. помимо его телевизора был еще телевизор «Самсунг». Оба телевизора он забрал из зимовья Свидетель №3, унес к себе в зимовье, которое снимал на тот момент. При этом сначала он забрал телевизор «Самсунг», который ему не принадлежал, а потом вернулся и забрал принадлежавший ему телевизор «Горизонт». У него от дома и гаража Свидетель №3 имеются запасные ключи, т.к. навесные замки он покупал сам. Ранее он говорил потерпевший №1, что заберет телевизоры, потерпевший №1 в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе следствия ему стало известно, что свидетель №7 отдал телевизор потерпевший №1 за работу. Когда Свидетель №3 находился в больнице, он приходил, присматривал за домом, кормил собаку.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л,<...>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в зимовье, которое находится во дворе <адрес>, дом этот принадлежит сожительнице его знакомого свидетель №8 - свидетель№2. В 2004 году он проживал по адресу: <адрес>, у Свидетель №3, которому помогал по хозяйству. На протяжении двух лет в зимовье у Свидетель №3 проживает Потерпевший №1, которая помогает Свидетель №3 по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, в это время он пришел в зимовье к Потерпевший №1, чтобы еще выпить спиртного, та была пьяная, и сказала ему, что наливать не будет, Он увидел, что на тумбе и на столе стоят два телевизора, он немного посидел у нее и пошел к себе в зимовье. Выйдя на крыльцо, он увидел, что около двери висел ключ на гвоздике, его он взял, поскольку был пьян, взял для того, чтобы в дальнейшем, когда потерпевший №1 не будет дома, зайти к ней в зимовье. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился у себя дома, в это время он вспомнил, что взял ключ от двери зимовья потерпевший №1, и решил к ней сходить, чтобы оттуда похитить два телевизора, которые видел в зимовье ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью он вышел из дома и направился в сторону <адрес>, он знал, что потерпевший №1 дома не будет, поскольку она до этого говорила ему, что ДД.ММ.ГГГГ пойдет в больницу, также ему было известно, что Свидетель №3 находится в больнице с мая 2019 года, в <адрес>. Во двор дома потерпевший №1 он зашел около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, калитка во двор дома была прикрыта, но не заложена, он ее открыл рукой, и прошел к двери зимовья, дверь была закрыта на навесной замок, его он открыл ключом, после этого зашел в зимовье. Находясь в зимовье, ФИО1 решил сначала унести один телевизор, а затем прийти за вторым телевизором, так как два телевизора одновременно ему было не унести. Около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял в руки телевизор, который стоял на тумбе, затем он с ним вышел на улицу, унес его себе домой, поставил на тумбу, у себя в зимовье, после чего, около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова прошел в зимовье к потерпевший №1, двери зимовья при этом не закрывал, как и не закрывал калитку во двор дома. Зайдя в зимовье, он взял второй телевизор, который стоял на столе, вышел с ним во двор дома, оставил его на крыльце, закрыл дверь снова на навесной замок, ключ положил в карман брюк, после чего взял телевизор и направился к себе домой. Домой он пришел около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего один телевизор подключил, так как его телевизор сломался, а другой поставил около тумбы, чтобы в дальнейшем его продать и на вырученные деньги купить спиртных напитков. Затем, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в зимовье пришла потерпевший №1, которая потребовала, чтобы он вернул ей похищенные им два телевизора, он этого делать не стал. После чего Потерпевший №1 позвонила в Отдел МВД России по <адрес>, приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, а именно его зимовья, откуда были изъяты два телевизора, принадлежащие потерпевший №1 Кражу он совершил в трезвом состоянии, украл два телевизора, чтобы один использовать самому, а второй продать для получения денег и покупки на них спиртных напитков. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

По оглашении указанных показаний ФИО1 пояснил, что показания, данные в ходе следствия, не подтверждает, т.к. показания давал в болезненном состоянии в связи с полученной в мае 2019 года травмой головы, о чем говорил следователю, протоколы допросов он не читал, адвокат Мальцев С.И. в ходе проведения допросов куда-то выходил, постоянно при допросах не присутствовал.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает в <адрес>, у Свидетель №3 в зимовье. В зимовье у нее находились два телевизора. Телевизор «Горизонт» находился с зимовье еще до того, как она стала там проживать два года назад, он считала, что этот телевизор принадлежит Свидетель №3, а телевизор «Самсунг» ей отдал за работу свидетель №7 30 августа она ушла из дома в 10 часов, вернулась после обеда. Когда вернулась домой, телевизоров в доме не было. Она поняла, что телевизоры похитил Черниговский, так как он перед этим приходил и просил телевизор «Горизонт». Она не дала, так как телевизор принадлежит Свидетель №3. После этого она пошла к свидетель №2, у которой проживал Черниговский, где в зимовье находились телевизоры. Позже она встретила Черниговского, попросила вернуть телевизоры, он отказался После этого она вызвала сотрудников полиции, которые изъяли у ФИО1 телевизоры..

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 ( л.д. 32-33) следует, что телевизор марки «Самсунг» она покупала в магазине в <адрес> за 4000 рублей, в настоящее время оценивает его с учетом износа в 500 рублей. Второй телевизор марки «Горизонт» ей отдал сосед, который проживает по <адрес> – свидетель №7, т.к. он ему стал не нужен. В настоящее время оценивает его в 200 рублей, поскольку он уже старый и у него не работает пульт.

По оглашении указанных показаний Потерпевший №1 не подтвердила их, пояснила, что телевизор «Самсунг» ей летом 2019 года отдал свидетель №7 за работу (ее отец колол у свидетель №7 дрова, а она дрова складывала). Она считала, что телевизор «Горизонт» принадлежит Свидетель №3, но т.к. тот летом 2019 года находился в больнице в <адрес>, она по совету сотрудников полиции, чтобы не затягивать следствие, сказала, что этот телевизор принадлежит ей.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в мае 2019 он уехал в туберкулезный диспансер в Селенгинск, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 сообщила, что Черниговский похитил из зимовья два телевизора. Последние два года Потерпевший №1 у него проживает в доме, ухаживает за ним. Сам он около 4-5 лет живет в зимовье, т.к. в связи с полученным ранее переломом бедра, не может подниматься на крыльцо в дом. Ранее около 20 лет у него периодически проживал Черниговский, который потом съехал от него, но периодически продолжал к нему приходить, он против этого не возражал. В зимовье у него находился телевизор Горизонт, который собрал из старых деталей сосед свидетель №10, второй телевизор находился в доме, оба телевизора были в рабочем состоянии. Когда в сентябре 2019 года он вернулся домой, потерпевший №1 сказала ему, что у нее тоже был телевизор, который ей отдал свидетель №7, но он этот телевизор не видел. В сентябре, когда он вернулся, телевизор Горизонт находился на месте.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 34-35) следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1, который попросился у них пожить в зимовье, так как в зимовье у них никто не проживает, они ему разрешили пожить у них до весны. ФИО1 проживал у них следующим образом обычно он днем куда-то уходил, затем ночью ночевал, но свои вещи перевез к ним в зимовье, при этом никаких телевизоров у него с собой не было. Был один телевизор с антенной, который до сих пор находится у них в зимовье, его ФИО1 принес с собой. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашла в зимовье, где находился ФИО1, на полу стояли два черных больших телевизора. Она спросила у ФИО1, откуда телевизоры, тот сказал, что это его телевизоры, больше она ничего спрашивать не стала. После этого ФИО1 куда-то ушел. Затем приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия с ее участием, в ходе которого были изъяты два телевизора. Кроме того, к ним приходила Потерпевший №1, которая проживает неподалеку, и сказала, что ФИО1 у нее украл два ее телевизора. После этого ФИО1 пришел вечером, она ему сказала, что приезжали сотрудники полиции и забрали два телевизора, которые он украл у Потерпевший №1. Он ничего ей по поводу этого не сказал.

Свидетель свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ она нанял потерпевший №1 и ее отца чтобы они раскололи и сложили дрова. За работу потерпевший №1 и ее отцу он отдал старый телевизор и кресло. Телевизор марки «Самсунг» был старый, но в рабочем состоянии. Знает, что потерпевший №1 проживает с Свидетель №3 в зимовье. Черниговский всегда ходит к Свидетель №3 в гости.

Свидетель Свидетель №6 показала, что проживает в <адрес> два с половиной года. До этого она проживала с свидетель №10 по <адрес>. свидетель №10 собирал сломанные телевизоры, и продал около 3 лет назад Черниговскому телевизор за 1 000 рублей. Черниговский на тот момент жил у Свидетель №3 в зимовье, ухаживал за ним, помогал Свидетель №3, воду носил, покупал дрова, продукты. У Свидетель №3 был маленький телевизор, а когда он лежал со сломанной ногой, Черниговский купил собранный телевизор и принес его к Свидетель №3. А так как у Свидетель №3 плохое зрение, у него катаракта глаза, он попросил у Черниговского этот телевизор, а маленький на шкафу стоял. Черниговский ей лично в руки деньги отдавал за телевизор.

Свидетель Свидетель №5 показал, что Потерпевший №1 проживает в зимовье у Свидетель №3 последние 2 года как квартирантка. По соседству с домом свидетель №3 находится дом его родителей, где они сажают на участке картошку. Когда Свидетель №3 лежал в больнице, потерпевший №1 присматривала за хозяйством. У Черниговского нет постоянного места жительства. Ранее Черниговский приходил к Свидетель №3, они выпивали спиртное, Черниговский оставался на какое-то время у Свидетель №3. Последние два года он Черниговского у Свидетель №3 не видел.

Также судом были исследованы доказательства – материалы дела.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что ФИО1 украл 2 телевизора (л.д. 4).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 9 часов по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее зимовье, откуда похитил два телевизора, ущерб составил 700 рублей (л.д. 5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено зимовье, расположенное во дворе <адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 указала местоположение телевизоров, которые были похищены ( телевизор «Samsung» находился на столе, телевизор «HORIZONT» - на буфете) (л.д. 9-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в зимовье, расположенном во дворе <адрес> обнаружены и изъяты телевизоры марки «Samsung» и марки «HORIZONT» (л.д. 15-16).

Два телевизора марки «Samsung» и марки «HORIZONT» были впоследствии осмотрены в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Суд полагает, что собранной совокупностью относимых и допустимых доказательств вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается.

Так, суд полагает необходимым в основу приговора положить показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также другими доказательствами по делу – протоколами осмотров места происшествия.

Доводы защиты о недопустимости показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, судом проверены в судебном заседании и признаны несостоятельными.

Так, указанные доводы мотивированы тем, что при допросах ФИО1 находился в болезненном состоянии вследствие полученной весной 2019 года травмы головы, о чем сообщал следователю, в силу чего не мог давать показания. Показания в протоколы допросов внесены следователем самостоятельно, а не со слов ФИО1, ФИО1 протоколы допроса не читал.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель№4 (ранее Свидетель №4) следует, что работает следователем СО отдела МВД. В ходе производства по настоящему уголовном делу она допрашивала ФИО1 Перед допросом Черниговскому предоставлялось время для беседы с защитником. Допрос проводился в присутствии защитника Мальцев С.И., все процессуальные действия были произведены в присутствии защитника. Показания были записаны со слов ФИО1, показания Черниговский давал добровольно, протоколы им были прочитаны и подписаны. Никаких замечаний, заявлений не поступало. Черниговский находился в нормальном состоянии, вел себя адекватно. При допросе никаких ходатайств не заявлял, жалоб на свое здоровье не высказывал. Визуально телесных повреждений у Черниговского не было замечено. При этом Черниговский не пояснял, что у него имеются какие-то травмы, говорил, что здоров.

Свидетель Мальцев С.И. показал, что осуществлял защиту подсудимого ФИО1 в ходе следствия. Жалоб никаких от Черниговского не поступало. Черниговский в ходе допросов все рассказывал сам добровольно, его никто не принуждал. При допросе Черниговского он никуда не выходил, присутствовал постоянно. При этом перед допросом он беседовал с Черниговским. После допросов Черниговский самостоятельно читал протоколы. после чего заверял правильность внесенных в протокол показаний собственноручными подписями. После того, как ознакомились с материалами уголовного дела, он снова с ним беседовал, и Черниговский изъявил желание на проведение судебного заседания в особом порядке. Однако, перед началом судебного заседания Черниговский пояснил, что вину не признает, так как телевизор принадлежит ему, и у него имеются свидетели.

Кроме того, из протокола допроса подозреваемого (л.д.41-43), протокола допроса обвиняемого ( л.д. 50-52) следует, что ФИО1 был допрошен в присутствии защитника – адвоката Мальцева С.И., перед началом допроса ФИО1 было предоставлено время для беседы с адвокатом, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также разъяснено, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Правильность внесенных в протоколы показаний удостоверена собственноручными записями и подписями ФИО1, а также подписями адвоката Мальцева С.И., каких-либо заявлений от ФИО1 не поступало.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что показания ФИО1 в период предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы ФИО1 о нахождении его на момент допросов в болезненном состоянии в судебном заседании ничем не подтверждены.

Так, из представленной суду справки ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 обращался на пункт скорой медицинской помощи, по приезду пациент находился в АО, от осмотра и наложения швов категорически отказался.

Каких-либо сведений о последующих обращениях ФИО1 по поводу полученной травмы суду представлено не было.

Кроме того из содержания указанных протоколов ФИО1 пояснял, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, травм головы не имеет, отдает полный отчет своим действиям. Показания дает добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Из указанных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов прошел в зимовье во дворе <адрес>, в котором в то время постоянно проживала Потерпевший №1, незаконно, помимо воли Потерпевший №1 проник в указанное зимовье, и похитил оттуда принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Самсунг».

При этом указанными показаниями опровергаются показания ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ прошел в зимовье, в котором проживала Потерпевший №1 с целью забрать принадлежащий ему телевизор «Горизонт» и лишь пройдя в зимовье увидел, что там находится еще один телевизор, который он унес из зимовья, предполагая, что тот может быть похищен Потерпевший №1 у кого-либо.

Из оглашенных показаний ФИО1 в период предварительного следствия следует, что он увидел оба телевизора в зимовье Потерпевший №1 еще ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ он прошел в зимовье с целью хищения телевизоров.

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 указавшей, что ранее ФИО1 приходил к ней в зимовье, просил дать ему телевизор «Горизонт».

Суд полагает подлежащим исключению из объема обвинения телевизор марки «HORIZONT», поскольку из показаний Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что указанный телевизор находился в зимовье в дворе <адрес>, до того момента, когда она стала проживать там вместе с Свидетель №3.

В то же время из показаний подсудимого ФИО1, которые подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, следует, что указанный телевизор Черниговскому ранее передал свидетель №10, которому Черниговский заплатил за указанный телевизор 1000 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 по изъятию указанного телевизора не могут расцениваться как хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище.

В соответствии с ч.1 ст.139 УК РФ незаконным признается проникновение в жилище помимо воли проживающего в нем лица.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что зимовье, расположенное во дворе <адрес>, являлось строением, предназначенным для проживания, и в этом строении на момент совершения преступления проживала Потерпевший №1

ФИО1 каких-либо законных прав по пользованию указанным жилым помещением не имел.

При этом суд полагает несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО1 имел право проникать в зимовье во дворе <адрес>.

Так, указанные доводы мотивированы тем, что ранее ФИО1 проживал в указанном зимовье и хозяин зимовья Свидетель №3 не возражал против того, чтобы Черниговский находился и проживал там.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3,. Свидетель №5, ФИО1 проживал в указанном зимовье до того, как в него вселилась Потерпевший №1, которая проживала в нем последние два года, при этом ФИО1 проживал в других местах.

С мая по сентябрь 2019 года Свидетель №3 находился на лечении, Потерпевший №1 проживала одна в зимовье по указанному адресу, при этом приходить в зимовье в ее отсутствие Потерпевший №1 Черниговскому не разрешала.

Доводы защиты о том, что достоверно не установлен предмет преступления, суд также полагает несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля свидетель №7 следует, что свидетель №7 летом 2019 года за выполненную работу передал Потерпевший №1 телевизор «Самсунг», из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля свидетель №2 следует, что ФИО1 забрал ДД.ММ.ГГГГ из жилища Потерпевший №1 телевизор «Самсунг».

Тот факт, что ранее в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 показала, что она купила указанный телевизор, не опровергает указанных обстоятельств, т.к. показания Потерпевший №1 об обстоятельствах получения ею телевизора «Самсунг», указанные ею в судебном заседании, нашли свое подтверждение показаниями свидетеля свидетель №7

Оценку потерпевшей стоимости указанного телевизора в размере 500 рублей суд полагает не завышенной, при этом с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшей суд не усматривает признаков малозначительности, поскольку находит, что действия ФИО1 по хищению данного имущества представляют общественную опасность.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 64), по месту жительства (л.д. 73) характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (л.д. 75) характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д. 68, 70) ФИО1 на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не состоит, в связи с изложенным, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в период предварительного следствия, которые положены судом в основу настоящего приговора, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение ему альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, его удовлетворительные характеристики, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Мальцева С.И., Мудаевой С.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и последующему частичному взысканию с осужденного.

Как следует из материалов, дела адвокату Мальцеву С.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия было выплачено <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании подлежит выплате <данные изъяты> рублей.

Адвокат Мудаева С.С. оказывала юридическую помощь ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 был заявлен отказ от адвоката, который не был принят судом, в связи с чем суд полагает, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мудаевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.4 ст.132 УПК РФ не могут быть взысканы с осужденного.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокату Мудаевой С.С. за оказание юридической помощи ФИО1 подлежит выплате <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с осужденного ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – телевизоры марки «Samsung» и марки «HORIZONT» – считать возвращенными Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья: Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Зайцев Э.Е.