Решение № 12-171/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-171/2026

Мировой судья Кирюхин Н.О. УИД: 70MS0058-01-2025-005081-38

№ 12-171/2026


РЕШЕНИЕ

г.Томск 20 марта 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.12.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судом дело рассмотрено с нарушением требований ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что 29.09.2025 около 03 час.00 мин., он, управляя автомобилем ВАЗ 21113 /..., приехал в продуктовый магазин с целью купить продукты. Выйдя из магазина, увидел двоих молодых людей, которые, после того, как он (ФИО1) отъехал от магазина, стали преследовать его не на своем автомобиле. Доехав до своего дома и припарковав автомобиль, увидел, что следом подъехали те самые парни, и стали говорить ему, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал вступать в разговор с парнями и ушел домой, так как в состоянии опьянения не находился, был уставшим после работы. Находясь дома он употребил алкоголь, после чего услышал, что сработала сигнализация на его автомобиле. Выйдя во двор дома, увидел, что парни не уехали, а пинали его автомобиль по колесам. Сделав парням замечание, он вновь ушел домой, но сигнализация на его автомобиле продолжала срабатывать. Сотрудников полиции с целью прекратить противоправные действия парней, не вызывал. На протяжении 30-40 минут парни продолжали пинать автомобиль, открывали люк для бензобака, в результате чего он (ФИО1) неоднократно выходил во двор дома, делал парням замечание. Затем подъехали сотрудники ДПС и стали обвинять его в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Находясь в патрульном автомобиле, он говорил сотрудникам ДПС, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, алкоголь употребил уже после того, как припарковал свой автомобиль. Учитывая, что сотрудники ДПС не желали слушать и продолжали утверждать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. С жалобой по факту противоправных действий парней, а также на действия сотрудников ДПС, не обращался.

Защитник ФИО1- Белов И.В. в судебное заседание, назначенное на 20.03.2026 в 16 час.00 мин., не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, не заявил. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие его защитника.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, ФИО1 29.09.2025 не позднее 04 час. 58 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях (бездействии) не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 799878 от 29.09.2025, составленным в присутствии ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 AA № 261011 от 29.09.2025; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 164118 от 29.09.2025, согласно которому основанием для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 70 ТО № 129527 от 29.09.2025 о задержании транспортного средства ВАЗ 21113 г/н ..., в связи с обнаружением в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; рапорт инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по Томской области В об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; сведения из базы данных в отношении ФИО1; карточка операции с ВУ в отношении ФИО1; видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1, в том числе его отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21113 г/н ...; письменные объяснения свидетелей А, Б от 29.09.2025 и судебные показания указанных свидетелей от 08.12.2025; показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекция УМВД России по Томской области В.

Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Сомнений в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70 AA № 261011 от 29.09.2025, у него были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В то время как у ФИО1 были выявлении признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил освидетельствования, должностное лицо, при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии п. 8 Правил освидетельствования, потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что получил отказ.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

При таких установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые, вопреки доводам жалобы, были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он транспортным средством не управлял, алкоголь он употребил уже после того, как пришел домой, были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела и опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, при этом выводы мирового судьи законные, обоснованные и мотивированные, оснований не соглашаться с ними, судья не усматривает.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 24.12.2025, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Ганина