Решение № 2-1703/2018 2-1703/2018 ~ М-1284/2018 М-1284/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1703/2018

Дело № 2-1703/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о передаче заменяемых деталей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба причинённого повреждением автомобиля 173 668 руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 4 673 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачети с государственным регистрационным знаком №, не выполнила требования Правил дорожного движения и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Хайлендер с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль). Страховщик АО «ОСК» выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. В остальной части, в сумме 173 668 руб. ущерб обязан возместить причинитель вреда.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о возложении обязанности передать заменяемые детали автомобиля Тойота Хайлендер с государственным регистрационным знаком №, а именно бампер передний, заглушку бампера переднего правую, кронштейн правый бампера переднего, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, решётку радиатора, решётку бампера переднего, накладку нижнюю решётки радиатора, капот, шарнир передний левый, шарнир передний правый, фару правую, противотуманную фару правую, боковой поворотник правый в сборе, крыло переднее правое, отражатель воздушный радиатора, планку верхнюю радиатора, кронштейн фары правой, кронштейн арки колеса правого, крепление правое решётки радиатора, декоративную решётку радиатора, лобовое стекло, уплотнитель лобового стекла, бачок омывателя, насос омывателя, дверь переднюю правую, ручку наружную двери передней правой, крепление цилиндрового замка правого, наклейку двери передней правой, зеркало наружное правое, облицовку правого зеркала, эмблему двери передней правой, наклейку двери задней правой, полоску дверной рамы задней правой, систему коленных НПБ, систему НПБ пассажира правую, НПБ пассажира правую, щиток приборов, коленную НПБ, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, рычаг подвески нижний передний правый, амортизатор стойки передний правый в сборе, поворотный кулак передний правый, колёсный диск передний правый, усилитель руля, наконечник рулевой тяги правый, систему НПБ водителя, блок управления подушками безопасности, ЭБУ подушек безопасности, подушку безопасности, датчик левый подушки безопасности, датчик правый подушки безопасности, крышку переднюю ДВС (далее – Детали). Требования мотивированы тем, что при выплате ФИО1 стоимости ремонта автомобиля с учётом новых деталей потерпевший получит неосновательное обогащение, если оставит заменяемые детали в своём распоряжении.

В судебном заседании ФИО1 на своём иске настаивал, указал, что проведение ремонта автомобиля Тойота Хайлендер с государственным регистрационным знаком № не завершил, поскольку выплаченной страховщиком денежной суммы в размере 400 000 руб. недостаточно для завершения ремонта в полном объёме. Возражал против встречного иска, указал, что часть стоимости ремонта оплатил страховщик. ФИО2 ремонт Автомобиля не оплатила и до завершения ремонта, в том числе за счёт средств причинителя вреда, не может требовать передачи заменяемых деталей приходящихся на сумму 173 668 руб.

ФИО2 свою вину в столкновении автомобилей, а также размер ущерба в результате повреждения Автомобиля в сумме 573 668 руб. не оспаривала, возражения против иска обосновала тем, что рыночная доаварийная стоимость Автомобиля составляет меньшую стоимость, чем сумма выплат истцу и стоимость Автомобиля в повреждённом состоянии. Указала на злоупотребление ФИО1 правом, поскольку потерпевший до определенного состояния восстановил Автомобиль, но не предоставил суду сведения о фактически произведённых затратах на восстановление Автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «ОСК» в суд не явился, разрешение иска оставил на усмотрение суда, в отзыве указал что по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 400 000 руб. выплачено ФИО1 по полису №

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачети с государственным регистрационным знаком №, не выполнила требования Правил дорожного движения и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Хайлендер с государственным регистрационным знаком №.

Страховщик АО «ОСК» выплатил ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Исходя из позиции сторон по делу, суд находит доказанным то обстоятельство, что в результате действий водителя автомобиля ФИО2 ФИО1 причинён материальный ущерб в сумме 573 668 руб.

Невозмещённая часть ущерба составила 173 668 руб. (573 668 руб. – 400 000 руб.)

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 573 668 руб., определённую оценщиком АО ОКФ «Эксперт-Сервис», участвующие в деле лица, в том числе ФИО2, не оспаривали.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба 173 668 руб. являются обоснованными.

Возражения ФИО2 основанные на том, что ФИО1 может получить неосновательное обогащение в связи с тем, что имеется возможность произвести ремонт Автомобиля с меньшими затратами, ни чем не подтверждены. Скриншоты со страниц сайта в сети Интернет, содержащие сведения о продаже автомобилей Тойота Хайлендер и запчастей к ним не опровергают размер ущерба, причинённого ФИО1 Конструктивная гибель Автомобиля не наступила, истец вправе осуществить восстановление Автомобиля за счёт средств страховщика и причинителя вреда.

Встречные исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности передать ФИО2 заменяемые детали Автомобиля (согласно калькуляции АО ОКФ «Эксперт-Сервис», составленной при определении стоимости ремонта Автомобиля), являются обоснованными, поскольку расчёт размера ущерба в сумме 573 668 руб. произведён с учётом замены Деталей. Вместе с тем, учитывая пояснения ФИО1 о том, что проведение ремонта Автомобиля не завершено, может быть завершено после выплаты оставшейся части стоимости ремонта, суд находит возможным обязать ФИО1 передать ФИО2 Детали после выплаты денежной суммы в размере 173 668 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 173 668 руб. суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату госпошлины 4 673 руб.

Поскольку ФИО1 является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ФИО2 и до предъявления встречного иска ФИО2 ущерб в сумме 173 668 руб. не возместила, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлины по требованию о возложении обязанности передать Детали.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 173 668 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 4 673 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 173 668 руб. передать ФИО2 заменяемые детали автомобиля Тойота Хайлендер с государственным регистрационным знаком №: бампер передний, заглушку бампера переднего правую, кронштейн правый бампера переднего, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, решётку радиатора, решётку бампера переднего, накладку нижнюю решётки радиатора, капот, шарнир передний левый, шарнир передний правый, фару правую, противотуманную фару правую, боковой поворотник правый в сборе, крыло переднее правое, отражатель воздушный радиатора, планку верхнюю радиатора, кронштейн фары правой, кронштейн арки колеса правого, крепление правое решётки радиатора, декоративную решётку радиатора, лобовое стекло, уплотнитель лобового стекла, бачок омывателя, насос омывателя, дверь переднюю правую, ручку наружную двери передней правой, крепление цилиндрового замка правого, наклейку двери передней правой, зеркало наружное правое, облицовку правого зеркала, эмблему двери передней правой, наклейку двери задней правой, полоску дверной рамы задней правой, систему коленных НПБ, систему НПБ пассажира правую, НПБ пассажира правую, щиток приборов, коленную НПБ, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, рычаг подвески нижний передний правый, амортизатор стойки передний правый в сборе, поворотный кулак передний правый, колёсный диск передний правый, усилитель руля, наконечник рулевой тяги правый, систему НПБ водителя, блок управления подушками безопасности, ЭБУ подушек безопасности, подушку безопасности, датчик левый подушки безопасности, датчик правый подушки безопасности, крышку переднюю ДВС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов