Приговор № 1-273/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-273/2017

Дело № 1-273/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 5 декабря 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Тимашевского района Малютина Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – ФИО2,

адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов предоставившего удостоверение № 3481 от 30.10.2008 и ордер № 390663,

потерпевшего <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, судим 19.05.2015 года Ленинским судом города Краснодара по ч.2 ст.159.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, 20.01.2016 года освобожден по п.5 Постановления государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость не снята и не погашена

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2017 года примерно в 11 часов ФИО1, находясь на законных основаниях во дворе домовладения, расположенного по <адрес> города Тимашевска, умышленно и из корыстных побуждений, осознавая, что совершает тайное хищение чужого имущества и желая этого, а также предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения прав собственника имущества и лишения его имущества, путем свободного доступа незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, являющееся иным хранилищем, и находящимся на территории указанного домовладения, откуда со стеллажа совершил тайное хищение сварочного аппарата марки «Fubag» стоимостью 4494 рубля 74 копейки, сварочной маски марки «Fubag», стоимостью 916 рублей, комплекта кабелей d1mm электродержатель 200А(профессиональный) стоимостью 1276 рублей 70 копеек, после чего, с места преступления скрылся с похищенным, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшему <ФИО>1, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он официально нигде не работает и зарабатывает случайными заработками. Ранее он был осужден в 2015 году к лишению свободы. До своего осуждения проживал у <ФИО>1, и вместе с ним ходил, подрабатывал. После освобождения из мест лишения свободы, он опять проживал у <ФИО>1, потом они поссорились, и он ушел от <ФИО>1 на другую квартиру. Но где лежат инструменты <ФИО>1 он знал. 20 сентября 2017 года он вместе со своим знакомым <ФИО>2 пришел домой к <ФИО>1, <ФИО>2 на тот момент работал у <ФИО>1. Он зашел в хозяйственную постройку позади дома и там забрал инструменты сварочный аппарат, два электрокабеля и сварочную маску. Когда уходил, то <ФИО>2 работал во дворе, он сказал ему, что это его инструменты, которые он оставил ранее. Похищенное имущество продал за 5000 рублей незнакомому мужчине. Деньги потратил на свои нужды. Свою явку с повинной, данную им на следствии подтверждает полностью.

Помимо признательных показания подсудимого ФИО1 его виновность совершении кражи у потерпевшего <ФИО>1 подтверждается доказательствами, исследованными на судебном следствии: показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший <ФИО>1, будучи допрошенным в судебном заседании показала, что ФИО1 хорошо знает. ФИО1 с 2016 года примерно до середины августа проживал у него, и работал вместе с ним по найму, помогал дома по хозяйству. Потом ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, и он предложил ему уйти из его дома и найти другое жилье. Никаких своих вещей ФИО1 у него не оставлял. Также он предупредил его, чтобы ФИО1, без его ведома, к нему во двор и в дом не заходил. 19 сентября 2017 года, он уехал в Москву. На следующий день ему позвонила супруга и сообщила, что пропали принадлежащие им вещи: сварочный аппарат, маска и кабели, которые находились в хозяйственной постройке. Также жена сообщила ему, что, когда днем ехала домой, то видела, как со стороны их дома шел ФИО1 с какой-то поклажей в руках. Он сразу догадался, что инструменты похитил ФИО1, так как он знал, где они находятся. Он сказал супруге, чтобы она о краже сообщила в милицию. <ФИО>1 показал, что купил сварочный аппарат маску и два кабеля за 9975 рублей, он инвалид 2 группы, получает пенсию, ущерб для него является значительным.

Свидетель <ФИО>2 показал, что он знаком с ФИО1 и <ФИО>1, раньше ФИО1 жил и работал у <ФИО>1, потом он ушел от <ФИО>1 После этого он, <ФИО>2, стал работать у <ФИО>1

20.09.2017 он с ФИО1 пришел во двор к <ФИО>1, где он работал. А ФИО1 хотел забрать свой паспорт, который оставил у <ФИО>1. <ФИО>1 в это время был в Москве, жены его дома не было. Он пошел в дом за паспортом ФИО1 ФИО1 ушел в хозяйственную постройку, откуда, как ему позже стало известно, он забрал сварочный аппарат и сварочную маску и кабели. Когда он вышел на улицу, где его ждал ФИО1, чтобы отдать ФИО1 паспорт, то увидел возле него чемоданчик со сварочным аппаратом. ФИО1 сказал, что это его инструмент. Позже ему стало известно, что ФИО1 его обманул и инструменты принадлежат <ФИО>1.

Свидетель <ФИО>3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает, так как он раньше работал и проживал у его дяди <ФИО>4

20 сентября 2017 года он видел его во дворе своего дяди, куда ФИО1 приходил вместе с <ФИО>2, который на тот момент работал у его дяди. Когда ФИО1 уходил из двора дядиного домовладения, он не видел, так как находился в доме. Но видел, как до этого он вынес из сарайчика сварочный аппарат, и поставил его рядом с сараем. Впоследствии оказалось, что сварочный аппарат пропал.

Свидетель <ФИО>4 показала, что 20.09.2017 года, когда днем ехала домой, то видела, как со стороны их дома шел ФИО1 с какой-то поклажей в руках. Когда приехала домой, то обнаружила пропажу сварочного аппарата и кабеля, сварочной маски. Она сразу догадалась, что инструменты похитил ФИО1, так как он знал, где они находятся. Позвонила своему мужу, который в это время был в Москве, он ей сказал, чтобы она написала заявление о краже в полицию.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании показала, что она была понятой при проведении следственного действия - проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте совершения преступления. Свидетель пояснила, что ФИО1 добровольно и подробно показал об обстоятельствах совершения им кражи сварочного аппарата у гражданина <ФИО>1

Также виновность подсудимого в совершении кражи у гражданина <ФИО>1 подтверждается письменными доказательствами :

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он добровольно рассказал об обстоятельствах кражи сварочного аппарата, маски и кабеля из домовладения гражданина <ФИО>1

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника и понятых дал подробные показания об обстоятельствах совершенной им кражи.

Заключением эксперта № 434 от 29.10.2017 года согласно которому стоимость сварочного аппарата марки «Fubag» составила 4494 рубля 74 копейки, стоимость сварочной маски марки «Fubag» составила 916 рублей, комплекта кабелей d1mm электродержатель 200А(профессиональный) составила 1276 рублей 70 копеек.

Оценивая представленные суду и исследованные судом доказательства, суд, руководствуясь ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 установлена и доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину,

Подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений, как в ходе предварительного расследования, так и на момент рассмотрения дела в судебном разбирательстве. Подсудимый на учете у врача –психиатра не состоит, сведений о том, что он страдал или страдает каким –либо расстройством психики или психическим заболеванием судом не установлено. Вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнений с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, его память сохранена, он правильно ориентирован и реально воспринимает происходящее с ним.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающее наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ.

С учетом положений ст.ст. 60-63, ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств содеянного, тяжести совершенных преступлений, установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только с изоляцией ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, без назначения дополнительных видов наказания.

Назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Учитывая, что подсудимый заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако он применен не был по обстоятельствам независящим от него, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (одного) года лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 5 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв осужденного под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Справка: приговор вступил в законную силу 16 декабря 2017 года.