Решение № 12-16/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело №12-16/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года г.Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА №137629, согласно которому ФИО1 на <адрес>» управляла автомобилем Лада X-Рей государственный регистрационный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения, по указанному адресу 23 апреля 2020 года в 00 часов 20 минут в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 30 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, указывая, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в протоколе об административном правонарушении 48 ВА № 137629 от 23.04.2020 года указано, что ФИО1 управляла автомобилем марки LADA X-Рей государственный номер № и не выполнила требования о прохождении освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу 48 АС № 085905 от 23.04.2020 года - у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Вместе с тем, инспекторы ДПС ФИО3, ФИО4 в суде показали, что ФИО1 во время ее задержания, была нормальная, и нарушений речи у нее не имелось;

- как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 243123 от 23.04.2020 года - автомобиль марки LADA X-Рей, государственный номер №, после отстранения ФИО1 от управления был передан ФИО2. Вместе с тем, как следует из показаний ФИО2 и справки с места работы ФИО2, данного обстоятельства быть не могло. Со слов инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 в действительности они, «пожалев» ФИО1, сами отвезли ее с ребенком к ней домой. Вместе с тем, из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО6 следует, что 23 апреля 2020 года примерно в 00 часов 45 минут ФИО1 приехала домой на машине сама, с ребенком, и никто ее не сопровождал, и из машины больше никто не выходил, однако судом неверно истолкованы показания свидетеля ФИО6, а довод суда о том, что ФИО6 мог с неточностью вспомнить время, когла ФИО1 приехала домой, является лишь предположением;

- довод суда о том, что ФИО6 пояснил, что не видел, кто находился за рулем автомобиля, является несостоятельным, поскольку свидетель ФИО6 четко пояснил, что ФИО1 шла домой одна с ребенком, а не увидеть сотрудников ДПС в форменной одежде, если бы они там были в действительности, просто невозможно;

- ФИО1 фактически от управления транспортным средством не отстранялась, связи с этим, протокол об административном правонарушении 48 ВА № 137629 от 23.04.2020 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС №085905 от 23.04.2020 года не могут являться допустимыми доказательствами, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 243123 от 23.04.2020 года является неотделимым составляющим протокола об административном правонарушении. Данные документы сфальсифицированы и составлены в отсутствие ФИО1. Протокол об административном правонарушении 48 ВА № 137629 от 23.04.2020 года является недопустимым доказательством;

- довод инспектора ДПС ФИО4 о том, что копии протоколов ФИО1 не предоставлялись, так как она отказалась от подписи в данных протоколах подтверждает нарушение прав и интересов ФИО1 и косвенно подтверждает, что вышеуказанные протоколы составлялись в отсутствие ФИО1;

- из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО4, ФИО3 следует, что ФИО1 разъяснялась только ст.51 Конституции РФ, из предоставленных видео материалов не видно, чтобы ФИО1 разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ, а также нормы статьи 51 Конституции РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту, а довод суда о том, что не разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ и положений статьи 25.1 КоАП РФ при составлении административного протокола не является существенным недостатком и не является основанием для освобождения её от ответственности противоречит положениям Конституции РФ и опровергается имеющейся судебной практикой. Не разъяснение лицу положений ст. 51 Конституции РФ и положений статьи 25.1 КоАП РФ при составлении административного протокола - является нарушением фундаментальных основ требований КоАП РФ и при этом существенным нарушением процессуальных требований;

- сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение либо об отказе от прохождения освидетельствования должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксация не может признаваться судом действительным доказательством. Представленная в качестве доказательства видеозапись носит отрывочный характер. Более того - при наличии штатных камер видеонаблюдения, установленных как в салоне служебного автомобиля, так и снаружи, инспекторами ДПС предоставлена в суд копия видеозаписи с личного телефона, что является фальсификацией доказательств по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнив, что 22 апреля 2020 года она управляла автомобилем Лада Х-Рей государственный регистрационный номер №. Около 23 часов 30 минут на <адрес> её машину остановил сотрудник полиции, при этом не представился и попросил её предоставить документы на машину. После чего сказал, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности. Она просила его не составлять протокол, после чего сотрудник полиции сказал, что она пьяная и попросил её дыхнуть. Затем её посадили в патрульный автомобиль и начали снимать на телефон. ФИО4 спросил у нее, готова ли она пройти освидетельствование, она ответила, что нет. При этом ответить «нет», ей до этого на улице сказал сотрудник ГИБДД ФИО3. В её присутствии никаких протоколов не составлялось и ей не вручалось, права ей также не разъяснялись. Домой она приехала сама на машине, от управления транспортным средством её не отстраняли.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что в показаниях сотрудников ГИБДД и представленных документах имеются противоречия. Так, в материалах дела имеется ответ о том, что запись на видеорегистратор за указанную дату не сохранилась, в то время как на представленном диске имеется запись с видеорегистратора, на которой зафиксирован фрагмент общения сотрудника полиции с ФИО1 на улице, однако впоследствии в машине запись осуществлялась на личный телефон сотрудника полиции.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав заявителя ФИО1 и её представителя ФИО7, проверив материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2020 года на <адрес> ФИО1 управляла автомобилем Лада X-Рей государственный регистрационный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), по указанному адресу 23 апреля 2020 года в 00 часов 20 минут не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнила.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №243123 от 23 апреля 2020 года, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) /л.д.4/.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС №085905 от 23 апреля 2020 года, ФИО1 направлялась сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с имевшимися у нее признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью /л.д.6/.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 48 ВА №137629 от 23.04.2020 года /л.д. 2/; протоколом 48 АС №085905 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.04.2020 года /л.д. 6/, протоколом 48 ВЕ №243123 об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2020 года /л.д.4/, объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО4, ФИО3.

Содержание вышеприведенных процессуальных документов согласуется с приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

То обстоятельство, что представленная видеозапись осуществлена инспектором ДПС на личный мобильный телефон, а не на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, не дает оснований для исключения её из числа доказательств, поскольку на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи.

Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения и не относится к событию правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что из показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 и ФИО4 следует, что во время задержания ФИО1 она была нормальная и нарушений речи у нее не имелось, однако в протоколе указано, что у ФИО1 было нарушение речи, не является основанием для признания протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Как следует из протокола 48 АС №085905 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 апреля 2020 года основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО4 в судебном заседании, от ФИО1 доносился запах алкоголя, на вопрос инспектора употребляла ли она алкоголь, ФИО1 ответила, что была у подружки, выпивала коктейль.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Когда он начал с ней общаться, то почувствовал запах алкоголя изо рта. Он задал ФИО1 вопрос, употребляла ли она алкоголь перед управлением транспортным средством, на что она ответила, что пила коктейль у подруги.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие не только совокупности, но и только одного из признаков, указанного в пункте 3 Правил.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из представленных документов следует, что при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 23 апреля 2020 года, а также в протоколе об административном правонарушении от 23 апреля 2020 года.

От подписи в процессуальных документах ФИО1 отказалась, правом на подачу возражений не воспользовалась.

Учитывая перечисленное, оснований для признания протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

В настоящей жалобе ФИО1 также заявляет, что процессуальные права должностным лицом ГИБДД ей не разъяснялись, возможность дать письменные объяснения не предоставлена, процессуальные документы составлены в её отсутствие, их копии ей не вручались.

Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и объективно опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3 которые, категорически утверждали, что документы по факту применения мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении составлены с участием ФИО1, права ей были разъяснены, от подписи протоколов она отказалась, что зафиксировано в соответствующих протоколах.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленной видеозаписью.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2020 года содержит запись: «от подписи отказалась», подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не нашло также своего подтверждения указание на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством по делу.

При составлении процессуальных документов ФИО1 замечаний либо возражений относительно установленных обстоятельств совершенного ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов, не разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не высказывала.

Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления и признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Указанные доводы жалобы являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение ФИО1 о фальсификации процессуальных документов в отношении нее сотрудниками полиции, нарушение порядка направления на освидетельствование, является голословным, доказательства фальсификации документов к жалобе не приложены.

Довод жалобы об отсутствии на видеозаписи фиксации составления процессуальных документов не влечет их недопустимость как доказательства виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не содержит норм, предписывающих должностному лицу вести видеосъемку хода составления процессуальных документов. Из материалов дела и представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 от ознакомления с указанными протоколами отказалась.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения) указанных в ней протоколов, а требует видеофиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом.

Довод заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте не составлялся, объективно ничем не подтвержден, и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Суждения заявителя жалобы о том, что видеозапись, зафиксировавшая процедуру применения в отношении ФИО1 мер обеспечения, является смонтированной и носит отрывочный характер, не может быть принята во внимание, так как вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись фальсифицирована, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 фактически не была отстранена от управления транспортным средством, транспортное средство не задерживалось, ФИО1 сама на автомобиле приехала домой, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3, ФИО4.

Тот факт, что транспортное средство не задерживалось, не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе 48 ВЕ №243123 от 23 апреля 2020 года содержатся недостоверные сведения относительно передачи транспортного средства ФИО2, в то время как в судебном заседании бесспорно установлено, что автомобиль, которым управляла ФИО1 ему не передавался, не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 23 апреля 2020 года примерно в 00 часов 45 минут ФИО1 приехала домой на машине сама, с ребенком и её никто не сопровождал, и из машины больше никто не выходил, а указание мирового судьи о том, что свидетель мог с неточностью вспомнить время, когда приехала ФИО1 является предположением суда, являются необъективными.

Показания свидетеля ФИО6 интерпретированы ФИО1 в свою пользу и не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции, он лишь предположил, что ФИО1 приехала сама. Также свидетель пояснил, что он не мог видеть, кто находился за рулем, так как у него там загорожено, но к дому ФИО1 шла вдвоем с ребенком.

Представленные ФИО1 в судебном заседании фотографии с изображением её дома и дома ФИО6, бесспорно не подтверждают доводы ФИО1 о том, что ФИО6 не мог не увидеть сотрудников полиции от своего дома, если бы они действительно там находились, и не оспаривают факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что он не видел, кто именно находился за рулем автомобиля, когда ФИО1 приехала домой, а довод ФИО1 о том при наличии сотрудников полиции в форменной одежде, если бы они там были в действительности, то ФИО6 не мог бы их не увидеть, является лишь предположением и объективно ничем не подтвержден.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о невыполнении заявителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в ее виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то, что она не находилась в состоянии опьянения, не имеет правового значения, поскольку она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение ею как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответить «нет» ей сказал сотрудник полиции ФИО3, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности видеозаписью, в которой зафиксирован добровольный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С жалобами на противоправные действия должностных лиц заявитель в правоохранительные органы и в суд не обращалась, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с её участием не имелось.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области имелась личная заинтересованность в исходе данного дела, либо основания для оговора ФИО1 и её провокации. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД выполняли возложенные на них публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 30 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.А. Леонова