Приговор № 1-31/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело №1-31/2017

(11701440004000022)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Осокиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Оганесяна А.В.,

потерпевшего К.Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской областной палаты адвокатов Карпенко В.М., представившего удостоверение № 1 от 20 января 2003 года и ордер № 90 от 23 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 16 мая 2016 года Магаданским городским судом (с учетом постановления Северо-Эвенского районного суда от 13 декабря 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- 09 февраля 2017 года Северо-Эвенским районным судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно;

- 12 апреля 2017 года Магаданским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от 16 мая 2016 года и от 09 февраля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 июня 2017 года Северо-Эвенским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 июля 2017 года Магаданским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 14 июня 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12 сентября 2017 года Северо-Эвенским районным судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 июля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в поселке Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2016 года в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 20 минут у ФИО1, который находился в гараже, расположенном по адресу: <...> строение без номера, возник преступный умысел на повреждение путем поджога автомобиля марки «Урал», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Д.В.

С целью реализации внезапно возникшего преступного умысла ФИО1 24 декабря 2016 года в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 20 минут, находясь в вышеуказанном месте, используя дизельное топливо, которое он слил в лейку их металлического бака, находившегося внутри гаража, разлил дизельное топливо на сиденье автомобиля марки «Урал», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Д.В. и расположенного в гараже, после чего с использованием найденной в гараже бумаги и спичек поджег разлитое им на сиденье автомобиля дизельное топливо, а затем скрылся с места совершения преступления.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 огнем была уничтожена кабина автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение потерпевшему К.Д.В. значительного материального ущерба на сумму 202 365 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия заявленного им ходатайства ему известны и понятны.

Адвокат Карпенко В.М. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.

В судебном заседании потерпевший К.Д.В. согласился с особым порядком рассмотрения дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения предусмотренных ст.314 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167, т.е. как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1 и установлено, что он совершил настоящее преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору Магаданского городского суда от 16 мая 2016 года за покушение на совершение преступления против собственности (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ).

09 февраля 2017 года ФИО1 осужден приговором Северо-Эвенского районного суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием 15% из заработка. Приговором Магаданского городского суда от 12 апреля 2017 года условное осуждение ФИО1 по приговору от 16 мая 2016 года в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, и окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 февраля 2017 года) ист. 70 УК РФ (приговор от 16 мая 2016года).

По вышеизложенным причинам вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимому ФИО1 судом при рассмотрении настоящего дела не обсуждался.

Также, судом установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не работает, не женат, иждивенцев на содержании не имеет (т.2, л.д. 2).

По месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его молодой возраст (21 год), явку с повинной, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому ФИО1 наказания, учитывая, что настоящее преступление совершено им в период испытательного срока, следуя целям уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного им преступления, окажет на подсудимого необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

По тем же основаниям суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для признания возможности исправления осужденного без изоляции от общества, судом не установлено.

Назначенное наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокату Карпенко В.М. вознаграждения в размере 7 425 рублей за обеспечение защиты прав и интересов ФИО1 На основании ч. 10 ст. 316 УК РФ вышеуказанные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

27 июня 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 161-162).

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходил из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Северо-Эвенского районного суда от 12 сентября 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 14ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей, а также наказание, отбытое им по приговору Северо-Эвенского районного суда от 12 сентября 2017 года, в период с 19 марта 2017 года по 13 ноября 2017 года.

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Осужденного ФИО1 под стражу в зале суда не брать, поскольку он в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Северо-Эвенского районного суда от 12 сентября 2017 года.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в размере 7 425 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль «Урал», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему К.Д.В., - оставить последнему по принадлежности.

Вещественные доказательства – пластиковую канистру-лейку, углифицированный фрагмент материала, два фрагмента ткани, автомагнитолу, фрагмент электрооборудования, переданные на ответственное хранение в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ...

...

...

... Е.А. Леонтьева