Приговор № 01-0305/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 01-0305/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года город Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя Мельничук С.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бурыкина И.А., предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшей ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, паспортные данные, ...: адрес, ранее судимого:

- приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2025 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течении 03 (трех) лет;

- приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2025 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Согласно справке отбыл наказание в виде обязательных работ неотбытый срок составляет 198 часов, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (ФИО2), не имея легальных источников дохода от трудовой, предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также иных законных средств к существованию, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, 06 января 2026 года примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствии месте, получив информацию от ранее знакомой ...., о том, что последняя будет отсутствовать в своей квартире, расположенной по адресу: адрес до 00 часов 00 минут 07 января 2026 года, решил, используя ранее полученные от .... ключи от квартиры, проникнуть в нее с целью тайного хищения денежных средств.

Так, он (ФИО2) во исполнении своего преступного умысла, 06 января 2026 года в 17 часов 09 минут прибыл по адресу: адрес, где расположена квартира №79, принадлежащая ранее ему знакомой .... и 06 января 2026 года в период времени с 17 часов 09 минут по примерно 17 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, проследовал на 4 этаж, где воспользовавшись имеющимися у него ключами от вышеуказанной квартиры, открыл ими входную дверь, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, изымаемого из обладания собственника, ему не принадлежащего, преследуя корыстный мотив и преступные цели, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность и желая наступления общественно-опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью наживы, и во исполнение задуманного, убедившись в том, что за его (ФИО2) действиями никто не наблюдает, тайно, из навесной тумбочки, находящейся в комнате, с правой стороны от телевизора на первой полке из кошелька, взял наличные денежные средства в сумме сумма, принадлежащие ...., тем самым тайно похитил их и 06 января 2026 года примерно в 17 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, с указанными денежными средствами, с места преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в настоящее время полностью возместил ущерб потерпевшей и принес извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые оглашались в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что примерно в середине октября 2025 года на сайте знакомств «Давинчик» познакомился с девушкой ...., с которой сложились хорошие отношения и они стали сожительствовать с ее разрешения по адресу ее проживания, а именно по адресу: адрес. Также фио ему дала ключи от ее квартиры. У него на тот момент были финансовые трудности, в связи с чем он взял в долг у .... денежные средства в общем размере сумма. В конце декабря 2025 года их отношения ухудшились, они стали ругаться, он перестал приезжать к .... домой, и сообщил ей, что на новый год уедет к сестре на дачу. Он должен был отдать ключи .... от ее квартиры, она ни раз об этом говорила, но он этого не сделал, придумывал разные предлоги не встречаться с ней и не отдавать ключи. 06.01.2026 года через мессенджер Телеграмм он написал .... и сообщил, что приедет к ней, на что фио сообщила, что примерно до 00 часов 00 минут будет на работе, тем самым дала ему понять, что приехать он может, когда она вернется с работы. В тот момент у него также были финансовые трудности, и у него возник умысел приехать по адресу проживания .... и похитить ее денежные средства, которые она откладывала. Примерно в 17 часов 00 минут он приехал по адресу проживания ...., открыл дверь ключом, который так и не отдал собственнице ...., в квартире никого не было, после чего проследовал в комнату, где из шкафа взял кошелек черного цвета, и похитил оттуда сумму в размере сумма, кошелек положил на тоже место. Ранее фио ему сама показывала, где находятся отложенные ею денежные средства, поэтому он знал, где их взять. После чего примерно в 17 часов 40 минут 06 января 2026 года, он сразу же уехал к себе домой. О своем нахождении в квартире .... он не сообщал, в ходе переписки в мессенджере Телеграмм, он обманул ее и сообщил, что остался дома, так как отравился и не поедет к ней. Похищенные им денежные средства он потратил по собственному усмотрению. После этого он стал избегать общения с ...., и почти не отвечал на ее сообщения в мессенджере Телеграмм. Да задержания ключ от квартиры находился у него, в ходе личного досмотра он был у него изъят, денежные средства он также никакие не возвращал .... (т.1 л.д. 66-69, 74-76, 117-119).

Оглашенные показания подсудимый поддержал.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ...., допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая поддержала частично, на показаниях данных в судебном заседании настаивала, из которых следует, что 16 октября 2025 года познакомилась с ФИО2, с которыми у нее сложились хорошие отношения, в связи с чем они с октября по декабрь 2025 года совместно проживали в ее квартире по адресу: адрес. Она сама передала ему ключи от квартиры, чтобы бы он мог там находиться в удобное для него время. За время совместно проживания ФИО2 неоднократно брал у нее деньги в долг, всего на общую сумму сумма, которые до настоящего времени ей не вернул. Вовремя ссор, она неоднократно просила его вернуть ей долг, а также высказывала, чтобы он отдал ей ключи от квартиры, полагая, что он изменит к ней отношение. В конце декабря 2025 года ФИО2 сообщил, что Новый год они будут отмечать раздельно, так как он уезжает в адрес. После чего, она вновь попросила вернуть ей долг, он пообещал, что вернет ей долг до конца января. 06 января 2026 года они должны были встретиться с ФИО2, и как она полагала он вернет ей долг, однако он сообщил, что заболел и приехать не сможет. На тот момент она продолжала считать, что они находятся в отношениях, поэтому разрешения на то, что ФИО2 приехал к ней в квартиру и там находился без нее не требовалось. 06 января 2026 года вернувшись с работы, она поняла, что ФИО2 был дома, однако спросив у него в переписки, свое присутствие он отрицал. 10 января 2026 года, она обнаружила, что у нее из кошелька пропали денежные средства в сумме сумма купюрами номиналом сумма, которые находились в навесной тумбочке, справой стороны от телевизора на первой полке. В связи с чем она написала ФИО2 был ли он у нее дома, на что он ответил отрицательно, пояснив, что дома у нее не был. После чего она спросила у него про деньги, он сознался и сообщил, что вернет. Она некоторое время подождала возврата ей денег, а затем обратилась в полицию с заявлением. Сумма ущерба в размере сумма, что является для нее значительным ущербом, так как она официально не работает, подрабатывает в ресторане в среднем в месяц получает сумма, оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, иных источников дохода не имеет (т.1 л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что находясь на суточном дежурстве, ему поступило заявление от гражданки, которая обратилась с тем, что у нее из квартиры пропали денежные средства в размере сумма Она пояснила, что доступ к квартире имела только она, ключи находились у нее, и у ее молодого человека – ФИО2, с которым она сожительствовала. В своем объяснении гражданка пояснила, что накануне Нового Года они немного поругались. В последующем, ФИО2 пообещал ей, что 06 января 2025 года приедет к ней домой, однако, в последующем, в переписке сообщил, что он приболел, и никуда не поедет. Гражданка продемонстрировала всю переписку. Далее была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной в подъезде, в ходе просмотра которой установлено, что ФИО2 приходил по адресу: адрес. Далее по камерам адрес, было установлено место нахождение ФИО2, который был задержан и доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания. Им же был проведен личный досмотр в ходе которого у ФИО2 была изъята связка ключей от квартиры потерпевшей. При задержании ФИО2 сопротивления не оказывал.

Вина подсудимого также подтверждается:

- заявлением .... от 25 января 2026 года, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, который 06 января 2026 года, находясь по адресу: адрес, тайно похитил наличные денежные средства на общую сумму сумма, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2026 года, в ходе которого в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 20 минут проведен осмотр места происшествия по адресу: адрес, зафиксирована обстановка места происшествия, проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 20-29);

- протоколом личного досмотра от 04 января 2026 года, в ходе которого у ФИО2, в период времени с 22 часов 05 минут по 22 часа 15 минут по адресу: адрес, каб. 302 было обнаружено и изъято в правом кармане надетых на нем штанов связка ключей, скрепленная металлическим кольцом: один ключ металлический серого цвета, второй ключ металлический серого цвета, третий ключ от домофона красного цвета, с брелком в виде мультипликационного персонажа «Скич» (т. 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2026 года, в ходе которого осмотрена связка ключей, изъятая в ходе личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д. 77-81).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению о том, что все они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. В связи с чем являются допустимыми, достоверными и остаточными для принятия решения по уголовному делу.

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность при постановлении судом приговора суд не усматривает.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2 либо их фальсификации.

Оценивая показания потерпевшей ...., свидетеля фио, допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд им доверяет, так как их показания согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела, и фактическим обстоятельствам дела, не оспаривались самим подсудимым в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, судом не установлено. Оснований для дачи заведомо ложных показаний, равно, как оснований для оговора подсудимого указанными лицами, либо личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено.

При этом суд не кладет в основу приговора показания потерпевшей ...., данные в ходе предварительного следствия, в части указания того, что она неоднократно требовала у ФИО2 до совершения им кражи вернуть ей ключи от квартиры, поскольку как пояснила потерпевшая в судебном заседание, данные требования она озвучила лишь в ссоре, с целью чтобы подсудимый изменил к ней отношение и вернул ей долг, при этом на том, что подсудимый имел возможность в день совершения преступления находится в ее квартире без разрешения и ведома настаивала, указав, что считала, что на тот момент они продолжали находится в отношениях и после ссоры они продолжат проживать вместе, в связи с чем ключи от квартиры она не забирала и не требовала.

В судебном заседании по характеристике личности подсудимого ФИО2 в качестве свидетеля допрошена свидетель фио, которая пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, в настоящее время намерена заключить с ним брак, находится на восьмом месяце беременности, проживают совместно, охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны, указав на то, что он добрый, отзывчивый, всегда оказывает ей и ее близким родственникам помощь во всем, как физически, так и материально, ответственный, работает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля фио, в связи с чем данную характеристику личности подсудимого, суд принимает во внимание.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по факту кражи им денежных средств у потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, которые подсудимый поддержал, суд признает надлежащим доказательством по делу и кладет их в основу приговора, поскольку его показания носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными письменными материалами дела, самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, однако суд не может согласиться с правильностью такой квалификации, поскольку из показаний потерпевшей .... следует, что на момент совершения кражи ФИО2 не только имел доступ в ее квартиру, но и имел возможность в ней находится в ее отсутствие, так как на тот момент они продолжали находится в отношениях, однако были в ссоре из-за долговых обязательств, при этом ключи от квартиры она у него не требовала, так как полагала, что они померятся и продолжат отношения. Таким образом суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей ...., вмененный ФИО2 органами предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств в размере сумма, а также пояснений потерпевшей .... доход которой составляет сумма, при этом она оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, иных источников дохода не имеет.

Похищение чужого имущества было совершено тайно, о чем свидетельствует субъективный критерий, определяемый исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным, который осознавал, что совершает преступление незаметно для собственника этого имущества, принимая решение обратить имущество и деньги в свою пользу.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете в НД и ПНД не состоит, официально не трудоустроен, однако имеет подработки в автосервисе механиком, проживает совместно с сожительницей, которая находится на восьмом месяце беременности, оказывает ей помощь, помогает ее близким родственникам, сам подсудимые имеет заболевания, полностью выместил ущерб потерпевшей и принес ей извинения, которые последняя приняла, положительно охарактеризован в судебном заседании свидетелем фио

Согласно заключению комиссии экспертов № 249-2 от 13.02.2026 года хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. B применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от психоактивных веществ не выявлено. Как не страдающий синдромом зависимости от наркотических веществ, в лечении от наркомании ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 121-123).

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему преступления – вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении беременной сожительницы, оказание помощи ее близким родственникам, положительную характеристику, данную свидетелем фио в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией указанной статьи.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 судим приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2025 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течении 03 лет, а также приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2025 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Согласно справке отбыл наказание в виде обязательных работ неотбытый срок составляет 198 часов, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 23 дня.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО2 в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, а также в период неисполненного наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2025 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, доверие суда не оправдал, вновь совершив преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, в совокупности с данными о личности ФИО2, для которого воздействие условного наказания по приговору суда оказалось недостаточным, находясь на условном сроке, ФИО2 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, после чего вновь совершил данное преступление, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2025 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ, и окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ст.70, ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2025 года и по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2025 года и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2025 года, к наказанию, назначенному по данному приговору.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения к наказанию положений ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, в совокупности со степенью его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 и ст.25.1 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который ранее судим.

При определении вида исправительного учреждения, с учетом всех изложенных обстоятельств, а также с учетом данных о личности ФИО2, который будучи судимым, отбывая наказание должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, находясь на испытательном сроке, вновь совершил преступления, в связи с чем суд назначает местом отбытия наказания ФИО2 исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения, избранную в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу по данному уголовному делу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по данному уголовному делу с 25 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2025 года.

В соответствии со ст. ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2025 года и по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2025 года и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2025 года, к наказанию, назначенному по данному приговору, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 07 месяцев 23 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу по данному уголовному делу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по данному уголовному делу с 25 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: связку ключей от квартиры потерпевшей, переданные на ответственное хранение потерпевшей ...., оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.


Судья М.С. Матвеева