Решение № 2А-4820/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-4820/2017Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные . Дело № 2а-4820/17 Именем Российской Федерации 15 ноября 2017 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В. с участием: административного истца ФИО1, административного истца ФИО2, административного истца ФИО3, представителя административного ответчика Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе – ФИО4 по доверенности, представителя административного ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – ФИО4 по доверенности, представителя заинтересованного лица Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору – ФИО5 по доверенности, представителя заинтересованного лица Администрации г. Ставрополя – ФИО6 по доверенности, представителя заинтересованного лица Администрации Промышленного района г. Ставрополя – ФИО7 по доверенности, при секретаре Приходько Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незаконным заключения № от дата об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> в г. Ставрополе аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незаконным заключения № от дата об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> в г. Ставрополе аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В обоснование заявленных требований указано, что 162 собственника помещений в многоквартирном доме по <адрес> городе Ставрополе, обратились в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе (Комиссия) с заявлениями о признании многоквартирного дома по <адрес>, – аварийным и подлежащим сносу. Позже в этом вопросе собственников помещений многоквартирного дома поддержало и <адрес> по строительному и жилищному надзору, которое письмом от дата № просило МВК в городе Ставрополе рассмотреть вопрос о пригодности многоквартирного дома по <адрес> городе Ставрополе, установленным действующим законодательством требованиям. дата Комиссия приняла заключение № от дата об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по <адрес> городе Ставрополе, – аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Собственники помещений в указанном многоквартирном доме считают вышеуказанное заключение Комиссии незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 1. Оспариваемое заключение Комиссия приняла с грубейшим нарушением требований «Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №. Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Полномочия по установлению порядка признания помещения – жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в силу части 3 статьи 15, части 10 статьи 32 указанного Кодекса в редакции, действовавшей на день издания оспариваемого нормативного правового акта, были предоставлены Правительству Российской Федерации. В настоящее время порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации своим Постановлением от дата N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Положение опубликовано для всеобщего сведения в "Российской газете" от дата и "Собрании законодательства Российской Федерации" за 2006 г. N 6 Согласно пункту 1 «Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (Положение), данное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с пунктом 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. В силу пункта 10 Положения, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и размещения п. 11 Положения). Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах. Согласно заключению по результатам инструментального обследования стены жилого дома по ул. Бруснева, д. 6 г. Ставрополя, выполненного ООО «Строительная лаборатория неразрушающих методов контроля «Конструкторское бюро ФИО11», в связи с расслоением кирпичной кладки, в процессе перепрофилирования здания из общежития в многоквартирный дом у наружных стен из силикатного кирпича были выполнены душевые – помещение с мокрым режимом, что является нарушением требования п.4.3. СП15.13330.2012. Канализация ликвидирована полностью на всех этажах здания. Наличие в зоне санузлов неисправна постоянно, существовавшая вентиляция утечек из канализации и отсутствие вентиляции привели к увлажнению стен из силикатного кирпича, в том числе в результате морозной деструкции кладки из-за снижения теплотехнических качеств ограждающих наружных стен в зонах расположения помещений с повышенной влажностью. Таким образом, отсутствие вентиляции в многоквартирном <адрес> в г. Ставрополе, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, однако данное обстоятельство оставлено Комиссией без внимания, его оценка в оспариваемом заключении отсутствует. Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома (п. 15 Положения). Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств (п. 16 Положения). Согласно п. 6.3.2. технического (экспертного) заключения по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Астра-Инжиниринг» от дата, в результате обследования стен здания установлено следующее: - Имеется существенный крен восточной несущей продольной стены (по оси «А») при высоте здания в 15,0 м составляет 150 мм, т.е. 1/100 (Фото 31). Величина крена была определена теодолитом. В соответствии с [10] предельная величина крена для многоэтажных зданий с несущими стенами из кирпичной кладки без армирования составляет 0,005 или 1/200. - Имеются трещины (в т. ч. сквозные и косые) шириной до 30 мм (Фото 6...21). - Имеются множественные участки разрушения кирпичной кладки в результате увлажнения и воздействия переменного замораживания и оттаивания (Фото 6...8, 11, 15, 16, 21, 22). - Цокольная часть наружных стен замочена. - Имеются существенные разрушения кордонного кирпича и выпадение отдельных кирпичей (Фото 22, 23). - Низкая прочность связующих слоев (швов) кирпичной кладки (марка связующего раствора - М25 [29] при минимально допустимой марке - М50 [7]. - Кладка стен не соответствует нормативным требованиям [6,15]. - Оконные проёмы имеют существенные деформации, наглядно подтверждающиеся выгибами оконных решеток первого этажа (Фото 27). - Продольная несущая стена по оси «А» между осями «3» и «4» имеет свободную длину-32,6 м, что недопустимо. Расстояние между поперечными стенами не должно превышать 15 м [7]. Был выполнен поверочный расчет глухого участка несущей наружной стены первого этажа на статические нагрузки без учета сейсмических воздействий, результаты которого были сопоставлены с нормативным сопротивлением кладки [7]. Расчёт выполнен с применением компьютерной программы «SKAD» версии 11.5. В результате поверочного расчета установлено, что несущая способность стены первого этажа не обеспечена (расчётное сопротивление кладки на сжатие составило 82 т/м2, что меньше требуемого нормативного сопротивления, равного 200 т/м2). Техническое состояние стен оценивается как недопустимое, с признаками аварийного. Критерии: недопустимый крен; трещины (в т. ч. сквозные и косые); низкая прочность связующих слоев (швов) кирпичной кладки; множественные разрушения кирпичной кладки в результате увлажнения и воздействия переменного замораживания и оттаивания; низкая прочность кирпичной кладки первого этажа; недопустимая свободная длина несущей стены первого этажа по оси «А»; недостаточная несущая способность (по результатам расчётов). Как указано в п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: - ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; В силу п. 34 Положения, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Как указано в п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. При оценке соответствия многоквартирного <адрес> в г. Ставрополе, установленным в Положении требованиям, Комиссией фактическое состояние многоквартирного дома не проверялось, оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения – членами Комиссии не производилась. Таким образом, Комиссией, при оценке состояния многоквартирного <адрес> в г. Ставрополе, установленным в Положении требованиям, грубейшим образом нарушены пункты 10, 11, 15, 33, 34, 43 «Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №. Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. Решение комиссии принято с нарушением пункта 47 Положения, поскольку в нём не имеется ссылки на соответствие многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, перечисленным в разделе 2 Положения. 2. Заключение Комиссии является необоснованным в связи со следующими обстоятельствами. Согласно выводам технического (экспертного) заключения по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Астра-Инжиниринг» от дата следует, что «несущие строительные конструкции и здание в целом оцениваются следующим образом: Ленточный фундамент – состояние аварийное. Критерии: инородные элементы и материалы (железобетонные перемычки, кирпич керамический); низкая прочность кирпичной кладки на участках из керамического кирпича; неравномерная осадка; грубое нарушение технологии монтажа (отсутствие бетонной подготовки под фундаментом, отсутствие связующего слоя цементно-песчаного раствора в горизонтальных и вертикальных швах, отсутствие выравнивающей цементно-песчаной стяжки по верхней грани фундамента, отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, несоблюдение горизонтальности швов, несоблюдение правил перевязки вертикальных швов); вертикальный выгиб со стороны южного торца здания. Стены – состояние недопустимое, с признаками аварийного. Критерии: недопустимый крен; трещины (в т. ч. сквозные и косые); низкая прочность связующих слоев (швов) кирпичной кладки; множественные разрушения кирпичной кладки в результате увлажнения и воздействия переменного замораживания и оттаивания; низкая прочность кирпичной кладки первого этажа; недопустимая свободная длина несущей стены первого этажа по оси «А»; недостаточная несущая способность (по результатам расчетов). Перемычки – состояние недопустимое. Критерии: недопустимая глубина опирания на кирпичную кладку (12 см вместо нормативных 25 см для обычных условий эксплуатации и 35 см для эксплуатации в условиях повышенной сейсмичности); применение перемычек, рассчитанных на обычные условия эксплуатации (не сейсмические); наличие пустот в кирпичной кладке в смежных с перемычками зонах. Внутренний каркас – состояние недопустимое с признаками аварийного. Критерии: недопустимые крены колон; недостаточная несущая способность колонн первого этажа; отсутствуют связи верхних поясов прогонов с колоннами и соседних прогонов между собой (не обеспечена устойчивость от воздействия динамических нагрузок, возможно опрокидывание прогонов). Перекрытия – состояние недопустимое. Критерии: недопустимая глубина опирания на несущие конструкции (стены и прогоны); отсутствие анкеровки между плитами перекрытий и прогонами; поперечные трещины, разрушение бетона, обнажение и коррозия арматуры в зонах опирания на наружные стены; отсутствуют антисейсмические мероприятия (нет связи с несущими стенами и прогонами, отсутствуют антисейсмические железобетонные пояса в уровнях перекрытий). Здание в целом – состояние недопустимое с признаками аварийного. Критерии: недопустимое и аварийное состояние несущих строительных конструкций. Строительные конструкции и здание в целом не обладают прочностью и устойчивостью, достаточными для обеспечения требований механической безопасности в соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п. 7.2). Состояние строительных конструкций и здания в целом не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, и может являться основанием для признания многоквартирного дома непригодным для проживания в соответствии с пунктами 10 главы II и пунктами 33, 34, 38 главы III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от дата № (пункт 7.3.). Выводы вышеуказанного экспертного заключения были подтверждены заключением эксперта НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» №Э/2016 от дата (в рамках гражданского дела №), в котором указано, что «проведение противоаварийных работ, предусмотренных контрактом № от дата предполагалось на основании локального сметного расчета, являющегося его неотъемлемой частью, который определял объем, содержание работ, и другие, предъявляемые к ним требования. Локальный сметный расчет на исследование не представлен». «Проектная документация, устанавливающая содержание, объемы работ, требования технических регламентов о безопасности здания и сооружений, о пожарной безопасности и другие требования строительных правил и стандартов, обеспечивающие безопасность жилого здания не представлена». «В материалах дела отсутствуют сведения о том, была ли экспертиза проектно-сметной документации в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации». «В заключении ООО «Строительная лаборатория неразрушающих методов контроля «Конструкторское бюро ФИО11» по результатам инструментального обследования стены жилого дома по ул. Бруснева, д. 6 г. Ставрополя, в связи с расслоением кирпичной кладки (заказ №и/15 К71/1), установленные дефекты и данные рекомендации по усилению и эксплуатации не соответствуют фактическому состоянию конструктивных элементов и здании в целом». Выполнение противоаварийных работ на части здания многоквартирного <адрес>, предусмотренных контрактом № от дата, возможно после проведения наблюдения (мониторинга), с учетом мероприятий по усилению строительных конструкций (фундаментов, стен, перекрытий) после стабилизации осадки, крена здания, а также мероприятий препятствующих замачиванию фундаментов и стен здания. Несоблюдение требований технических регламентов о безопасности зданий, вышеуказанных мероприятий, мониторинга (наблюдения) при проведении работ, предусмотренных контрактом № от дата, может привести к ухудшению состояния многоквартирного жилого дома. Таким образом, заключение ООО «Строительная лаборатория неразрушающих методов контроля «Конструкторское бюро ФИО11» по результатам инструментального обследования стены жилого дома по ул. Бруснева, д. 6 г. Ставрополя, в связи с расслоением кирпичной кладки (заказ №и/15 К71/1) было составлено с грубыми нарушениями действующего градостроительного законодательства и не соответствует фактическому состоянию многоквартирного жилого дома (кроме выводов про вентиляцию многоквартирного дома). Подлинник вышеуказанного экспертного заключения находится в материалах гражданского дела № в Промышленном районном суде города Ставрополя. Однако, вопреки выводам экспертного заключения ООО «Астра-Инжиниринг», на заседании Комиссии были назначены дополнительные обследования и дано указание о проведении мониторинга, несмотря на то, что в заключении прямо указано, каким пунктам Положения не соответствует жилой дом по ул. Бруснева, д. 6 в г. Ставрополе, и что это является основанием для признания его непригодным для проживания. Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы эксперта опровергнуты не были. Кроме того, при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не производились, эксперты не привлекались, осмотр проводился визуально. Указанный визуальный осмотр был проведен не всеми членами комиссии. Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), «суд, установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, пришел к правильному выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям». Необоснованность заключения Комиссии подтверждается и особым мнением члена комиссии – государственного инспектора отдела по контролю и надзору за содержанием жилищного фонда управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору – ФИО9 Таким образом, комиссия, проигнорировав выводы вышеуказанного экспертного заключения, приняла, тем самым, незаконное и необоснованное решение. Согласно пункту 52 Положения – заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения, может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца. Как указано в пункте 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия. Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа. В соответствии с указанным выше Обзором, последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения. Просят суд признать незаконным заключение № от дата «об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», принятое межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе. Также просят суд обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 47, для решения вопроса о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Кроме того просят суд обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить. В судебное заседание административный истец ФИО8, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, ее явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. В судебном заседании представитель административного ответчика Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе – ФИО4 по доверенности заявленные административные требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым считает заявленные требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. дата состоялось заседании комиссии по вопросу о признании жилого дома по <адрес>, непригодными для проживания. дата комиссией вынесено заключение № «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», об отсутствии оснований для признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; - о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; - о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; - о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; - о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; - об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Как следует из разъяснения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, «в случае вынесения межведомственной комиссией заключения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с пунктом 47 Положения, в вынесении решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издании распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц органом местного самоуправления нет необходимости». Кроме того, в соответствии с абзацем 7 пункта 7 в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Административные истцы основывают свои доводы на техническом заключении по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома, выполненного ООО «Астра-Инжиниринг» от дата. В соответствии с п. п. «г» п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; Однако, в случае несогласия комиссии с представленным заключением, в соответствии с п.7 вышеуказанного положения в состав комиссии включаются также эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. В качестве экспертной организации комиссией было привлечено ООО «Строительная лаборатория неразрушающих методов контроля «Конструкторское бюро ФИО11», которым было изготовлено экспертное заключение от 2015 года №п/15 К71/1. Кроме того, на заседании комиссии от дата также было исследовано заключение судебной экспертизы НП «Центра независимых судебных экспертиз криминалистики и права» от дата, а также экспертное заключение от дата №, выполненное ООО Экспертно-Строительным управлением СКОО ОЗНЧ. Как следует из заключения эксперта НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» №Э/2016 от дата, которое было рассмотрено на заседании комиссии дата, физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 69%. Согласно п. п. 1 п. 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов. Таким образом, исследовав все вышеперечисленные экспертные заключения, комиссия не нашла оснований для признания многоквартирного дома по <адрес>, аварийным или подлежащим сносу или реконструкции. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель административного ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – ФИО4 по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, поддержала письменные возражения на иск от МВК по <адрес> и просила суд в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору – ФИО5 по доверенности просила суд вынести решение по существу спора на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации г. Ставрополя – ФИО6 по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, поддержала возражения представителя административного ответчика и просила суд в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации Промышленного района г. Ставрополя – ФИО7 по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, поддержала возражения представителя административного ответчика и просила суд в иске отказать в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 пояснил, что он проводил обследование строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО1 пригласила его на обследование дома дата, в результате которого были обнаружены следующие повреждения: - в наружной несущей стене здания, со стороны помещения магазина, образовалась сквозная вертикальная трещина на всю высоту помещения, - в железобетонной перемычке над проемом наружной двери магазина, а также в кирпичной кладке наружной стены образовались две вертикальные трещины, - обрушился защитный слой бетона нижней поверхности железобетонной плиты междуэтажного перекрытия. Данные повреждения несущих строительных конструкций здания отсутствовали при обследовании ФИО10 многоквартирного дома в 2015 году. Существуют несколько категорий технического состояния строительных конструкций – это нормативное, исправное, работоспособное, ограниченно-работоспособное состояние, недопустимое, и аварийное техническое состояние. Любое обрушение приводит строительную конструкцию в ненормативное состояние. Ненормативное состояние – это состояние строительных конструкций, которое не отвечает установленным нормативам и требованиям. Состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ненормативным. Если здание по проекту должно быть из белого кирпича, а построено из красного, то это является нарушением проекта. Бывает допустима замена материала, но при этом должно быть получено согласование проектной организации. С учетом последних обрушений, зафиксированных в ноябре 2017 года, техническое состояние дома является недопустимым для эксплуатации с признаками аварийности, что указанно в выводах, проведенной мною экспертизы в 2015 году. Данный дом директор ООО «Астра-Инжиниринг» ФИО10 не может признать аварийным, поскольку аварийным здание признается по комплексу признаков. Если бы в аварийном состоянии находились все строительные конструкции, то в заключении было бы написано, что здание находится в аварийном состоянии. В указанном доме в аварийном состоянии находится только фундамент, а все остальные конструкции или в недопустимом состоянии, или в состоянии ограниченной работоспособности. Поскольку фундамент находится в аварийном состоянии, а это основная конструкция дома, то дом опасен для эксплуатации. Аварийное состояние фундамента связано с тем, что при его строительстве не был использован цементный раствор, а все швы были заполнены смесью грунта с водой. Данная смесь при увлажнении дает деформацию, а, следовательно, фундамент разваливается в разные стороны, а также в фундаменте обнаружены недопустимые элементы – железобетонные перемычки. С заключением специалиста межведомственной комиссии эксперт ФИО10 не знаком, но ознакомлен с заключением ФИО11, в котором указано, что здание находится в ограниченной работоспособности, а также в данном заключении описано, как эксперты вскрывали фундамент в нескольких точках и ими было обнаружено монолитное состояние фундамента. Однако эксперт ФИО10 не согласен с его заключением и с его расчетами. Ремонт фундамента технически возможен, но это очень сложно и очень затратно. Строительная конструкция находится в серьезном недопустимом состоянии, в том числе внутренний каркас сделан с нарушениями при строительстве, опирание плит перекрытий несущих конструкций на стенах и прогон также выполнен с нарушениями, большое количество трещин в здании, и при проведении строительных работ будут происходить воздействия на здание, что в свою очередь очень опасно для дома. Недопустимая глубина опирания на несущие конструкции, отсутствие анкеровки между плитами перекрытий и прогонами, поперечные трещины, отсутствие антисейсмических мероприятий, коррозия арматуры в зонах опирания на наружные стены не соответствует признакам аварийности, потому что строительные нормы все время изменяются: когда строили здание были одни нормы, а сейчас – другие, когда строили дом <адрес> не относился к сейсмическому району, а сейчас – относится. Срок службы кирпичного здания – 50 лет при условии, что все конструкции в нормативном состоянии. В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил, что поддерживает свое заключение и указанные в нем выводы. ООО «Астра-Инжиниринг» не уполномочено признавать здание аварийным, оно устанавливает только техническое состояние здания. Недопустимое состояние и аварийное – это разные категории. При обследовании многоквартирного дома был выполнен проверочный расчет и установлено, что состояние несущих конструкций стен имеет статус недопустимое с признаками аварийности. Категория технического состояния – степень эксплуатационной пригодности несущей, а также грунтов их основания, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций. Нормативное техническое состояние – категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций здания, включая состояние грунтов, соответствуют требованиям нормативных документов или установленным в проектной документации значениям с учетом переделов их изменения. Исправное техническое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Работоспособное техническое состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Ограниченно-работоспособное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Недопустимое техническое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Аварийное техническое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 пояснила, что она проводила обследование строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ее заключение имеется в материалах другого гражданского дела. Однако на сегодняшний день она не может ничего пояснить по своему заключению, поскольку оно делалось год назад, и прежде чем комментировать его – ей необходимо с ним ознакомиться. Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирного <адрес> в г. Ставрополе, а именно: - ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) принадлежит однокомнатная <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 900484 от дата, - ФИО2 на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от дата, - ФИО8 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит однокомнатная <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от дата, - ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 768155 от дата. В судебном заседании установлено, что 162 собственника помещений в многоквартирном доме по <адрес> городе Ставрополе (в том числе и административные истцы), обратились в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе (МВК в городе Ставрополе, Комиссия) с заявлениями о признании многоквартирного дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. В дальнейшем поднятый собственниками помещений многоквартирного дома вопрос был поддержан <адрес> по строительному и жилищному надзору, которое письмом от дата № просило МВК в городе Ставрополе рассмотреть вопрос о пригодности многоквартирного дома по <адрес> городе Ставрополе, в установленном действующим законодательством порядке. дата МВК в городе Ставрополе приняла заключение №, согласно которому следует, что после проведения анализа представленных документов Комиссия не усматривает оснований для признания многоквартирного дома по <адрес> городе Ставрополе, – аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано. Не согласившись с заключением МВК в городе Ставрополе № от дата об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по <адрес> городе Ставрополе аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, административные истцы обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с настоящим административным исковым заявлением. Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия). В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (требования)). В ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ указано, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Так, Постановлением Правительства РФ от дата N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Вышеуказанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. В соответствии с главой 6.2 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Лица, ответственные за эксплуатацию здания, сооружения, обязаны извещать при эксплуатации здания, сооружения о каждом случае возникновения аварийных ситуаций в здании, сооружении органы государственного контроля (надзора), органы местного самоуправления, собственника здания. Также закон предусматривает, что орган местного управления, при наличии соответствующих жалоб физических или юридических лиц, вправе осуществлять осмотр зданий и давать рекомендации по устранению выявленных нарушений. В Градостроительном кодексе установлены основания, предусмотренные в других нормативных правовых актах, в том числе, в Федеральном законе от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», по которым осуществляется приостановление и прекращение эксплуатации зданий и сооружений. В соответствии с указанным Федеральным законом при выявлении нарушений, создающих угрозу возникновения пожара и безопасности людей, возможна полная приостановка эксплуатации здания/сооружения. Обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды в процессе эксплуатации осуществляется на основании соблюдения требований, установленных в Федеральном законе от дата №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> городе Ставрополе, обратились в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе (МВК в г. Ставрополе, Комиссия) с заявлениями о признании многоквартирного дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, а именно: - заявления от 107 собственников от дата; - заявления от 41 собственника от дата; - заявления от 14 собственников от дата. В последствии МВК в г. Ставрополе обратилось <адрес> по строительному и жилищному надзору с письмом № от дата, в котором содержались аналогичные требования. Судом установлено, что постановлением администрации г. Ставрополя Ставропольского края № от дата было принято решение о выделении средств из резервного фонда администрации г. Ставрополя на проведение противоаварийных работ в многоквартирном <адрес> в г. Ставрополе. На указанные работы из резервного фонда администрации Промышленного района г. Ставрополя выделены средства в размере 5137000 рублей. дата администрацией Промышленного района г. Ставрополя, с одной стороны, и ООО «СтавОптимСтрой», с другой стороны, был заключен контракт № на выполнение противоаварийных работ на части здания многоквартирного <адрес> в г. Ставрополе. В качестве экспертной организации комиссией было привлечено ООО «Строительная лаборатория неразрушающих методов контроля «Конструкторское бюро ФИО11», которым по результатам инструментального обследования стены жилого дома по ул. Бруснева, д. 6 г. Ставрополя, было изготовлено экспертное заключение от 2015 года №п/15 К71/1, где были сделаны следующие выводы: «Техническое состояние торцевой части здания между осями «1-1/1» на участке санузлов и душевых с, размерами в плане 12,8*3,5м классифицировано как недопустимое по следующим признакам: 1) У наружной стены из силикатного кирпича выполнены душевые, что недопустимо (п.4.3 СП15.13330.2012). 2)- Канализация санузлов по всем 5-ти этажам здания неисправна. Течи из канализации замачивают стены и перекрытия, создавая влажный режим помещений у наружных стен, что недопустимо (п. 4.3 СП15.13330.2012). 3) Вентиляция из помещений санузлов заглушена, т.е. проветривание отсутствует. 4) Пароизоляционный (гидроизоляционный) слой со стороны помещения отсутствует. Применение кладки из силикатного кирпича при отсутствии пароизоляционного покрытия со стороны помещений санузлов с влажным режимом эксплуатации не допускается, а размещение душевых у наружных стен из силикатного кирпича не допускается вообще (п. 4.3 СП15.13330.2012). 5) В виду увлажнения стен из силикатного кирпича идет процесс эрозии кладки стен за счет их увлажнения и морозной деструкции. На момент обследования эрозия (разрушение) кладки со стороны фасадов достигает до 15см. При данных условиях эксплуатации (п.п. 5.1.R5.1.4) эрозия кладки стен будет носить прогрессирующий характер. За период с 2011 по 2015 год стены в районе осей «1/А» получили максимальные разрушения за счет эрозии кладки в виду размещения в зоне угла здания у осей «1/А» душевых кабин. 6) В виду замачивания плит перекрытий под санузлами идет процесс коррозии арматуры плит перекрытий участка здания у оси «1» со снижением их несущей способности. Коррозия арматуры и отслоение защитных слоев будет носить прогрессирующий характер. Для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей в срок до дата реализовать следующие страховочные мероприятия: - устройство двухсторонней монолитной железобетонной обоймы торцевой стены по оси «1» и примыкающих участков стен по осям «А и Г» в зоне санузлов и умывален. - устройство односторонней железобетонной обоймы на примыкающих участков стен по осям «А и Г». - усиление участков перекрытия над К4 этажами в зоне санузлов и умывален путем установки арматурных каркасов в пустоты плит перекрытия с последующим устройством армированной набетонки с предварительной разборкой перегородок, полов, инженерных сетей и электрооборудования, а также отделочных работ. - восстановление конструкции пола с оклеечной гидроизоляцией, устройство перегородок санузлов и душевых, установка оконных и дверных блоков, установка сантехнического и электротехнического оборудования, устройство вентиляции и ремонт отмостки. На период проведения ремонтно-восстановительных работ закрыть доступ жильцов дома в санузлы у оси «1» (санузлы с противоположной стороны здания у оси «6» находятся в работоспособном техническом состоянии). Рекомендуется выполнить отвод атмосферных вод от входов в лестничные клетки по ранее выданным техническим решениям (лист РД-4, заказ 598/11; МК 26-ПКР 4.2)». Однако из акта, составленного главным инженером подрядной организации ООО «СтавОптимСтрой» ФИО13 от дата, следует, что организация не смогла приступить к противоаварийным работам, согласно заключенному контракту от дата, в связи с препятствием со стороны собственников дома: ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО14 На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по гражданскому делу № заявленные требования ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО1 о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе были удовлетворены частично, а именно решено: - признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе по не проведению обследования и оценки соответствия многоквартирного дома по <адрес> установленным требованиям; - возложить обязанность на межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе в течение месяца со дня принятия решения суда провести обследование и оценку соответствия многоквартирного дома по <адрес> требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №; - в требованиях о возложении обязанности привести решение к немедленному исполнению – отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу. дата между Ставропольским отделением ООО «Астра-Инжиниринг» и советом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице председателя правления ФИО1, был заключен договор подряда №-ТО на производство работ по обследованию строительных конструкций многоквартирного дома. Из сообщения директора ООО «Астра-Инжиниринг» ФИО10 от дата следует, что с дата, в соответствии с договором №-ТО от дата, проводятся работы по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома с целью установления категории технического состояния строительных конструкций и здания в целом, а также определения возможности проведения страховочных и противоаварийных мероприятий, а также усиления строительных конструкций. При проведении работ, предусмотренных договором, были выявлены признаки недопустимого и аварийного технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, в том числе деформации здания в виде неравномерной осадки и крена. Окончательные выводы о техническом состоянии строительных конструкций и жилого дома в целом, возможности проведения страховочных и противоаварийных мероприятий, а также усиления строительных конструкций будут сделаны по окончании договорных работ в техническом заключении по результатам обследования. Выполнение указанных мероприятий возможно только после стабилизации неравномерной осадки и крена здания, установленной по результатам продолжительного геодезического мониторинга. Осуществление мероприятий в настоящее время, т.е. до стабилизации осадки и крена, может привести к обрушению и потере устойчивости объекта обследования. Проводить их без выселения всех жильцов дома опасно. Согласно техническому заключению от дата, выполненному ООО «Астра-Инжиниринг», по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций, деформации здания (в т. ч. недопустимые), а также на основании поверочных расчётов и критериев оценки технического состояния: несущие строительные конструкции и здание в целом оцениваются следующим образом: «Ленточный фундамент – состояние аварийное. Критерии: инородные элементы и материалы (железобетонные перемычки, кирпич керамический); низкая прочность кирпичной кладки на участках из керамического кирпича; неравномерная осадка; грубое нарушение технологии монтажа (отсутствие бетонной подготовки под фундаментом, отсутствие связующего слоя цементно-песчаного раствора в горизонтальных и вертикальных швах, отсутствие выравнивающей цементно-песчаной стяжки по верхней грани фундамента, отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, несоблюдение горизонтальности швов, несоблюдение правил перевязки вертикальных швов); вертикальный выгиб со стороны южного торца здания. Стены – состояние недопустимое, с признаками аварийного. Критерии: недопустимый крен; трещины (в т. ч. сквозные и косые); низкая прочность связующих слоев (швов) кирпичной кладки; множественные разрушения кирпичной кладки в результате увлажнения и воздействия переменного замораживания и оттаивания; низкая прочность кирпичной кладки первого этажа; недопустимая свободная длина несущей стены первого этажа по оси «А»; недостаточная несущая способность (по результатам расчетов). Перемычки – состояние недопустимое. Критерии: недопустимая глубина опирания на кирпичную кладку (12 см вместо нормативных 25 см для обычных условий эксплуатации и 35 см для эксплуатации в условиях повышенной сейсмичности); применение перемычек, рассчитанных на обычные условия эксплуатации (не сейсмические); наличие пустот в кирпичной кладке в смежных с перемычками зонах. Внутренний каркас – состояние недопустимое с признаками аварийного. Критерии: недопустимые крены колон; недостаточная несущая способность колонн первого этажа; отсутствуют связи верхних поясов прогонов с колоннами и соседних прогонов между собой (не обеспечена устойчивость от воздействия динамических нагрузок, возможно опрокидывание прогонов). Перекрытия – состояние недопустимое. Критерии: недопустимая глубина опирания на несущие конструкции (стены и прогоны); отсутствие анкеровки между плитами перекрытий и прогонами; поперечные трещины, разрушение бетона, обнажение и коррозия арматуры в зонах опирания на наружные стены; отсутствуют антисейсмические мероприятия (нет связи с несущими стенами и прогонами, отсутствуют антисейсмические железобетонные пояса в уровнях перекрытий). Здание в целом – состояние недопустимое с признаками аварийного. Критерии: недопустимое и аварийное состояние несущих строительных конструкций. Строительные конструкции и здание в целом не обладают прочностью и устойчивостью, достаточными для обеспечения требований механической безопасности в соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Состояние строительных конструкций и здания в целом не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, и может являться основанием для признания многоквартирного дома непригодным для проживания в соответствии с пунктами 10 главы II и пунктами 33, 34, 38 главы III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от дата №». В заключении от дата также даны рекомендации: - установить наблюдение (мониторинг) за деформациями строительных конструкций и здания в целом продолжительностью не менее шести месяцев. Общую продолжительность мониторинга определить по его промежуточным результатам; - не допускать проведение страховочных и противоаварийных мероприятий, а также работ по усилению строительных конструкций и реконструкции здания до стабилизации его осадки и крена. Осуществление мероприятий в настоящее время, т.е. до стабилизации осадки и крена здания, может привести к обрушению и потере устойчивости объекта обследования. Мероприятия следует проводить с выселением всех жильцов дома; - до начала мониторинга провести комплекс мероприятий, препятствующих продолжению замачивания фундамента и стен жилого дома. А именно: отремонтировать систему наружного водостока; восстановить отмостку (в строгом соответствии с требованиями, предъявляемым к параметрам и конструкции); спланировать газоны с понижением их вертикальной отметки до отметки внешней границы отмостки; устранить причины замокания стен в санузлах южного крыла здания или прекратить эксплуатацию санузлов до завершения мониторинга и получения достоверной информации (окончательных выводов) о стабилизации осадки и крена здания. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Астра-Инжиниринг» от дата, а также пояснил, что им были выданы рекомендации об опасности проведения ремонтных работ спорного объекта, так как приложение динамических нагрузок могло привести к летальным последствиям. Также им было рекомендовано провести мониторинг (в течение не менее полугода), поскольку только в случае стабилизации состояния здания можно было бы приступать к его ремонту. Также эксперт ФИО10 отметил, что в момент обследования дома у него фактически отсутствовал фундамент, поскольку основанием фундамента являлся суглинок, а также при вскрытии фундамента были обнаружены горизонтальные и вертикальные выгибы. При проведении экспертизы специалисты государственных органов осуществляли надзор для освидетельствования мест вскрытия. На основании п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Судом установлено, что постановлением администрации г. Ставрополя № от дата создана Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе в составе, утвержденном постановлением администрации г. Ставрополя № от дата, для обследования многоквартирного <адрес> в г. Ставрополе. дата состоялось заседание МВК в г. Ставрополе, где комиссия пришла к выводу о необходимости проведения дополнительного обследования в виде мониторинга в рамках рекомендаций технического заключения от дата, представленного ООО «Астра-Инжиниринг» Организация указанных мероприятий была рекомендована администрации Промышленного района города Ставрополя. В дальнейшем, по заявлению Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору с письмом № от дата, Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе был составлен акт от дата обследования многоквартирного <адрес> в г. Ставрополе, где было установлено следующее состояние жилых помещений, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей зданию территории: - фундамент стен из фундаментных блоков с глубиной заложения от 1.1 до 1,8 м., перекрытия сборные железобетонные из плит с круглыми пустотами, стены здания выполнены из силикатного кирпича, кровля здания из рулонных материалов с керамзитными утеплителями. Подполье первого этажа отсутствует. Отмостка бетонная, без уклона, оторвана от цоколя. На основании установленного выше, МВК в г. Ставрополе были даны следующие рекомендации межведомственной комиссии и указаны на предполагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания, а именно: - установить мониторинг за деформациями строительных конструкций и здания в целом в рамках рекомендаций технического заключения от дата, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Астра-Инжиниринг». Организация указанных мероприятий была рекомендована администрации Промышленного района города Ставрополя. Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в Промышленном районном суде г. Ставрополя по гражданскому делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено Некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права». В заключении эксперта №Э/2016 от дата были сделаны следующие выводы: «Техническое состояние многоквартирного жилого <адрес> оценивается как недопустимое с признаками аварийного. Физический износ конструктивных элементов здания в целом составляет 69%. Разработанные рекомендации по установлению наблюдения (мониторинга) за деформациями строительных конструкций и здания в целом, и не допущении проведения страховочных и противоаварийных мероприятий, соответствуют фактическому состоянию многоквартирного жилого <адрес>. Выполнение противоаварийных работ на части здания многоквартирного <адрес>, предусмотренных контрактом № от дата, возможно после проведения наблюдения (мониторинга), с учетом мероприятий по усилению строительных конструкций (фундаментов, стен, перекрытий) после стабилизации осадки, крена здания, а также мероприятий препятствующих замачиванию фундаментов и стен здания. Несоблюдение требований технических регламентов о безопасности зданий, вышеуказанных мероприятий, мониторинга (наблюдения) при проведении работ предусмотренных контрактом № от дата, может привести к ухудшению состояния многоквартирного жилого дома». Выводы судебной экспертизы также подтверждала допрошенная в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № в качестве эксперта ФИО17, которая поясняла, что заключение проводилось на основании документов, предоставленных ООО «Строительная лаборатория «КБ ФИО11» и ООО «Астра-Инжиниринг». В предоставленном заключении ООО «Строительная лаборатория «КБ ФИО11» не была представлена смета, не представлены документы об исследовании фундамента дома. В заключении ООО «Астра-Инжиниринг» были указаны схемы, в которых указаны места вскрытия, дана оценка вскрытым местам. На основе заключения ООО «Строительная лаборатория «КБ ФИО11» проведены исследования, в данном заключении не исследовано состояние фундамента. В заключении ООО «Астра-Инжиниринг» фундамент был исследован. Эксперт ФИО17 также поясняла, что в ходе проведения осмотра всего здания были подтверждены выводы, описанные в заключении ООО «Астра-Инжиниринг». Дополнительные нагрузки нужно учесть при проектировании, утяжелении стен может привести к деформации. В исследуемом здании имеется намокание кирпичной кладки, а также частичное выпадение, расслоение, что требует необходимой замены. Отклонения имеются по кругу дома, по всему зданию. Визуально наблюдается расслоение кирпичей. Мероприятия по восстановлению не проводятся при нахождении людей в здании. При проведении восстановительных работ необходимо выселение жильцов для их же безопасности, также это прописано в нормах права. При проведении работ необходимо оградить территорию для безопасности людей. Все восстановительные работы должны быть проведены в соответствии с нормами безопасности жильцов. Также в материалах гражданского дела № представлен технический отчет о выполнении инженерно-геодезических взысканиях №-ИИ, выполненный АО «СтавропольТИЗИС», где сделан вывод о том, что в период с дата по дата максимальная вертикальная просадка фундамента жилого <адрес> в г. Ставрополе, измеренная по деформационным меркам, заложенным в стены здания с внешней (уличной) стороны, составила 0,9 мм (деформационная марка М-3, развитие уже существующих кренов максимально составило 3 мм (северо-восточный угол здания). За этот же период наблюдалась активность по расширению трещин: максимальное раскрытие составило +1,6 мм на наблюдательном маяке (щелемере) М-2, минимальное +0,2 мм на наблюдательном маяке (щелемере) М-5. В связи с этим было рекомендовано в целях контроля за деформацией здания продолжить наблюдение за вертикальной просадкой фундаментов, кренов углов здания и расширением трещин на стенах. Выполненные работы соответствуют требованиям ГОСТ 24846 - 12, задания заказчика и программе производства инженерно-геодезических работ. В разделе II Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата N 47, перечислены требования, которым должно отвечать жилое помещение, а именно: - п. 10: Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. - п. 11: Жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и размещения. - п. 12: Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. - п. 13: Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах. Согласно п. 33 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: - ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; - изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. В п. 34 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата N 47, указано, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В п. 41 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата N 47, перечислен исчерпывающий перечь оснований, которые не могут служить для признания жилого помещения непригодным для проживания: - отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме; - отсутствие в жилом доме свыше 5 этажей лифта и мусоропровода, если этот жилой дом вследствие физического износа находится в ограниченно работоспособном состоянии и не подлежит капитальному ремонту и реконструкции; - несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования. Из п. 43 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата N 47, следует, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Судом установлено, что дата состоялось заседании МВК в г. Ставрополе по вопросу признания жилого дома по <адрес>, непригодными для проживания, на котором было вынесено заключение № «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», на основании следующих документов: 1) письма Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от дата №; 2) технического заключение по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенною по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Астра-Инжиниринг» от дата; 3) экспертного заключения от дата №, выполненное Экспертом ООО Экспертно-Строительным управлением СКОО ОЗНЧ; 4) заключения по результатам инструментального обследования стены жилого дома по <адрес>, от 2015 года №п/15 К71/1, выполненное ООО «Строительной лабораторией неразрушаюших методов кош роля «Конструкторское бюро ФИО11»; 5) технического отчета о выполненных инженерно-геодезических изысканиях 58/4457/16-ИИ на 2016 год, выполненного АО «СтавропольТИСИЗ»; 6) копии заключения судебной экспертизы НП «Центра независимых судебных экспертиз криминалистики и права» от дата; 7) заявлений от 107 собственников от дата; 8) заявлений от 41 собственника от дата; 9) заявлений от 14 собственников от дата; 10) актов проверок, проведенных управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору. Обращение Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от дата №; 11) письма ООО «Строительной лабораторией неразрушаюших методов контроля «Конструкторское бюро ФИО11» от дата №; 12) письма ООО «Строительная лаборатория неразрушаюших методов контроля «Конструкторское бюро ФИО11» от дата №; 13) правоустанавливающих документов на жилые помещения, представленных собственниками помещений. В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям комиссия вправе принять, в частности, решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению. Проведя анализ, в том числе ранее представленных документов на основании п. 45 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, межведомственная комиссия большинством голосов (за – 11, против – 0, воздержался – 6) приняла заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Одновременно с вынесением заключения МВК в г. Ставрополе № от дата, членом комиссии – государственным инспектором отдела по контролю и надзору за содержанием жилищного фонда управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ФИО9 было составлено особое мнение на заключение, согласно которому указанный член комиссии считает заключение необоснованным. Как следует из разъяснения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в случае вынесения межведомственной комиссией заключения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с пунктом 47 Положения, в вынесении решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издании распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц органом местного самоуправления нет необходимости. Согласно п. 52 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке. Однако, анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая выводы экспертных заключений, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе заключения № от дата об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Указанный вывод суда основан на том, что материалами дела (в том числе, экспертными заключениями) подтверждается обстоятельство деформации в течение длительного времени многоквартирного <адрес>, техническое состояние которого оценивается экспертами как недопустимое с признаками аварийного. Кроме того экспертами подтверждено, что строительные конструкции многоквартирного <адрес>, в целом не обладают прочностью и устойчивостью, достаточными для обеспечения требований механической безопасности в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При проведении обследования многоквартирного дома специалистами и экспертами были выявлены признаки недопустимого и аварийного технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, в том числе деформации здания в виде неравномерной осадки и крена. Также при обследовании жилого дома экспертами были зафиксированы нарушения требований строительно-технических норм и требований санитарно-эпидемиологической безопасности, в частности: ликвидация канализации полностью на всех этажах здания, неисправность санузлов, отсутствие вентиляции, повышенная влажность. В связи с этим, состояние строительных конструкций и здания в целом не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, и может являться основанием для признания многоквартирного дома непригодным для проживания в соответствии с пунктами 10 главы II и пунктами 33, 34, 38 главы III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47». Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письмом директора ООО «Агентство АСТРА» ФИО10 (исх. № от дата) в адрес заместителя главы администрации г. Ставрополя, где указано следующее: - Ленточный фундамент – состояние аварийное. Критерии: инородные элементы и материалы (железобетонные перемычки, кирпич керамический); низкая прочность кирпичной кладки на участках из керамического кирпича; неравномерная осадка; грубое нарушение технологии монтажа (отсутствие бетонной подготовки под фундаментом, замена связующего цементно-песчаного слоя в горизонтальных и вертикальных швах на слой из местного грунта, отсутствие выравнивающей цементно-песчаной стяжки по верхней грани фундамента, отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, несоблюдение горизонтальности швов, несоблюдение правил перевязки вертикальных швов); вертикальный выгиб со стороны южного торца здания. - Стены – состояние недопустимое с признаками аварийного. Критерии: недопустимый крен; трещины (в т. ч. сквозные и косые); низкая прочность связующих слоев (швов) кирпичной кладки; множественные разрушения кирпичной кладки в результате увлажнения и воздействия переменного замораживания и оттаивания; низкая прочность кирпичной кладки первого этажа; недопустимая свободная длина несущей стены первого этажа по оси «А»; недостаточная несущая способность (по результамрасчётов). - Перемычки – состояние недопустимое. Критерии: недопустимая глубина опирания на кирпичную кладку (12 см вместо нормативных 25 см для обычных условий эксплуатации и 35 см для эксплуатации в условиях повышенной сейсмичности); применение перемычек, рассчитанных на обычные условия эксплуатации (не сейсмические); наличие пустот в кирпичной кладке в смежных с перемычками зонах. - Внутренний каркас – состояние недопустимое с признаками аварийного. Критерии: недопустимые крены колонн; недостаточная несущая способность колонн первого этажа; отсутствуют связи верхних поясов прогонов с колоннами и соседних прогонов между собой (не обеспечена устойчивость от воздействия динамических нагрузок, возможно опрокидывание прогонов). - Перекрытия – состояние недопустимое. Критерии: недопустимая глубина опирания на несущие конструкции (стены и прогоны); отсутствие анкеровки между плитами перекрытий и прогонами; поперечные трещины, разрушение бетона, обнажение и коррозия арматуры в зонах опирания на наружные стены; отсутствуют антисейсмические мероприятия (нет связи с несущими стенами и прогонами, отсутствуют антисейсмические железобетонные пояса в уровнях перекрытий). С учетом вышеизложенного, проведение страховочных мероприятий, противоаварийных мероприятий, работ по усилению строительных конструкций и реконструкции здания (до стабилизации его осадки и крена), может привести к обрушению и потере устойчивости объекта. Особая опасность связана с воздействием на здание и его основание вибрационных и ударных нагрузок от работы строительной техники и инструмента. В соответствии с техническим отчетом АО «СтавропольТИСИЗ» от дата о выполнении геодезического мониторинга данного объекта в период с дата по дата осадка, крен и деформация здания продолжаются. Помимо прочего, из письма директора ООО «Агентство АСТРА» ФИО10 (исх. № от дата) в адрес председателя совета многоквартирного <адрес>, ФИО1 следует, что дата им было проведено обследование жилого дома, в ходе которого были обнаружены повреждения (дефекты) несущих строительных конструкций здания. А именно: - в наружной несущей стене здания, со стороны помещения магазина, образовалась сквозная вертикальная трещина на всю высоту помещения при максимальной ширине 3 мм. Подтверждением того, что трещина сквозная, является приток воздуха, поступающего в помещение через трещину. Обратная (наружная) сторона сквозной трещины не просматривается снаружи (со стороны фасада здания). На этом участке стены располагается деформационный шов здания. Следовательно, наружная сторона этой сквозной трещины находится внутри пространства деформационного шва; - в железобетонной перемычке над проёмом наружной двери магазина, а также в кирпичной кладке наружной стены над перемычкой образовались две вертикальные трещины шириной менее 1 мм (так называемые «волосяные» трещины); - обрушился защитный слой бетона нижней (внутренней) поверхности железобетонной плиты междуэтажного перекрытия с обнажением продольной (рабочей) арматуры плиты перекрытия в плоскости сквозной вертикальной трещины, которая образовалась в наружной несущей стене здания; Перечисленные повреждения несущих строительных конструкций здания отсутствовали ранее. При комплексном инструментальном обследовании жилого дома, выполненного нами в декабре 2015 года, данные дефекты зафиксированы не были. Это свидетельствует о продолжении деформации здания вследствие неравномерной осадки фундамента и, возможно, в результате сейсмических воздействий. При изучении возражений административного ответчика в части отсутствия требуемого физического износа жилого дома, по адресу: <адрес>, в размере 70% при наличии 69% износа, суд полагает необходимым отнестись к нему критически, поскольку данный довод суд признает формальным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в совокупности с физическим износом здания в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных административных исковых требований. Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым признать заключение № от дата «об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», принятое межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе – незаконным, удовлетворив в данной части заявленные требования. Рассматривая исковое требование об обязании Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе провести оценку соответствия жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, для решения вопроса о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий органов местного самоуправления. Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд Административные исковые ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незаконным заключения № от дата об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции – удовлетворить частично. Признать незаконным заключение № от дата «об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», принятое межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе. Обязать Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3. Обязать Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении искового требования об обязании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, для решения вопроса о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.В. Степанова . . . Суд:Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее)Ответчики:Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением (подробнее)Судьи дела:Степанова Е.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Капитальный ремонтСудебная практика по применению норм ст. 166, 167, 168, 169 ЖК РФ
|
