Приговор № 1-1380/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-1380/2025

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-1380/2025

28RS0004-01-2025-016201-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 18 ноября 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Головой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Пичуевой И.Н.,

защитника – адвоката Бадаева А.Г.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, отбывающего наказание в ФКУ УКП-4 при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, ранее судимого:

26 июля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2025 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (отбывает наказание с 15 сентября 2025 года),

29 января 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 января 2021 года в период времени с 6 часов 30 минут до 6 часов 40 минут, ФИО1 находился в ***, где увидел на деревянном столе в спальной комнате телевизор марки «Hitachi» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и решил тайно его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

В тот же день и период времени, ФИО1, находясь по указанному адресу, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышлено, достоверно зная, что его действия носят тайный характер для собственника, подошел к деревянной тумбе, расположенной в спальной комнате вышеуказанной квартиры, отсоединил телевизор и завернул в находившийся в спальной комнате плед светлого цвета. После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество в руках, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитил, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «Hitachi» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Бадаев А.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалами дела подтверждается то, что в результате хищения ФИО1 имущества потерпевшей, с учётом ее имущественного положения, ей был причинен значительный материальный ущерб.

Так, при исследовании сведений о материальном положении потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что причинённый ей ущерб в сумме 15 000 рублей является для нее значительным, так как заработная плата составляет 30 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения, поскольку находит, что его исправление возможно только в условиях реального исполнения наказания.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2024 года. При указанных обстоятельствах наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 26 июля 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в колонии-поселении.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2025 года, которым ФИО1 осуждён к условной мере наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам:

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей, ущерб не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился возместить ущерб в полном объёме.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1, с учётом требований ст. 252 УПК РФ, то есть в рамках предъявленного ему обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу.

По вступлении приговора в законную силу, в колонию-поселение ФИО1 направить под конвоем, в порядке, установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 18 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, отбытое им наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2024 года - с 15 сентября 2025 года до 18 ноября 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в пользу Потерпевший №1 – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич